Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А40-44713/2020

509/2020-107530(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-29267/2020

Дело № А40-44713/2020
г. Москва
04 июня 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина,

рассмотрев апелляционную жалобу к/у АО «Глобинвестстрой» на определение

Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 о передаче по подсудности дела № А40-

44713/2020

по заявлению: акционерного общества «Глобинвестстрой»

к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов

в строительстве и контролю в области долевого строительства о признании незаконным и отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2020 дело № А40- 44713/20-93-329 по заявлению акционерного общества «Глобинвестстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заявитель) об оспаривании постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) от 17.02.2020 № 1 по делу об административном правонарушении № 05-07-19-373-А, возбужденного на основании протокола от 26.12.2019 № 05-07-19-373- А-ПР1 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционные жалобы на определение арбитражного суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого суда рассматриваются без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, являясь конкурсным управляющим АО «Глобинвестстрой» (далее - должник) и осуществляя полномочия руководителя организации должника, ФИО1 постановлением административного органа от

17.02.2020 № 05-07-19-373-А привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ФИО1 оспорила его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление административного органа вынесено в отношении должностного лица организации, пришел к выводу о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. ст. 27, 29, 207 АПК РФ к компетенции арбитражных судов отнесены дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями АПК РФ арбитражный суд рассматривает споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу п. 12. ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Соответственно, к спорам, связанным с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, которые подведомственны арбитражным судам, относятся споры о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, о возмещении причиненных ими убытков, споры между арбитражными управляющими и СРО арбитражных управляющих, так как данные споры, так или иначе, связаны с деятельностью арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2019 № 305-ЭС19-18850.

Следовательно, судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о том, что заявление конкурсного управляющего ФИО1 не относится к компетенции арбитражных судов.

Исходя из изложенного, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2020 по делу № А40- 44713/2020 отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

СУДЬЯ: С.М. МУХИН