Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-99509/2023

№ 09АП-80532/2023

Дело № А40-99509/23
город Москва
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Сатон-Холидж", ООО "Проф-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023г. по делу № А40-99509/23

по иску ООО "Сатон-Холидж"

к ООО "Проф-Строй"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.08.2023,

уд. адвоката № 2875 от 22.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САТОН-Холидж" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Проф-Строй" (далее – ответчик) о взыскании стоимости невозвращенной техники в размере 11 130 000 руб. 00 коп., задолженности по арендной плате в размере 2 150 000 руб. 00 коп., пени в размере 69 418 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 367 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2023 по день фактической оплаты, а также упущенной выгоды в размере 496 704 руб. 00 коп. по договору аренды строительной техники от 27.01.2022 №СХ-2022/ПС-02.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 с ООО "Проф-Строй" (ИНН <***>) в пользу ООО "САТОН-Холидж" (ИНН <***>) взыскана стоимость невозвращенной техники в размере 11 130 000 руб. 00 коп., задолженность в размере 2 150 000 руб. 00 коп., пени в размере 65 772 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 367 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 150 000 руб. 00 коп. за период с 01.04.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по государственной пошлине в размере 89 593 руб. 71 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой истец просил судебный акт изменить в части указания суммы, на которую начисляются проценты по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения; ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, принять встречное исковое заявление к производству (указывая на то, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о принятии поданного встречного иска, о его возврате или отказе в принятии), отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречные исковые требования.

Также заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ПАО «ЛК Европлан».

В судебном заседании 12.12.2023 ответчик настаивал на доводах жалобы в части неразрешения судом первой инстанции вопроса о принятии встречного иска.

Судебная коллегия указала, что встречный иск в деле отсутствует, в протоколе судебного заседания на материальном носителе сведений о встречном иске не содержится, замечаний на протокол в порядке ст. 155 АПК РФ сторона не заявляла. Истец указал, что в суде первой инстанции заявлений о встречном иске не было сделано.

Для прослушивания аудиопротокола судебного заседания, судебное разбирательство было отложено.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 12.03.2024 судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела и рассмотрении дополнений к апелляционной жалобе.

Представленные ответчиком 11.03.2024 дополнения к апелляционной жалобе не рассматриваются судом, так как содержат новые доводы.

При этом дополнительная апелляционная жалоба была подана за пределами срока, установленного процессуальным кодексом на обжалование судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком заявлено не было.

Между тем ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решении суда, имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнительная жалоба подана за пределами установленного законом месячного срока на апелляционное обжалование.

Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительной жалобы к материалам дела, вместе с вновь представленными доказательствами, в связи с чем, она подлежит возвращению ответчику.

Судебная коллегия указала представителю ответчика на то, что встречный им в суд первой инстанции подан не был, ходатайств о его принятии ответчиком не заявлялось, что следует из аудиопротокола судебных заседаний в суде первой инстанции. Каких-либо иных свидетельств о том, что данные процессуальные действия были совершены в суде первой инстанции, кроме пункта 1 апелляционной жалобы не имеется.

Что либо пояснить в указанной части представитель не смог, указав, что в указанной части не настаивает на доводах жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы свой апелляционной жалобы в остальной части, просил ее удовлетворить, возражал по доводам жалобы истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "САТОН-Холидж" (арендодатель) и ООО "Проф-Строй" (арендатор) заключен договор от 27.01.2022 №СХ/2022-ПС-02 аренды строительной и другой специализированной техники без экипажа, согласно предмету которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительную и другую специализированную технику для выполнение строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование технику и оплатить ее использование в соответствии с условиями договора. Срок аренды определен до 27.01.2023 года. Платежи и расчеты определены разделом 4 договора.

Перечень передаваемой техники определен Спецификацией к договору. Акты приема-передачи техники в аренду, подписанные представителями сторон и скрепленными печатями организаций, представлены в материалы дела.

Согласно п. 3.2.9 договора арендатор обязуется в течение одного дня после окончания срока аренды, указанного в Спецификации к настоящему договору возвратить арендованную технику арендодателю в состоянии, необходимом для её использования в соответствии с назначением, с учетом нормального износа.

Ответчиком не оплачена арендная плата по договору в размере 2 150 000 руб. 00 коп., согласно представленному расчету, арендованное оборудование ответчиком истцу не возвращено, доказательств обратного представлено не было.

Согласно представленному истцом отчету от 22.02.2023 №12/23/О/2, проведенному оценщиком ООО «ЭАГ», рыночная стоимость переданного в аренду оборудования составляет 11 130 000 руб. 00 коп.

Представленный истцом отчет рыночной стоимости оборудования ответчиком оспорен не был, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, в связи с чем требование о взыскании долга в заявлено размере удовлетворено на основании ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Также удовлетворены требования о взыскании стоимости техники.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления штрафных санкций по договору и по ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика в части встречного иска, отклонены судом апелляции, поскольку отсутствуют сведения о том, что встречный иск подавался ответчиком в суд первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судебный акт в части взыскания стоимости невозвращенной техники и процентов является незаконным, рассмотрены и отклонены.

Ответчик полагает, что истец должен был обратиться с иском о возврате объекта аренды, а в случае неисполнения судебного акта, предъявить требования имущественного характера.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацию.

Доказательств возврата истцу арендованной техники ответчиком суду не представлено.

В соответствии с 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании 12.03.2024 представитель ответчика пояснил, что ему неизвестно где находится техника, во владении ответчика она отсутствует.

Согласно условиям договора п. 3.2.6 ответчик при утрате техники, переданной ему в аренду обязался оплатить стоимость приобретения новой аналогичной единицы техники.

Бездействие ответчика по обеспечению сохранности техники в соответствии с указанным пунктом договора привело к возникновению на стороне истца ущерба в размере стоимости утраченного имущества, который подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

Доводы жалобы о том, что требования истца в указанной части не направлены на защиту нарушенных прав, поскольку истец не являлся собственником техники, отклоняются.

Истцом не оспаривался факт того, что спорная техника находилась у него в финансовой аренде, по договору с лизингодателем.

Действительно в рамках дела А40-224775/22 рассматривался спор по иску ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (далее - истец) к ООО «САТОН-ХОЛИДЖ» (далее - ответчик) об изъятии имущества.

Судом было установлено, что в соответствии с договором лизинга № 2952173-ФЛ/МСК-22 от 27.01.2022 (далее - договор лизинга), ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ООО «САТОН-ХОЛИДЖ» (лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) на срок 60 (шестьдесят) месяцев следующее имущество (далее - имущество): Транспортное средство New Holland (CNH, Case New Holland Group) B80B VIN: <***> Год выпуска: 2021 Страна производителя: ИНДИЯ № ПТС: 699241 ПТС дата выдачи: 11.03.2022 Номер двигателя: 331486 Цвет: желтый Мощность двигателя в кВт: 72.

В удовлетворении иска лизингодателю было отказано.

В рамках дела А40-172011/23 лизингодатель вновь обратился с иском ответчику ООО "САТОН-ХОЛИДЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 2 199 667 руб., лизинговых платежей по договору лизинга от 27.01.2022 № 2952173-ФЛ/МСК-22 и изъятии у ответчика предмета лизинга, переданный в лизинг по указанному договору.

Судебный акт принят 13.02.2023г.

Суд установил, что в уведомлении от 27.06.2023 № 191657, направленном лизингополучателю по почте 28.06.2023,лизингодатель в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора, поскольку по состоянию на 27.06.2023 не были оплачены лизинговые платежи в размере 2 199 667 руб. по срокам уплаты 25.07.2022, 25.08.2022, 25.09.2022, 3 25.10.2022, 25.11.2022, 25.12.2022, 25.01.2023, 25.02.2023, 25.03.2023, 25.04.2023, 25.05.2023, 25.06.2023, потребовал возвратить предмет лизинга не позднее 3-х рабочих дней.

Требования лизинговый компании были удовлетворены, в том числе в части истребования предмета лизинга.

Поскольку последний был передан истцом по настоящему делу в аренду ответчику, и не возвращен им, истец не смог исполнить обязательства и перед лизинговой компанией.

На протяжении всего периода действия договора ответчик не заявлял о его нелегитимности, о том, что предмет аренды ему передан не был.

Учитывая изложенное, а также факт перечисления в адрес арендодателя денежных средств, отсутствия волеизъявления на расторжение договора в связи с непередачей или поздней передачей техники (в судебном акте по делу А40-172011/23 установлен факт того, что техника от лизингодателя была передана истца в феврале 2022) суд апелляции считает возможным применить положения принципа "эстоппель", в соответствии с которым лицо утрачивает право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

Доводы жалобы ответчика о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об истребования доказательств несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лиц, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что объект лизинга был изъят Лизинговой компанией «Европлан» у Истца ООО «Сатон Холидж» в материалы дела не представлено, факт наличия судебного акта в отношении неимущественных требований Компании, не отменяет иного факта – судебный акт не исполнен.

Транспортное средство (спец. техника) была передана в аренду ответчику, что подтверждается: Договором и актом приема-передачи техники, актами выполненных работ помесячными ( представлены в материалы дела), платежами по договору, которые производил Ответчик, Актом сверки задолженности (приобщен к отзыву в качестве контраргументов по доводам жалобы).

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик не обосновал, по какой причине у него отсутствует возможность самостоятельно получить доказательства от лиц, у которых они находятся, не представлено доказательств самостоятельного направления запросов, а также причины, препятствующие получению этих доказательств.

На стадии апелляционного обжалования, судебная коллегия не установила оснований для истребования документов, по изложенным выше основаниям.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца коллегией не установлено.

Судебная коллегия указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Орфографические, пунктуационные, стилистические, фактологические ошибки, если они не привели к принятию неправильного судебного акта, текст такого судебного акта не является неясным и противоречивым, в связи с чем не возникают трудности в понимании его смысла, сами по себе не влекут отмену судебного акта, а могут быть исправлены путем исправления опечатки в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что в части суммы на которую начисляются проценты, истец вправе обратиться с соответствующим ходатайством.

В остальной части доводы жалобы являются необоснованными, поскольку взыскание упущенной выгоды – арендной платы на будущее время до момента возврата техники, правомерно отклонено судом первой инстанции и несогласие стороны с оценкой судом фактических обстоятельств и сделанных на основании этого выводов, в данном случае не является основанием к отмене судебного акта.

Судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 г. по делу№ А40-99509/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проф-Строй" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Мезрина Е.А.


Судьи: Алексеева Е.Б.


Левченко Н.И.