Постановление от 5 ноября 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19644/2017-АК
г. Пермь
06 ноября 2018 года
Дело № А60-52140/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Мансурова Даниса Васильевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 года о признании требования заявителя обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела № А60-52140/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО СУ «Технологии благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО1,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.10.2017 поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о признании ООО СУ «Технологии благоустройства» несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 05.02.2018 во введении наблюдения в отношении ООО СУ «Технологии благоустройства» отказано. Производство по делу о банкротстве № А60-52140/2017 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2018 по делу № А60-52140/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 10.05.2018 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о признании ООО СУ «Технологии благоустройства» несостоятельным (банкротом) назначено к рассмотрению.

В связи с поступлением кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, дело №А60-52140/2017 21.05.2018 было направлено в Арбитражный суд Уральского округа, в связи с чем, судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа неоднократно откладывалось. Суд запросил у Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области сведения о ходе исполнительного производства, причинах длительности неисполнения исполнительных документов налоговым органом.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2018 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А60-52140/2017 оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области о признании СУ «Технологии благоустройства» несостоятельным (банкротом) суд определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 года признал его обоснованным; ввел в отношении ООО СУ «Технологии благоустройства» процедуру наблюдение.

Утвердил временным управляющим должника ФИО2, члена Ассоциации МСРО «Содействие» с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и имущества должника.

Включил требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области в размере 2 715 084,81 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО СУ «Технологии благоустройства» в состав третьей очереди, а также в размере 183 788,17 руб. долга – в состав второй очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо, ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что им был приведен ряд аргументов, свидетельствующих об отсутствии объективного банкротства, а именно: никем не оспоренный отчет оценщика о стоимости активов должника (170 млн. руб.); невозможность превышения размера налогов за пару-тройку лет над стоимостью самого имущества – объекта налогообложения; наложение ареста на имущество, позволяющий при должной активности в сжатые сроки реализовать актив; направленность действий участника и руководителя должника ФИО3 на ущемление интересов бывшего участника ФИО1 Ссылается на не привлечение к участию в споре в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя; считает, что отсутствие объективного банкротства как ситуации неспособности должника погасить долги перед налоговым органом, а также наличие возможности получения кредитором исполнения в сжатые сроки, исключает необходимость введения процедуры наблюдения.

ООО СУ «Технологии благоустройства» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на наличие оснований для введения процедуры наблюдения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором п. 3 ст. 6 настоящего Федерального закона.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение обществом СУ «Технологии благоустройства» обязательств перед бюджетом более трех месяцев, в связи с чем у общества образовалось задолженность в сумме 3 411 026,73 руб., в том числе: 2 938 872,98 руб. недоимки по обязательным платежам, 450 871,12 руб. пени и 21 282,63 руб. штрафов.

В частности задолженность должника в общем размере 2 938 872,98 руб. возникла в результате неисполнение обязанностей по уплате следующих налогов:

- транспортному налогу за 2013, 2015, 2016 в сумме 40 577,08 руб.;

- по земельному налогу за 2015,2016 в сумме 2 261 967 руб.;

- по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015 в сумме 28 305 руб.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии в общей сумме 183 788,17 руб.;

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству в общей сумме 17 369,84 руб.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС в общей сумме 37 666,89 руб.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлены: справка о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией от 20.07.2017 № 380, справка об основаниях возникновения задолженности перед уполномоченным органом по состоянию на 31.09.2017, решение уполномоченного органа о подаче в арбитражный суд заявления от 19.06.2017 № 38; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 01.02.2017 № 1303, по состоянию на 08.09.2016 № 7910, по состоянию на 26.02.2016 № 3216, по состоянию на 01.03.2017 № 3902, по состоянию на 13.06.2017 № 7919, по состоянию на 27.06.2016 № 15467; решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщиков (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 22.03.2016 № 3355, от 18.07.2016 № 14442, от 27.07.2017 № 35508, от 04.10.2016 № 20883, от 28.02.2017 № 2224; постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) от 06.04.2017 № 11795, от 29.08.2017 № 66790021685, от 09.11.2016 № 4308, от 09.03.2017 № 6313.

По смыслу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора) (п. 1 ст. 45 НК РФ).

На основании статей 69, 70 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Состав, основания возникновения задолженности и размер, в сумме превышающей установленный законодательством о банкротстве минимальный порог, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Досудебный порядок налоговым органом соблюден; возможность принудительного исполнения требований не утрачена.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности перед бюджетом либо наличие задолженности менее установленного Законом о банкротстве минимального порогового значения, в материалы дела не представлены.

Оснований полагать, что уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, действовал с целью злоупотребления своими правами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Инициирование уполномоченным органом дела о банкротстве представляет собой особый способ удовлетворения требований к должнику. Таким образом, избрав способ защиты нарушенного права в виде обращения в арбитражный суд с заявлением о признании общества СУ «Технологии благоустройства» несостоятельным (банкротом), ФНС России посчитало, что таким способом наиболее быстрее будут восстановлены нарушенные имущественные права бюджета.

Отказ в защите нарушенного права путем противопоставления требованию добросовестного внешнего кредитора действий участников корпоративного конфликта недопустим. Не получающие исполнения внешние кредиторы должника не должны ожидать окончания разрешения корпоративного конфликта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела наличия у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, а также о соответствии требований заявителя условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, свидетельствующие об обоснованности заявления о признании должника банкротом следует признать правильным.

Довод ФИО1 о том, что общество СУ «Технологии благоустройства» не обладает признаками объективного банкротства, со ссылкой на отчет оценщика, согласно которому стоимость имеющихся активов должника составляет около 170 млн. руб., основанием для отказа во введении процедуры наблюдения являться не может.

Показатели активов должника, формально имеющие высокую балансовую стоимость, не являются безусловным доказательством платежеспособности должника и подлежат оценке с учетом всех фактических обстоятельств дела (наличие спроса на такие активы, причины длительного отсутствия исполнения по исполнительному производству и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника – юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Иных доводов, несогласия с обжалуемым судебным актом, которые могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Ассоциацией МСРО «Содействие» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Принимая во внимание соответствие предложенной кандидатуры на должность временного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для утверждения временным управляющим должника ФИО2.

Доводов относительно установленного судом размера обязательств, очередности их удовлетворения, а также утверждения представленной кандидатуры в качестве временного управляющего в апелляционной жалобе не приведено.

Довод о не привлечении к участию в споре в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя отклоняется, поскольку судебный акт не содержит выводы о правах и обязанностях судебного пристава-исполнителя. Основания для обязательного привлечения судебного пристава-исполнителя к участию в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 07.08.2018, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2018 года по делу № А60-52140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова

В.А. Романов