Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А41-4811/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13429/2023

Дело № А41-4811/21
11 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПСК «БелТрансСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 по делу № А41-4811/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «БелТрансСтрой»

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2021 в отношении ООО «ПСК «БелТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Публикация сведений о признании ООО «ПСК «БелТрансСтрой» несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» №164(7126) от 11.09.2021.

Определением от 25.07.2022 Арбитражный суд Московской области обязал руководителя должника ООО «ПСК «БелТрансСтрой» ФИО3 передать временному управляющему ФИО2 копии документов.

Временный управляющий ООО «ПСК «БелТрансСтрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с генерального директора ФИО3 неустойки за неисполнение указанного судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки с даты принятия судебного акта по день фактического исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ПСК «БелТрансСтрой» ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО3 конкретных документов.

Ссылаясь на неисполнение указанного судебного акта, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 30 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что временным управляющим получен исполнительный лист от 05.10.2022 на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022, который предъявлен в службу судебных приставов (исполнительное производство от 22.11.2022 №138838/22/50041-ИП).

Между тем решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022 (резолютивная часть объявлена 15.11.2022) в отношении ООО «ПСК «БелТрансСтрой» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Указанным судебным актом суд обязал бывшего руководителя должника в течение трех дней обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской, иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

С учетом изложенного в настоящее время ФИО3 имеет обязанность по передаче подлинной документации ООО «ПСК «БелТрансСтрой» утвержденному конкурсному управляющему.

Следовательно, обязание ФИО3 исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 и взыскания судебной неустойки за его неисполнение является нецелесообразным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления.

Довод конкурсного управляющего ООО «ПСК «БелТрансСтрой» на переквалификацию Арбитражным судом Московской области требований о взыскании судебной неустойки на требование о наложении судебного штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из текста обжалуемого судебного акта следует, что при рассмотрении указанного заявления судом применены нормы статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в тексте обжалуемого судебного акта содержится ссылка суда первой инстанции на нормы статей 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанная ошибка не привела к принятию судом неправосудного судебного акта по существу спора.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 по делу № А41-4811/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.



Председательствующий cудья

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева