Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А51-5100/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5100/2022
г. Владивосток
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Строй",

апелляционное производство № 05АП-3038/2024,

на решение от 14.04.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-5100/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 117"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-Строй"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СК Центурион Плюс"; индивидуальный предприниматель ФИО1 Виталий Васильевич

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии: от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 16.06.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 31697), паспорт,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.02.2024, сроком действия на 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2493), паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление 117» (далее – истец, ООО «СУ 117») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-Строй» (далее – ответчик, ООО «Эверест-Строй», апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 930 976 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Центурион Плюс» (далее – третье лицо, ООО «СК Центурион Плюс»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о недоказанности факта выполнения работ ответчиком на спорную сумму, полагает доказанным данное обстоятельство подписанными актами приемки работ. Считает недостоверным экспертное заключение ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 25.12.2023 № 106-11-2022/С, поскольку экспертом не проведен осмотр объекта исследования, ответчик не возражает в проведении вскрытия объекта в отдельных местах для исследования фактического объема скрытых работ; выводы эксперта носят описательный характер. Приводит судебную практику.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило, правовую позицию по спору не выразило.

Определением от 10.09.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1), в то время как в обжалуемом решении содержатся выводы в отношении указанного лица по выполненным работам на спорном объекте. Указанным определением апелляционного суда ИП ФИО1 привлечен к участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По правилам пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в уточненном объеме, настаивает на удовлетворении исковых требований в сумме 6 930 976 рублей с учетом результатов экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 25.12.2023 № 106-11-2022/С, полагает недоказанным выполнение ответчиком работ на спорную сумму.

К судебному заседанию через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню приложений (копия договора от 30.07.2020 № 30/07-СУБ, копия договора от 15.05.2020 №15/05/-3Д/ГШ), которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по исковым требованиям, полагает, неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, факт выполнения работ подтверждают представленные в материалы дела акты, подписанные представителем истца, считает необоснованным экспертное заключение, поскольку эксперт не выезжал на исследуемый объект для его осмотра, выводы эксперта носят описательный характер, выводы по первому вопросу и второму вопросам, поставленным перед экспертом, совпадают.

Третьи лица мнения по спору не высказали, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, провел судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 28 августа 2019 года по 26 февраля 2020 года ООО «СУ 117» (генеральный подрядчик на объекте) осуществило ряд авансовых платежей за предполагаемое выполнение работ на объекте: «Жилой дом с инфраструктурой в районе ул. Грибоедова, 46 в г. Владивостоке» в адрес ООО «Эверест-Строй» (субподрядчик) в отсутствие подписанных договоров подряда.

Оплата по счету от 18.09.2019 № 17 аванс по договору подряда от 26.08.2019 №Г46/26-08-19, по счету от 26.08.2019 №13 аванс по договору подряда от 26.08.2019 №Г46/26-08-19, по счету от 23.10.2019 № 26 аванс по договору подряда от 23.10.2019 №Г47/23-10-19, по счету от 05.11.2019 № 33 аванс по договору подряда от 23.09.2019 №Г47/23-10-19, счету от 08.11.2019 № 34 аванс по договору подряда от 23.09.2019 №Г47/23-10-19, оплата по договору подряда от 23.09.2019 № Г47/23-10-19, по счету от 23.09.2019 № 19 аванс по договору подряда от 23.09.2019 № БУР46/23-09-19, по счету от 15.10.2019 № 23 аванс по договору подряда от 23.09.2019 № БУР46/23-09-19, по счету от 03.10.2019 № 22 аванс по договору подряда от 23.09.2019 № Г46/23-09-19 произведена платежными поручениями от 19.09.2019 № 1107, от 28.08.2019 № 885, от 23.10.2019 №1447, от 06.11.2019 № 1655, от 11.11.2019 № 1694, от 20.11.2019 № 1762, от 26.02.2020 №442, от 05.12.2019 № 2101, от 10.12.2019 № 2147, от 19.12.2019 № 2377, от 27.12.2019 №2500, от 03.10.2019 № 1236 произведена на общую сумму 7 286 806 рублей.

Между ООО «СУ 117» и ООО «Эверест-Строй» имелась договоренность о том, что ответчик резервирует регистрационные номера для договоров, планируемых к подписанию с ООО «СУ 117», последнее в связи с крайне ограниченными сроками завершения работ на объекте, перечисляет авансовые платежи для дальнейшего незамедлительного выполнения субподрядчиком работ. Подписание договоров было запланировано при ближайшей встрече руководителей обоих предприятий.

При этом, согласно представленным проектам договоров, не подписанных истцом, работы планировалось проводить на следующих объектах: договоры №БУР/23-0919 и №Г46/26-08-19 – работы по завершению строительства и ввод в эксплуатацию Жилой дом с инфраструктурой в районе ул. Грибоедова,46 в г. Владивостоке; договоры №Г49/24-10-19-ГП и №47/23-10-19-ГП – строительство домов в г. Владивостоке, жилой район «Снеговая падь», комплекс Д, жилой дом №3.

По утверждению истца встречного предоставления на сумму перечисленного аванса ООО «Эверест-Строй» не предоставило.

18.05.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате необоснованно уплаченных денежных средств, оставление которой без удовлетворения ООО «Эверест-Строй» послужило основанием обращения ООО «СУ 117» в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает исковые требования ООО «СУ 117» подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом по смыслу положений статьи 434 ГК РФ отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

В материалы дела письменные тексты договоров, в счет которых произведено авансирование, подписанных обеими сторонами не представлено.

В настоящем случае, учитывая авансирование ссылкой на договоры, характер спорных правоотношений сторон свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 37 ГК РФ.

Принимая во внимание требование истца о возврате спорной суммы, истец фактически заявил отказ от договоров подряда.

Требования истца основаны на отсутствии встречного эквивалентного перечисленному авансу встречного исполнения ответчиком в рамках данного спора, следовательно, спор подлежит разрешению с применением положений главы 60 ГК РФ, где статьей 1102 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику в силу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая по иску, ответчик, не оспаривает получение аванса по перечисленным выше платежным документам в счет выполнения работ на объектах, указанных в представленных договорах. В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил: к договору №БУР/23-09-19 - акты №4 от 18.12.2019 на сумму 1 069 592 рубля 64 копейки, №3 от 10.02.2020 на сумму 637 172 рубля 20 копеек, №4 от 05.03.2020 на сумму 1 069 592 рубля 64 копейки, №3 от 15.03.2020 на суму 637 172 рубля 20 копеек; к договору Г49/24-10-19 – акт №5 от 30.01.2020 на сумму 2 762 080 рублей 01 копейка; к договору №46/26-08-19 – акт №2 от 14.12.2019 на сумму 144 000 рубля, №3 от 14.12.2019 на сумму 123 120 рублей; к договору №Г47/23-10-19-ГП – акт №4 от 30.01.2020 на сумму 2 575 369 рублей 90 копеек.

К указанным актам приложены ведомости выполненных работ, сопроводительные письма о направлении для подписания договоров, протоколы согласования цены, реестры документации для подписания актов выполненных работ. Перечисленные документы подписаны со стороны истца ФИО4 с указанием должности – руководитель проекта.

Истец, не отрицая того обстоятельства, что ФИО4, является его сотрудником, оспаривает заявляемые объемы выполненных работ, утверждая, что работы в таком объеме ответчиком фактически не выполнялись, сотрудник истца подписал данные документы без ведома истца, на обладая соответствующими полномочиями, сослался на конфликтную ситуацию в обществе с указанным сотрудником. При этом истец указал, что на этих же объектах выполняли работы третьи лица на основании заключенных с истцом договоров подряда.

С учетом разногласий сторон по факту выполнения работ, их объему и стоимости, в отсутствие подписанных в установленном порядке договоров, суд первой инстанции, с учетом нормы статьи 720 ГК РФ, а также в целях установления истины по делу, удовлетворил соответствующее ходатайство истца и определением от 01.11.2022 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Дальневосточный центр Экспертиз» ФИО5 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Выполнены ли на объекте «Снеговая Падь». Комплекс «Д». Жилой дом № 3» фактически работы, указанные в следующих документах: акт выполненных работ в соответствии с договором от 26.08.2019 № Г46/26-08-19; ведомость выполненных работ от 30.01.2020 № 3; приложение к акту выполненных работ (объем 1379 м.п.); ведомость выполненных работ от 30.01.2020 № 5.

2. Кем из подрядчиков - ИП ФИО1, ООО «СК Центурион Плюс», ООО «Эверест-Строй» выполнены указанные работы?

3. В случае, если работы на вышеуказанном объекте выполнены ООО «ЭверестСтрой», определить стоимость качественно выполненных работ, исходя из расценок, определенных в договоре.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 25.12.2023 № 106-11-2022/С, работы, указанные в акте выполненных работ в соответствии с договором от 26.08.2019 № Г46/26-08-19 относятся к иному объекту «Жилой дом с инфраструктурой в районе ул. Грибоедова, 46 в г. Владивостоке». Защитноулавливающая система «Т» применяется для ограждения периметра строящихся монолитных каркасов зданий на высоте с целью улавливания падающих людей, строительного оборудования, строительного мусора и т.д. Объект «Снеговая Падь». Комплекс «Д». Жилой дом № 3» относится к объектам крупнопанельного строительства и не является зданием с монолитным каркасом, следовательно работы, указанные в акте, не выполнялись на данном объекте.

Работы, указанные в ведомости выполненных работ от 30.01.2020 № 3, могут являться частью комплекса работ по вертикальной планировке и благоустройству территории, предусмотренной условиями контракта закупки № 31908243695, однако, данные работы не могли быть выполнены в указанный период, а также в зимнее время без специальных методов контроля качества их выполнения, применение которых не подтверждено.

Работы, указанные в приложении к акту выполненных работ (объем 1379 м.п.), могут являться частью работ по герметизации межпанельных швов, предусмотренной условиями контракта закупки № 31908243695, однако подрядчиком не подтверждено место выполнения данных работ и материалы, используемые для работ, их качество. Также сомнение вызывает указанный период работ 23.10.2019 - 30.01.2020, большую часть указанного времени выполнение работ невозможно, в связи с неблагополучными погодными условиями.

Работы, указанные в ведомости выполненных работ от 30.01.2020 № 5 могут быть частью работ по устройству подпорной стенки ПС-б, предусмотренной условиями контракта закупки № 31908243695, однако, данные работы, не могли быть выполнены в период с 24.10.2019 - 30.01.2020 без применения специальных методов производства бетонных работ при отрицательных температурах, а также без методов контроля производства работ, подтверждающих соблюдение технологии и качество таких работ.

Также экспертом в ходе оценки акта выполненных работ в соответствии с договором от 26.08.2019 № Г46/26-08-19 установлено, что с учетом того факта, что оборудование защитно-улавливающих систем является особым оборудованием, обеспечивающим безопасность нахождения людей на объекте строительства, контроль такой системы должен соблюдаться в обязательном порядке. Из предоставленных в пакете № 4 документов ООО «Эверест-Строй» не установлено кем и когда была принята ЗУС, поставленная по договору от 26.08.2019 № Г46/26-08-19, кем из ответственных лиц проверена комплектность и допущена к установке на объекте данная защитно-улавливающая система, отсутствуют сведения о составе и квалификации работников, занимающихся монтажом ЗУС, из чего следует, что предоставленные документы об аренде 74 п.м. ЗУС и монтаже демонтаже на 100 п.м. объема ничем из регламентирующих стандартом ГОСТ Р 12.3.051-2017 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Строительство. Конструкции защитно-улавливающих сеток. Технические условия» не подтверждены.

Выполнение работ по устройству защитно-улавливающих систем Т на монолитном каркасном жилом доме № 46 по ул. Грибоедова г. Владивостоке не выполнялось ни одним из подрядчиков ИП ФИО1, ООО «СК Центурион Плюс», ООО «Эверест-Строй».

Кроме актов о приемке выполненных работ, представлена исполнительная документация, из которой установлено, что работы выполнялись в отношении всех элементов благоустройства территории многоквартирного жилого дома, при этом виды и объемы работ, а также период их выполнения соответствуют периоду, установленному при анализе ретроспективных снимков.

Предоставленная документация свидетельствует о том, что все земляные работы, указанные в ведомости выполненных работ от 30.01.2020 № 3 являются частью работ по вертикальной планировке территории под благоустройство территории, при этом фактически отсыпка территории выполнена скальным грунтом, а не щебнем и смесью С-б, что подтверждено исполнительными схемами ООО «СК Центурион плюс», в то время как ООО «Эверест-Строй» не предоставило ни исполнительных схем, ни актов освидетельствования скрытых работ. Все работы п.п. 1-20 фактически выполнены ООО «СК Центурион плюс».

Предоставленная документация свидетельствует о том, что все работы по устройству подстилающих слоев оснований, указанные в ведомости выполненных работ от 30.01.2020 № 3 являются частью работ по благоустройству территории, что подтверждено исполнительными схемами ИП ФИО1, в то время как ООО «Эверест-строй» не предоставило ни исполнительных схем, ни актов освидетельствования скрытых работ. Все работы фактически выполнены предпринимателем.

Фактически установлено, что количество монтажных швов стеновых панелей многоквартирного жилого дома № 3 как горизонтальных, так и вертикальных составляет 5026 м.п., из которых герметизация всех швов выполнена ИП ФИО1 по договору от 15.05.2020 № 15/05-ЗД/ГШ, никаких дополнительных объемов - 1379 п.м. из количества межпанельных швов не исключалась, все работы выполнены из материала заказчика и приняты им в полном объеме, кроме того и технология выполнения и период выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 27.05.2020 № 1, от 30.07.2020 № 2 и выполненных ИП ФИО1 подтверждают факт выполнения работ указанным подрядчиком, данных, подтверждающих, что часть работ выполнялась ООО «Эверест-строй» не предоставлено.

В части исследования ведомости выполненных работ от 30.01.2020 № 5 эксперт указал, что никаких данных, подтверждающих реальное выполнение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, в том числе актов освидетельствования скрытых работ, журнала бетонных работ, журнала по уходу за бетоном, журнала фиксации температуры бетона, которые реально могли бы подтвердить выполнение работ ООО «Эверест-Строй» не предоставлено, перечисленные в Письме № 2-30-01 документы о качестве и товарные накладные на бетон №№ 5 - 20 не представлены суду и сами по себе не являются данными подтверждающими выполнение работ, поскольку нормами предусмотрено ведение журналов бетонных работ, с обязательной фиксацией всех работ, условий производства работ и подписями ответственных лиц.

Работы по рыхлению скального грунта гидромолотом на базе экскаватором и возведению части монолитной железобетонной стенки ПС-6 не выполнялись ни одним из подрядчиком ООО «Эверест-Строй», ООО «Центурион Плюс», ИП ФИО1, поскольку никем из подрядчиков не представлено подтверждающих документов, согласно перечню, установленному нормами. ООО «Эверест- Строй», заявляя выполнение данных работ в период с 24.10.2019 по 30.01.2020, фактически не подтвердило техническую возможность выполнения бетонных работ при отрицательных температурах и данные об уходе за бетоном, данные контроля температуры бетона соответствующими журналами бетонных работ согласно норм СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями № 1, 3, 4, 5).

По третьему вопросу эксперт установил, что работы, указанные в документации: акт выполненных работ в соответствии с договором от 26.08.2019 № Г46/26-08-19; ведомость выполненных работ от 30.01.2020 № 3; приложение к акту выполненных работ (объем 1379 м.п.); ведомость выполненных работ от 30.01.2020 № 5 не могли быть выполнены подрядчиком ООО «Эверест-Строй» в связи с чем, расчет стоимости выполненных данных подрядчиком работ не производился за их фактическим отсутствием.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение от 25.12.2023 № 106-11-2022/С, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертом с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, достоверных доказательств выполнения работ на сумму внесенной истцом предоплаты в материалы дела не представлено. Какой-либо исполнительной документации, позволяющей достоверно установить место выполнения работ и их объем с учетом возражений истца по факту выполнения работ и выводов судебного эксперта, также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о доказанности факта выполнения работ представленными актами, подписанными сотрудником истца.

Истец признает выполнение работ ответчиком по актам №№3,4 от 05.03.2020, заявленные на суммы 1069 592 рубля 64 копейки и 122 640 рублей соответственно. Вместе с тем, с учетом того, что истец не согласовывал стоимость таких работ, истец произвел перерасчет выполненных объемов работ по указанным актам исходя из расценок коммерческих предложений иных лиц. По расчету истца стоимость таких работ составляет 355 830 рублей. Ответчик обоснование иной стоимости заявляемых работ не привел. Указанная стоимость работ учтена истцом при уточнении исковых требований.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств выполнения работ на удерживаемую ответчиком сумму в 6 930 976 рублей, апелляционный суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, в связи с чем, исковые требования ООО «СУ 117» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Доводы ответчика о недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения опровергаются материалами дела.

Доводы ООО «Эверест-Строй» о необоснованности заключения судебной экспертизы со ссылкой на её проведение без осуществления проведения осмотра объекта исследования отклоняются, поскольку выбор способов и методов экспертного исследования входит в компетенцию эксперта, в связи с чем, одно только несогласие стороны с примененными экспертом методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта не свидетельствуют о признании данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Ответчиком в обоснование своих доводов не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не приведено существенных обстоятельств, способных вызвать сомнения в заключении эксперта, обладающего специальными познаниями и имеющим документально подтвержденную квалификацию, предупрежденному об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка апеллянта на судебную практику судебной коллегией также отклоняется, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, а истцом в рамках настоящего дела понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ распределяет указанные расходы в данной сумме на ответчика.

Решение по настоящему делу подлежит отмене по безусловному основанию в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Государственная пошлина по иску в размере 1779 рублей, является излишне уплаченной и подлежит возврату ООО «СУ 117» на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2024 по делу № А51-5100/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест-строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 117" 6 930 976 рублей неосновательного обогащения, 57 655 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 117" из федерального бюджета 1 779 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.02.2022 № 389.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова


Д.А. Самофал