Постановление от 6 октября 2023 г. по делу № А68-11420/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А68-11420/2015 20АП-3083/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «РЭМС» – представителя ФИО2 (доверенность от 12.01.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РЭМС» на определение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2023 по делу № А68-11420/2015 (судья Макосеев И.Н.), УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании открытого акционерного общества фирма «РЭМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ОАО фирма «РЭМС») несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.12.2015 заявление принято к производству. Определением суда от 16.03.2016 требования ФИО3 признаны обоснованными, в отношении ОАО фирма «РЭМС» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4. Решением суда от 19.07.2016 ОАО фирма «РЭМС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО4. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего. А68-11420/2015 Определением суда от 30.08.2016 конкурсным управляющим ОАО фирма «РЭМС» утвержден ФИО5. Конкурсный управляющий 19.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к АО «РЭМС» о признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.2012 и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений заявления от 21.09.2020, 02.11.2020, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции АО «РЭМС» 02.11.2020 заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества, поручив ее проведение ООО «Фирма «Оценщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Определением суда от 14.12.2021 по ходатайству АО «РЭМС» по настоящему спору судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Фирма «Оценщик» (300012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО6. Представитель АО «РЭМС» в судебном заседании в суде первой инстанции 15.11.2022 повторно заявил ходатайство о назначении по спору повторной судебной экспертизы, а также об истребовании от эксперта ООО «Фирма Оценщик» ФИО6 доказательств направления уведомления о времени и дате проведения экспертизы, а также требования о предоставлении непосредственного доступа к объектам оценки. Судом области ходатайство ответчика рассмотрено в судебном заседании 03.04.2023 в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. Определением суда от 17.04.2023 заявление удовлетворено; договор купли-продажи от 30.10.2012, заключенный между ОАО фирма «РЭМС» и АО «РЭМС», признан недействительным; применены последствия недействительности сделки; установлена обязанность АО «РЭМС» по возвращению в пользу ОАО фирма «РЭМС» следующего недвижимого имущества: 1) нежилого здания (гараж), 1-этажное, общей площадью 147,4 кв.м, кадастровый номер № 71:30:030506:205, инв. № 70:401:001:003197210, лит. Г, распложенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Пролетарский район, ул. Дачная, д. 27.; с АО «РЭМС» в пользу ОАО фирма «РЭМС» взысканы денежные средства в сумме 5 400 000 руб.; задолженность ОАО фирма «РЭМС» восстановлена перед АО «РЭМС» в сумме 1 000 000 руб.; с АО «РЭМС» в доход федерального бюджета взыскана А68-11420/2015 государственная пошлина в сумме 6 000 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «РЭМС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В судебном заседании 26.07.2023 представителем АО «РЭМС» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по обособленному спору. Однако в связи с тем, что ходатайство не было своевременно подано суду, не направлено другим лицам, участвующим в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный определением от 26.07.2023 отложил судебное заседание до 02.10.2023. От АО «РЭМС» в суд 02.08.2023 поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в котором заявитель просит назначить по делу повторную экспертизу, на разрешение эксперта поставить вопрос об определении рыночной стоимости: - нежилого здания (склад горюче - смазочных материалов), назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 42,6 кв.м., инв. № 70:401:001:003197210, лит В., место нахождения: г. Тула, Пролетарский район, ул. Дачная, д. 27; - нежилого здания (склад), назначение: нежилое, 1- этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 147,4 кв.м, инв. № 70:401:001:003197210, лит. Г, место нахождения: город Тула, Пролетарский район, ул. Дачная, д. 27; - нежилого здания (мастерские), назначение: нежилое, 1- этажное общая площадь 755,3 кв.м, инв.№ 70:401:001:003197210, лит. Б, место нахождения: г. Тула, Пролетарский район, ул. Дачная, д. 27, на 31.10.2012 с учетом того, что право собственности на земельные участки, на которых находятся указанные объекты, отсутствовало? К ходатайству приложены доказательств направления лицам, участвующим в деле, приложено согласие ООО «ЕвроФинанс» на проведение повторной судебной экспертизы по поставленному вопросу, кроме того приложен чек-ордер от 26.07.2023 операция: 6, в назначении платежа которого указано: Перечисление денежных средств на депозитный счет Арбитражного суд ТО по делу А68-11420/2015 за АО «РЭМС». Сумма внесенных денежных средств составила 60 000 руб. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в силу следующего. Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. А68-11420/2015 В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Согласно отметке бухгалтерии Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 на копии чека-ордера от 26.07.2023 операция: 6, денежные средства отсутствуют на депозите суда. По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению. В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы, заключение эксперта полное и ясное, эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с этим отказал в удовлетворении ходатайства. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к жалобе, заслушав пояснения представителя АО «РЭМС», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по А68-11420/2015 правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Из материалов дела следует, что между ОАО фирма «РЭМС» (продавец) и закрытым акционерным обществом «РЭМС» (в настоящее время - АО «РЭМС», покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 30.10.2012 (далее - договор от 30.10.2012), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащие продавцу на праве собственности следующее недвижимое имущество: 1) нежилое здание (склад горюче-смазочных материалов), 1 -этажное, общей площадью 42,6 кв.м, инв. № 70:401:001:003197210, литер В; 2) нежилое здание (гараж), 1-этажное, общей площадью 147,4 кв.м, инв. № 70:401:001:003197210, лит. Г; 3) нежилое здание (мастерская), 1-этажное, общей площадью 755,3 кв.м, инв. № 70:401:001:003197210, лит. Б, а также передать покупателю права на земельный участок, занятый указанными объектами недвижимого имущества и необходимый для их использования, а покупатель обязуется оплатить за нежилое помещение установленную договором стоимость. В пункте 3 договора от 30.10.2012 согласована стоимость продаваемого недвижимого имущества в сумме 1 000 000 руб., которые согласно пункту 4 договора уплачиваются в следующем порядке: 100 000 руб. уплачиваются в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 300 000 руб. уплачиваются не позднее марта 2013 года; 300 000 руб. уплачиваются не позднее июня 2013 года; 300 000 руб. уплачиваются не позднее сентября 2013 года. Согласно представленной конкурсным управляющим выписке по расчетному счету должника ответчик оплатил в пользу должника по спорному договору денежные средства в сумме 1 000 000 руб., в том числе 100 000 руб. по платежному поручению от 06.11.2012 № 433, 300 000 руб. по платежному поручению от 14.03.2013 № 45, 300 000 руб. по платежному поручению от 03.06.2013 № 116, 300 000 руб. по платежному поручению от 28.08.2013 № 208. Ссылаясь на то, что указанный договор нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов и имеет признаки сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве), а также имеет признаки сделки, при которой было допущено злоупотребление правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), конкурсный А68-11420/2015 управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В ходе рассмотрения спора ответчиком даны пояснения о том, что у него отсутствует оригинал спорного договора в связи с производившейся правоохранительными органами выемкой в рамках уголовного дела № 55-1-0335-2016, в связи с этим по запросу суда Управлением Росреестра по Тульской области представлены спорный договор и копия соответствующего регистрационного дела. Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В пунктах 1 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная А68-11420/2015 должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Заявление о признании ОАО фирма «РЭМС» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 28.12.2015. В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключен 30.10.2012, т.е. за пределами установленного названной нормой трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом. Между тем, по оспариваемому договору купли-продажи от 30.10.2012 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации. Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством, следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации, поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4) по делу № А56-71819/2012, от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016, постановлении Арбитражного суда А68-11420/2015 Центрального округа от 06.10.2020 по делу № А62-3753/2017. В рассматриваемом случае право собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано 28.02.2013, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом - в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период, в связи этим суд области правомерно отклонил соответствующие возражения ответчика. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления № 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Определением суда от 14.12.2021 по ходатайству ответчика по настоящему спору назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Фирма «Оценщик» (300012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО6. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 30.10.2012 в отношении следующих объектов, расположенных по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Дачная, д. 27: 1) нежилое здание (склад горюче-смазочных материалов), 1 -этажное, общей площадью 42,6 кв.м, кадастровый номер № 71:30:030506:216, инв. А68-11420/2015 № 70:401:001:003197210, литер В; 2) нежилое здание (гараж), 1-этажное, общей площадью 147,4 кв.м, кадастровый номер № 71:30:030506:205, инв. № 70:401:001:003197210, лит. Г; 3) нежилое здание (мастерская), 1-этажное, общей площадью 755,3 кв.м, кадастровый номер № 71:30:030506:208, инв. № 70:401:001:003197210, лит. Б, От ООО «Фирма «Оценщик» в суд 04.07.2022 поступило заключение эксперта от 29.06.2022 № 005. Экспертом сделаны следующие выводы: рыночная стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на 30.10.2012, расположенных по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Дачная, д. 27, составила: 1) нежилое здание (склад горюче-смазочных материалов), 1 -этажное, общей площадью 42,6 кв.м, кадастровый номер № 71:30:030506:216, инв. № 70:401:001:003197210, литер В, в сумме 502 000 руб.; 2) нежилое здание (гараж), 1-этажное, общей площадью 147,4 кв.м, кадастровый номер № 71:30:030506:205, инв. № 70:401:001:003197210, лит. Г, в сумме 998 000 руб.; 3) нежилое здание (мастерская), 1-этажное, общей площадью 755,3 кв.м, кадастровый номер № 71:30:030506:208, инв. № 70:401:001:003197210, лит. Б, в сумме 4 898 000 руб. Таким образом, согласно заключению эксперта от 29.06.2022 № 005 общая стоимость отчужденного должником в пользу ответчика недвижимого имущества составила 6 398 000 руб., тогда как по спорному договору имущество отчуждено за 1 000 000 руб., что более чем в шесть раз меньше определенной экспертом рыночной стоимости объектов. Ответчик, не соглашаясь с выводами эксперта в заключении от 29.06.2022 № 005, представил в суд 07.10.2022 возражения, а также заявил ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание и назначении повторной судебной экспертизы; в судебном заседании 15.11.2022 представил отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего АО «:РЭМС», от 29.08.2022 № КЛ-220809/1, выполненный ООО «Столичное агентство оценки и экспертизы»; в судебном заседании 30.01.2023 представлено заключение специалиста, выполненное ООО «Шогин и партнеры». От эксперта ООО «Фирма «Оценщик» ФИО6 в суд 10.11.2022 поступили письменные пояснения к заключению от 29.06.2022 № 005 с учетом указанных АО «РЭМС» в ходатайстве о вызове эксперта от 07.10.2022 замечаний в отношении заключения эксперта. Экспертом ООО «Фирма Оценщик» ФИО6 в судебном заседании А68-11420/2015 15.11.2022 и 13.12.2022 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ даны пояснения по представленному в суд заключению эксперта, даны ответы на вопросы суда и представителя ответчика. Кроме того, экспертом ООО «Фирма Оценщик» ФИО6 в судебном заседании 13.12.2022 представлены акты осмотра зданий от 18.11.2022 с приложениями, а также документы в подтверждение образования и квалификации эксперта. Проанализировав заключение эксперта от 29.06.2022 № 005 на предмет соответствия статьям 82, 83, 86 АПК РФ, судом области отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Судом области учтено, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснование и пояснения по предмету исследования с описанием соответствующей методики. Судом области, в частности, учтено, что по результатам осмотра спорных объектов недвижимого имущества, проведенного экспертом совместно с представителем ответчика 18.11.2022, установлен факт отсутствия двух объектов: склад горюче-смазочных материалов и мастерская. Судом области также обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих его квалификацию. Согласно части 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде может быть лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом. При выборе кандидатуры эксперта суд исходил из документального подтверждения наличия у кандидатуры эксперта необходимых специальных познаний и уровня квалификации, подтвержденного дипломом о высшем образовании, дипломом о профессиональной переподготовке, прохождением стажировки, наличием квалификационных аттестатов, учитывая отсутствие объективных препятствий для проведения им экспертизы (статья 23, части 2, 3 статьи 82, часть 1 статьи 108 АПК РФ). Недобросовестность экспертной организации или эксперта ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана. С учетом указанной рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества в общей сумме 6 398 000 руб. и фактически оплаченных ответчиком по договору денежных средств в сумме 1 000 000 руб., суд области пришел к верному выводу А68-11420/2015 о том, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Из материалов дела следует, что требования к должнику, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, составляют 139 324 079 руб. 43 коп. (согласно отчету конкурсного управляющего от 07.12.2020). В частности, должник имеет значительную задолженность перед АО «Тулатеплосеть» за отпущенную теплоэнергию: задолженность, подтвержденная решениями Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2015 по делу №А68-1061/2015, от 23.09.2015 по делу №А68-3836/2015, от 18.06.2015 по делу №А68-6776/2014, от 24.06.2015 по делу №А68-1056/2015, от 24.07.2015 по делу №А68-4095/2015, от 17.06.2015 по делу №А68-1058/2015, от 26.06.2015 по делу №А68-7299/2014, от 28.09.2015 по делу №А68-10150/2014. Из названных выше судебных актов усматривается, что просрочка оплаты в пользу АО «Тулатеплосеть» возникла с ноября 2014 года. Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 по делу №А68- 11420/2015 требования АО «Тулатеплосеть» в размере 74 300 519 руб. 68 коп. долга, 16 977 руб. 87 коп. расходов по уплате госпошлины, 3 535 740 руб. 66 коп. процентов, подтвержденные вышеуказанными решениями Арбитражного суда Тульской области, А68-11420/2015 включены в реестр требований кредиторов должника. Наличие задолженности перед АО «Тулатеплосеть», подтверждены решениями Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2016 по делу №А68-8073/2015, от 11.02.2016 по делу №А68-11377/2015, от 15.02.2016 по делу №А68-11376/2015, от 16.02.2016 по делу №А68-9848/2015, от 11.02.2016 по делу №А68-11379/2015, от 16.12.2015 по делу №А68- 13008/2014, от 13.11.2015 по делу №А68-1861/2015, от 21.12.2015 по делу №А68-6711/2015, от 24.11.2015 по делу №А68-4317/2015. Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 по делу №А68- 11420/2015 требования АО «Тулатеплосеть» в размере 46 481 907 руб. 98 коп. долга, подтвержденные вышеуказанными решениями Арбитражного суда Тульской области, включены в реестр требований кредиторов должника. Кроме значительной задолженности перед АО «Тулатеплосеть», должник на момент совершения платежей по договору аренды от 04.07.2013 № 28/13 с 21.11.2013 также имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами. В частности, из материалов дела №А68-9231/2015 усматривается, что задолженность ОАО фирма «РЭМС» перед АО «ТНС Энерго Тула» в сумме 9 084 834 руб. 93 коп. возникла при отсутствии заключенного между сторонами договора на энергоснабжение в период с апреля 2014 года по август 2015 года за отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении должника. Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.06.2016 по делу №А68- 11420/2015 требования АО «ТНС Энерго Тула» в размере 9 111 334 руб. 56 коп., подтвержденные решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 по делу №А68-9231/2015, включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, с апреля 2014 года должник имел признаки неплатежеспособности, т.е. позднее, чем оспариваемая сделка. Между тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 сформулирована правовая позиция, согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ОАО фирма «РЭМС» А68-11420/2015 обратился в арбитражный суд с заявлением к АО «РЭМС» о признании недействительной (ничтожной) сделки по реорганизации ОАО фирма «РЭМС» в форме выделения из него АО «РЭМС», оформленную разделительным балансом от 31.03.2011, протоколом годового общего собрания акционеров ОАО фирма «РЭМС» от 02.07.2011, уточненным актом приема-передачи имущества и обязательств от 04.10.2011 (ГРН записи регистрации в ЕГРЮЛ 2117154307170 от 04.10.2011) и применении последствий недействительности сделки в виде распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации АО «РЭМС» между ним и ОАО фирма «РЭМС»: возвратить в конкурсную массу ОАО фирма «РЭМС» 126 объектов недвижимого имущества, переданных АО «РЭМС» по уточненному акту приема-передачи имущества и обязательств от 04.10.2011 (с учетом уточнений заявления от 14.11.2017, 26.03.2019, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ) (обособленный спор № А68-11420-11/2015). Определением суда от 14.10.2022 по настоящему делу указанное заявление оставлено без удовлетворения. Как установлено в ходе рассмотрения указанного спора и не оспаривается участвующими в деле лицами, 02.07.2011 состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО фирма «РЭМС», на котором было принято решение о реорганизации последнего в форме выделения из него ЗАО «РЭМС». В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 11.07.2011 внесены сведения о начале процедуры реорганизации (ГРН записи 2117154217992) и 04.10.2011 внесены сведения о завершении процедуры реорганизации (ГРН записи 2117154307170). В отношении АО «РЭМС» (ранее - ЗАО «РЭМС) в ЕГРЮЛ 04.10.2011 внесены сведения о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения. Согласно уточненному акту приема-передачи имущества и обязательств от 04.10.2011 от ОАО фирма «РЭМС» в пользу АО «РЭМС» передано 134 объекта недвижимого имущества остаточной стоимостью 6 762 078 руб. 37 коп., три объекта незавершенного строительства на сумму 8 564 руб. и обязательства ОАО фирма «РЭМС» по возврату заемных денежных средств (кредиторская задолженность по договорам займа от 01.12.2010, 06.12.2010, 13.12.2010, 20.12.2010, 11.01.2011) на сумму 6 700 000 руб. Таким образом, АО «РЭМС» создано 04.10.2011 путем реорганизации в форме выделения из ОАО фирма «РЭМС». Определением суда от 14.10.2022 по настоящему делу в рамках обособленного спора № А68-11420-13/2015 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО фирма «РЭМС» к АО «РЭМС»: признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу АО «РЭМС» денежных средств в сумме А68-11420/2015 10 493 670 руб. Применены последствия недействительности сделок. С АО «РЭМС» в пользу ОАО фирма «РЭМС» взысканы денежные средства в общей сумме 10 493 670 руб. Определение суда от 14.10.2022 по обособленному спору № А68-11420-13/2015 обжаловано в суд апелляционной инстанции, и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции не вступило в законную силу: рассмотрение апелляционных жалоб АО «РЭМС» и ФИО7 было отложено на 04.04.2023. При этом, как установлено в ходе рассмотрения названного обособленного спора № А68-11420-13/2015, по заключенным между АО «РЭМС» (арендодатель) и ОАО фирма «РЭМС» (арендатор) договорам аренды нежилого помещения от 04.10.2011 № 1/11 и от 04.07.2013 № 28/13 ответчиком должнику в аренду предоставлены объекты недвижимого имущества (в том числе объекты площадью 49,3 кв.м и 369,2 кв.м, расположенные по месту отчуждения спорных объектов: г. Тула, Пролетарский район, ул. Дачная, д. 27), ранее принадлежавшие должнику, переданные ответчику в результате упомянутой процедуры реорганизации в форме выделения. Судом также учтена позиция конкурсного управляющего о том, что из бухгалтерской отчетности должника за 2011-2015 годы усматривается, что должник имел признаки недостаточности имущества по итогам 2011 года: после реорганизации чистый убыток 2,039 млн. руб., 2012 года - убыток 2,796 млн. руб., 2013 года - убыток 10,715 млн. руб. и 2015 года - убыток 84,449 млн. руб. В 2014 году должник в качестве финансового результата показал прибыль 2,523 млн. руб., однако при этом начал задерживать платежи кредиторам. Из представленной конкурсным управляющим отчетности ответчика усматривается, что по итогам 2012 года его чистая прибыль составила 0 тыс. руб., 2013 года - 2,561 млн. руб., 2014 года - 6,648 млн. руб. и 2015 года - 2,205 млн. руб. Кроме того, учтено и то обстоятельство, что по условиям спорного договора купли-продажи предусматривалась рассрочка оплаты его стоимости, при этом спорное имущество зарегистрировано за ответчиком до момента полной его оплаты, и обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу должника не регистрировалось, т.е. сделка совершена на недоступных обычным (независимым) участникам рынка условиях в силу заинтересованности сторон исходя из изложенных обстоятельств, а также по следующим основаниям. В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках А68-11420/2015 неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Конкурсный управляющий ссылается на то, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом. В рассматриваемом случае, как указано ранее и следует из ЕГРЮЛ, АО «РЭМС» создано 04.10.2011 путем реорганизации в форме выделения из ОАО фирма «РЭМС». Договор аренды № 1/11 подписан как от имени АО «РЭМС», так и от имени ОАО фирма «РЭМС» генеральным директором ФИО8 Кроме того, конкурсный управляющий также ссылается на обстоятельства заинтересованности и в дальнейшем при совершении платежей в рамках договора аренды № 28/13. В частности, на дату заключения договора № 28/13 руководителем (генеральным директором) должника была ФИО7, руководителем АО «РЭМС» - ФИО9. ФИО9 одновременно является генеральным директором ООО «Служба эксплуатации жилищного фонда» (ООО «СЭЖФ», ИНН <***>), единственным участником которого являлся и является ФИО10 (ИНН <***>). ФИО10 в период с 22.12.2010 по 04.07.2016 являлся генеральным директором ООО «Управляющая компания фирма «РЭМС» (ИНН <***>), исключенного из ЕГРЮЛ 04.07.2016 по инициативе регистрирующего органа. Единственным участником ООО «Управляющая компания фирма «РЭМС» до момента ликвидации была ФИО11 (ИНН <***>). ФИО12 является с 23.09.2013 по 02.04.2018 (дата прекращения деятельности ООО «Люкс» в связи исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) единственным участником ООО «Люкс» (ИНН <***>), руководителем (генеральным директором) которого в период с 03.12.2013 по 14.07.2014 являлся ФИО8 Следовательно, и по данной ветви аффилированных лиц должник, АО «РЭМС», ФИО8, ФИО7, ФИО9, ООО «Служба эксплуатации жилищного фонда», ФИО10, ФИО12 и ООО «Люкс» в период совершения спорных сделок входили в одну группу лиц, и, как следствие, являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Соответственно, в период совершения спорных сделок все вышеперечисленные А68-11420/2015 юридические и физические лица: должник, ответчик - АО «РЭМС», ФИО8, ОАО Фирма «РЭМС» (ИНН <***>), ООО «Аварийно-диспетчерская служба жилищно-коммунального хозяйства», ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО9, ООО «Служба эксплуатации жилищного фонда», ФИО10, ФИО12 и ООО «Люкс» входили и входят в одну группу лиц, и, как следствие, являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Также учтено, что до 15.05.2015 АО «РЭМС» располагалось по одному и тому же адресу, что и должник. Судом области, в том числе учтена позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Ввиду изложенного суд области пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника при совершении оспариваемого договора. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (имущество по сделке отчуждено в пользу заинтересованного лица по заниженной стоимости и на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка), и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (имущество по сделке отчуждено по заниженной стоимости), суд области пришел к верному выводу о признании на основании пункта 2 А68-11420/2015 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора купли-продажи от 30.10.2012. Конкурсный управляющий также ссылался на недействительность спорной сделки как совершенной при злоупотреблении правом по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ. Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оценив доводы конкурсного управляющего по названному основанию, суд области пришел к верному выводу об их необоснованности, поскольку установлено наличие оснований недействительности спорной сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а конкурсным управляющим не доказано наличие у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность ее оспаривания по основаниям статей 10, 168 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016). Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной А68-11420/2015 недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. В связи с признанием оспариваемого договора недействительным и на основании приведенных норм применены последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 30.10.2012, в конкурсную массу должника, и восстановления задолженности ОАО фирма «РЭМС» перед ответчиком в сумме 1 000 000 руб. Между тем, в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему спору при осмотре 18.11.2022 спорного имущества установлен факт отсутствия в натуре двух объектов недвижимого имущества: склад горюче-смазочных материалов, кадастровый номер № 71:30:030506:216, и мастерская, кадастровый номер № 71:30:030506:208, в связи с чем ввиду невозможности возврата ответчиком указанных объектов в натуре в конкурсную массу с последнего в пользу должника правомерно взыскана их рыночная стоимость, определенная экспертом в заключении от 29.06.2022 № 005: 502 000 руб. и 4 898 000 руб. соответственно. В пункте 19 Постановления № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением заявления расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 6 000 руб. правомерно отнесены на ответчика и взысканы с последнего в доход федерального бюджета, поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением. Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. АО «РЭМС» считает, что вывод суда о том, что спорная сделка совершена после наступления неплатежеспособности должника противоречит его же выводам о моменте совершения сделки: заключение договора 30.10.2012, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество за ответчиком 28.03.2013, платежи по договору в период с 06.11.2012 по 28.08.2013 были совершены до А68-11420/2015 наступления момента неплатежеспособности должника, определенного судом как апрель 2014, однако постановлением Двадцатого арбитражного суда от 30.05.2023 по делу №А68-11420-13/2015 вывод суда об определении момента неплатежеспособности должника признан неправильным, Двадцатый апелляционный суд установил наличие у должника признаков неплатежеспособности с ноября 2013, установил, что осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника презюмируется с ноября 2013 года. Считает, что оспариваемой сделкой не могли быть нарушены права конкурсных кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, поскольку в правоотношениях с ОАО фирма «РЭМС» они вступили после совершения спорной сделки и имели возможность учесть эти обстоятельства при принятии управленческих и хозяйственных решений. Обращает внимание на то, что в определении суда Тульской области по обособленному спору от 14.10.2022 №А68-11420-11/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, помимо указанного выше вывода, суд установил, что в момент реорганизации должник находился в устойчивом финансовом состоянии: согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 04.10.11 (до реорганизации) превышение активов должника над обязательствами составляло 97 177 тыс. руб., после реорганизации на ту же дату - 97 106 тыс. руб. В результате реорганизации должником получена прибыль в размере 157 тыс. руб. Однако в настоящем деле суд пришел к противоположному выводу о том, что после реорганизации чистый убыток должника составил 2, 039 млн. руб. По мнению апеллянта, у будущего должника отсутствовали признаки недостаточности имущества в момент заключения и исполнения спорной сделки, а вывод суда об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что установление ипотеки при заключении договора купли-продажи не является обязательным, вывод суда об обратном не соответствует действующему законодательству и обычаям делового оборота, также, как и вывод суда о том, что сделка заключена на условиях недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам. Обжалуемое определение изготовлено 17.04.2023, в связи с этим ссылка на выводы, содержащиеся в постановлении Двадцатого арбитражного суда от 30.05.2023 по делу №А68-11420-13/2015, не может быть принята во внимание. Суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, сослался на обстоятельства, установленные при А68-11420/2015 рассмотрении обособленного спора №А68-11420-13/2015, указав, что на момент рассмотрения спора оно не вступило в законную силу. В рассматриваемом случае право собственности ответчика на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано 28.02.2013, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом - в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период. В результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества в общей сумме составила 6 398 000 руб., а фактически оплаченные ответчиком по договору денежные средства составили 1 000 000 руб. В период совершения спорных платежей должник, ответчик - АО «РЭМС», ФИО8, ОАО Фирма «РЭМС» (ИНН <***>), ООО «Аварийно-диспетчерская служба жилищно-коммунального хозяйства», ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО9, ООО «Служба эксплуатации жилищного фонда», ФИО10, ФИО12 и ООО «Люкс» входили и входят в одну группу лиц, и, как следствие, являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Поскольку имущество по сделке отчуждено в пользу заинтересованного лица по заниженной стоимости и на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка суд области пришел к верному выводу о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора купли-продажи от 30.10.2012. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта. Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд, А68-11420/2015 ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2023 по делу № А68-11420/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий О.Г. Тучкова Судьи Н.А. Волошина Е.Н. Тимашкова