Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А71-5535/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16225/2021-ГК
г. Пермь
17 января 2022 года
Дело № А71-5535/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сарапульский комбикормовый завод»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2021 года по делу № А71-5535/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сарапульский комбикормовый завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сарапульский комбикормовый завод» (далее – общество «Сарапульский комбикормовый завод») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАН» (далее – общество «ТАН») о взыскании 893 300 рублей долга по договору купли-продажи от 16.03.2018, 144 860 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 41375 рублей долга, 6 709 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1083 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о зачете произведенных платежей в счет исполнения обязательств по иным договорам, истечение срока исковой давности для взыскания долга по иным договорам, что исключает возможность зачета. Отмечает, что в акте сверки, представленном ответчиком, не учтены платежные поручения №№ 173, 175, не дана оценка иным актам сверки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 между сторонами спора был заключен договор купли-продажи (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) продавец (общество «ТАН») обязуется передать в собственность покупателя на условиях, предусмотренных настоящим договором, товар в количестве, ассортименте и по цене, указанным ниже, а покупатель (общество «Сарапульский комбикормовый завод») принять и оплатить указанный товар: Ячмень, ГОСТ Количество: 700 000 килограмм.

Цена: 4 рубля 50 копеек за один килограмм, с учетом погрузки на транспорт покупателя. Общая стоимость сделки составляет: 3 150 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора определено, что оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца следующим образом: предоплата 100% до отгрузки товара покупателю на основании счета на оплату.

Тогда как срок отгрузки товара покупателю в соответствии с пунктом 3.4 договора установлен до 30.03.2018 по заявке покупателя, в том числе устной.

Общество «ТАН» выставило обществу «Сарапульский комбикормовый завод» счет от 16.03.2018 № 7 (л.д. 9).

Общество «Сарапульский комбикормовый завод» платежными поручениями от 20.03.2018 № 173 и от 20.03.2018 № 175 перечислило ответчику предоплату в размере 2 250 000 рублей (л.д. 10-11).

В свою очередь ответчик поставил продукцию по данному договору (ячмень) на общую сумму 1 356 700 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 20.03.2018 № 104, от 21.03.2018 № 105, от 22.03.2018 № 106, от 23.08.2018 № 388, подписанными сторонами двусторонне и скрепленными печатями организаций (л.д. 12-15).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.10.2019 (л.д. 16-17) с просьбой вернуть денежные средства в размере 893 300 рублей в связи с тем, что ответчиком не поставлена продукция (ячмень) на всю сумму предоплаты. Названная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из зачета произведенных истцом платежей в счет исполнения однородных обязательств, в связи с чем сумма долга ответчика составляет 41 375 рублей, что подтверждено подписанным сторонами актом сверки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от. продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования. товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Истцом заявлено требование о взыскании предоплаты за не поставленный товар в сумме 893 300 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик представил акт сверки задолженности по состоянию на 19.08.2020, согласно которому задолженность по трем договорам аренды составляет 41375 руб.

Статьей 522 ГК РФ установлено, что если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (п. 2). Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (п. 3).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъясено, что при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Судом установлено, что помимо договора купли-продажи от 16.03.2018, в рамках которого истцом (покупателем) произведена предоплата в размере 2 250 000 руб. (платежные поручения от 20.03.2018 № 173 и от 20.03.2018 № 175), товар поставлен на общую сумму 1 356 700 руб., сторонами были заключены следующие договоры:

1) от 09.08.2018 № 36, по условиям которого общество «ТАН» приняло обязательство поставить, а общество «Сарапульский комбикормовый завод» принять и оплатить зерно, количество, ассортимент, цена, сроки поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификациях. Согласно представленной спецификации №1 к договору поставки от 09.08.2018 № 36 ответчик принял обязательство поставить пшеницу, 3 класса, ГОСТ Р 52554-2006 в количестве 500 тонн, ценой 7 000 рублей за одну тонну, общая сумма поставки составляет 3 500 000 рублей;

2) от 30.03.2018, по условиям которого общество «ТАН» приняло обязательство поставить, а общество «Сарапульский комбикормовый завод» принять и оплатить пшеницу ГОСТ Р54078, в количестве 500 000 килограмм, стоимостью 4 рубля 50 копеек за 1 килограмм, с учетом погрузки на транспорт покупателя, общая стоимость договора составляет 2 250 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по договору от 09.08.2018 № 36 истцом платежным поручением от 10.08.2018 № 555 перечислены денежные средства в размере 3 500 000 рублей с приложением письма об уточнении платежа (л.д. 64-65).

По договору от 09.08.2018 № 36 общество «ТАН» осуществило поставку товара по товарным накладным от 11.08.2018 № 363,от 13.08.2018 № 364, от 14.08.2018 № 371, от 15.08.2018 № 372 на общую сумму 3 910 200 рублей (л.д. 66-69).

Во исполнение обязательств по договору от 30.03.2018 истцом перечислено 1300000 руб., представлено платежное поручение от 03.04.2018 № 219 на сумму 1 300 000 руб. с приложением письма о назначении платежа.

По договору от 30.03.2018 общество «ТАН» осуществило поставку товара на общую сумму 1741725 руб., что подтверждено товарными накладными от 06.04.2018 № 135, от 09.04.2018 № 138, от 10.04.2018 № 139, от 05.06.2018 № 227, от 21.06.2018 № 268, от 22.06.2018 № 269 (л.д. 53-61).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 09.08.2018 по 19.08.2020, подписанным руководителями организаций двусторонне и скрепленным печатями организаций (л.д. 31), по состоянию на 19.08.2020 задолженность общества «ТАН» перед обществом «Сарапульский комбикормовый завод» составляет 41 375 руб.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения относительно расчетов по трем договорам поставки, фактически сторонами произведен зачет денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям от 20.03.2018 № 173 и от 20.03.2018 № 175, в счет оплаты товаров по иным поставкам зерна, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки расчетов, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, взыскав с ответчика задолженность в сумме 41 375 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 144 860 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.08.2018 по 19.04.2021.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Поскольку суд признал обоснованным задолженность в размере 41 375 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 30.08.2018 по 19.04.2021 составили 6 709 рублей 50 копеек.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с выводами суда о зачете произведенных платежей в счет исполнения обязательств по иным договорам, истечении срока исковой давности для взыскания долга по иным договорам, что исключает возможность зачета, отклоняются.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Как указано, в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

Учитывая, что волеизъявление сторон было направлено на прекращение обязательств в порядке, предусмотренном ст. 319.1, 522 ГК РФ, акт сверки взаимных расчетов за период с 09.08.2018 по 19.08.2020 составлен сторонами в пределах срока исковой давности, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Относительно необходимости оценки иных актов сверки, отсутствия в акте сверки, представленном ответчиком, указания на платежные поручения №№ 173, 175, необходимо отметить, что акт сверки взаимных расчетов за период с 09.08.2018 по 19.08.2020, согласно которому задолженность составляет 41 375 руб., подписан сторонами, скреплен печатями организаций (л.д. 31), о фальсификации указанного акта не заявлено. Иные акты сверки составлены истцом в одностороннем порядке (л.д.75, 78, 79).

Кроме того, общий размер оплат по трем договорам составляет 7050000 руб., общая стоимость поставленного товара – 7008625 руб., разница между суммой оплаченных истцом денежных средств и стоимостью товара составляет 41375 руб. В этой связи оснований не согласится с выводами суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2021 года по делу № А71-5535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи


Ю.В. Скромова



Э.А. Ушакова