Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А41-32953/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–22627/2023

Дело № А41-32953/23
29 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) – ФИО2 лично по паспорту, ФИО3, представитель по доверенности от 18 июля 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2023 года по делу № А41-32953/23 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» о взыскании задолженности по договору подряда №1Ф/22 от 01 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания» (далее по тексту – ООО «Проектно-строительная компания», ответчик) о взыскании 465 400 руб. задолженности по договору подряда № 1Ф/22 от 01 сентября 2022 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены (л.д. 128-132 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Проектно-строительная компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Проектностроительная компания» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ИП ФИО2 и предприниматель просили отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивировано резким ухудшением здоровья единственного представителя общества ФИО4, однако не представлены документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Вместе с тем, на основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

Ответчик, является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, мог кроме работников общества направить в судебное заседание иного представителя, в том числе руководителя общества, при этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель ответчика мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем общества исключительно в судебном заседании, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО2 и предприниматель возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2022 года между ООО "Проектно-строительная компания" (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 1Ф/22 (далее – договор) на выполнение ремонтных работ фасада жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Новая Басманная ул., д. 31с1 (п. 1.1 договора).

Цена договора составила 1 100 000 руб., НДС не облагается (п. 4.1 договора).

Виды и объем работ по ремонту устанавливаются спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Так в приложенной спецификации работ перечислено 4 (четыре) наименования работ:

1. Демонтаж водосточной трубы (17 точек по всему периметру двора) стоимостью 58 650 руб.;

2. Монтаж водосточной трубы (17 точек по всему периметру двора) стоимостью 234 600 руб.;

3. Расшивка швов ранее выложенной кирпичной кладки стен стоимостью 180 000 руб.;

4. Грунтование фасада, ремонт и покраска откосов окон, окраска фасадов акриловой краской с подготовкой поверхности, расчисткой старой краски до 35% с помощью промышленного альпинизма стоимостью 626 750 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора, в соответствии с пунктом 3.1 которого срок начало выполнения работ – 01 сентября 2022 года, срок окончания работ – не позднее 31 октября 2022 года.

Согласно пункту 5.1. договора, заказчик обязан принять выполненные работы в течение 3 (трех) календарных дней со дня получения уведомления подрядчика о готовности работ.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта сдачи приемки выполненных работ (приложение N 2 к договору) (п. 5.2 договора).

Пунктом 5.3. договора установлено, что при отказе от подписания Акта какой-либо из сторон об этом делается соответствующая отметка и излагаются основания для отказа непосредственно в самом Акте.

Оплата работы осуществляется следующим образом: в течение 5 календарных дней со дня получения от подрядчика счета на уплату аванса заказчик перечисляет указанную в п. 4.1.1. договора сумму на расчетный счет подрядчика (п. 4.3.1).

Согласно пункту 2.1.7. договора к дате приема-передачи результатов работ необходимо подготовить оригиналы следующих документов: Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и отчет об израсходовании материалов, предоставленных заказчиком.

В течение 3 (трех) календарных дней с момента получения заказчиком документов, перечисленных в п. 2.1.7 договора, заказчик перечисляет подрядчику оставшуюся цену работы (п. 4.2.2).

Во исполнение спорного договора ИП ФИО2 выполнил работы на общую сумму 865 400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актом сдачи-приемки выполненных работ N б/н от 01.11.2022 подписанным предпринимателем в одностороннем порядке.

Как указал истец, указанный акт ответчик не подписал, мотивированного отказа от его подписания в адрес истца не направлял, равно, как и не направлял каких-либо замечаний по указанному акту, выполненные работы оплатил только частично - на сумму 400 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные истцом работы составила 465 400 руб., о чем указано в счете истца на оплату N 17 от 30 октября 2022 года (1 100 000 руб. (цена договора) - 400 000 руб. - 234 600 руб. (за не установку водосточной трубы, наименование N 2 в спецификации)).

Направленная истцом досудебная претензия N б/н от 09.01.2023 с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела Актом сдачи-приемки выполненных работ N б/н от 01.11.2022.

Указанный акт от 01.11.2022, подписанный ИП ФИО2 в одностороннем порядке, передавался ответчику на строительной площадке 11.11.2022, а также, впоследствии, повторно направлялся в ООО "ПСК" 02.02.2023 почтовым отправлением (РПО N 14391380008018).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, Акт сдачи-приемки выполненных работ N б/н от 01.11.2022ответчик не подписал, мотивированного отказа от его подписания в адрес истца не направлял, равно, как и не направлял возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ, выполненные работы оплачены ответчик только частично - на сумму 400 000 руб.

Доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ ответчиком в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 465 400 руб. задолженности за выполненные, но не оплаченные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств - договора N 1Ф/22 от 01.09.2022, приложения N 1 к договору - спецификация, и односторонне подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ N б/н от 01.11.2022.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что между сторонами действительно заключался договор на выполнение ремонтных работ, однако, в совершенной иной редакции; ФИО2, по мнению ответчика, произведено наложение изображений печати ООО "ПСК" и подписи директора ООО "ПСК" ФИО5, изъятых из других источников, на текст договора в иной, выгодной для него редакции; изображение подписи и печати на Спецификации также было взято из других источников, путем наложения на текст. В действительности при подготовке Договора со стороны ООО "ПСК" была подготовлена иная Спецификация, которая, в отличие от Договора, так и не была подписана ФИО2; фальсификация Спецификации осуществлена ФИО2 с целью искусственного завышения стоимости работ, попытки обхода того, обстоятельства, что большинство работ им не выполнено в принципе.

При этом представитель истца отказался исключить из числа доказательства данные документы. Подлинные договор подряда на выполнение ремонтных работ N 1Ф/22 от 01.09.2022 и приложение N 1 к договору приобщены к материалам дела.

Судом первой инстанции разъяснены уголовно-процессуальные последствия заявления о фальсификации доказательств, у ФИО6 отобрана расписка о предупреждении о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации; у ФИО2 отобрана расписка о предупреждении о наступлении уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве подтверждения факта наличия спорных правоотношений истец представил договор N 1Ф/22 от 01.09.2022 подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями организаций, а также приложение N 1 к договору - спецификация, и односторонне подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ N б/н от 01.11.2022.

Ответчик указывает, что данные документы сфальсифицированы в связи с тем, что произведено наложение изображений печати ООО "ПСК" и подписи директора ООО "ПСК" ФИО5, изъятых из других источников, на текст договора в иной, выгодной для истца редакции договора. Из спецификации, которая была подготовлена при составлении договора, следует, что состав работ был иным, существенно отличным от состава работ, указанного в спецификации, копия которой представлена ФИО2 в материалы дела.

Истцом к письменным возражениям на заявление ответчика о фальсификации, представлены фотоматериалы объекта до начала работ и по окончанию работ, а также договоры подряда от 05.09.2022, 15.09.2022, 20.09.2022, 02.10.2022 на выполнение высотных работ (промышленный альпинизм), которые в представленной ответчиком спецификации (приложение N 1 к договору) отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание спорного договора подряда N 1Ф/22 от 01.09.2022 с приложениями, а также форму, порядок и способ их составления, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный истцом договор N 1Ф/22 от 01.09.2022, а также приложение N 1 к договору - спецификация, а также односторонне подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ N б/н от 01.11.2022, отвечают требованиям относимости и допустимости (статьи 66 и 67 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в обоснование сомнений в подлинности документов не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования документов в качестве доказательства по делу.

Доводы ответчика о том, что истец заключил указанный договор, но не приступал к его исполнению, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Как было указано ранее, мотивированный отказа от подписания Акт сдачи-приемки выполненных работ N б/н от 01.11.2022 ответчик в адрес истца не направлял, равно, как и не направлял возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

При этом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приема-передачи в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ и порождает обязанность ответчика по их оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2023 года по делу №А41-32953/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова