Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А60-6816/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8857/2019-ГК
г. Пермь
24 июля 2019 года
Дело № А60-6816/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Уралмонолитмонтаж",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 26 апреля 2019 года,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по делу № А60-6816/2016

по иску ООО "Эрмий" (ОГРН 1026601722840, ИНН 6629013326) (правопреемник Краснов Александр Викторович)

к ООО "Уралмонолитмонтаж" (ОГРН 1106671011457, ИНН 6671323610)

о взыскании задолженности, пени по договорам подряда,

установил:

ООО "Эрмий" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Уралмонолитмонтаж" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 1/2013 от 25.01.2013 в сумме 160 043 руб. 33 коп., пени за период с 18.12.2014 по 15.02.2016 в сумме 6 801 руб. 84 коп., задолженности по договору подряда № 03/2013 от 26.02.2013 в сумме 2 747 061 руб. 02 коп., пени за период с 14.01.2015 по 15.02.2016 в сумме 109 333 руб. 03 коп.

Решением суда от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 116 руб.

Взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 006806784.

29.03.2019 Краснов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А60-6816/2016, просил произвести замену взыскателя ООО "Эрмий" на его правопреемника – Краснова Александра Викторовича.

Определением суда от 26.04.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор уступки права требования от 05.03.2019, заключенный по результатам проведенных торгов в рамках дела о банкротстве ООО "Эрмий" (№ А60-17200/2017), не является основанием для процессуального правопреемства, поскольку заявителем не представлено доказательств оплаты переданных прав. В жалобе заявитель указывает, что Краснов А.В. не является победителем торгов на покупку права требования к ООО "Уралмонолитмонтаж".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, руководствуясь положениями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 48 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ООО "Эрмий" подлежит замене на Краснова А.В. в связи с выбытием ООО "Эрмий" из правоотношения в результате уступки прав требования по договору от 05.03.2019.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом правильно.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что между ООО "Эрмий" (цедент) и Красновым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 05.03.2019 (далее - договор), по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования к ООО «Уралмонолитмонтаж» (далее - должник), в размере 3 023 239 руб. 22 коп., установленное решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу № А60-6816/2016.

Согласно п. 1.2 договора право требования цедента к должнику подтверждается следующим документами:

- решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу № А60-6816/2016;

- исполнительным листом серии ФС №006806784 от 29.04.2016.

Стоимость передаваемого права требования составила 32 300 руб. (п. 2.1 договора).

Поскольку заключенный договор цессии соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам уступки права требования (гл. 24 ГК РФ), сторонами согласованы предмет договора, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу прав, судом первой инстанции правомерно произведена замена взыскателя по настоящему делу.

Договор уступки права требования от 05.03.2019, явившийся основанием для заявления о процессуальном правопреемстве, не признан судом недействительным; обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора уступки прав требования, из материалов настоящего дела не установлено.

Само по себе то обстоятельство, что заявителем не представлены доказательства оплаты передаваемого права, не может свидетельствовать о том, что уступка не состоялась, и не влечет вывода о недействительности договора. Права ответчика в результате совершения указанной сделки не нарушены. Сведений о погашении имеющейся задолженности ООО "Эрмий" (прежнему кредитору, правопредшественнику) ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что Краснов А.В. не является победителем торгов на покупку права требования к ООО "Уралмонолитмонтаж", не принимается, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Более того, из преамбулы договора уступки права требования от 05.03.2019 следует, что Краснов А.В., заключая договор, действовал на основании агентского договора № 18-31-2504309 от 26.02.2019, что не противоречит действующему законодательству РФ, а именно абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ, согласно которому по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, само по себе то обстоятельство, что победителем торгов признано иное лицо (не заявитель), с учетом того, что Краснов А.В. действовал на основании агентского договора, не является основанием для признания сделки по уступке не состоявшейся и отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.

Определение арбитражного суда от 26.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2019 года по делу № А60-6816/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Н.А. Гребенкина



М.Н. Кощеева