Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А32-40585/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40585/2022
город Ростов-на-Дону
18 октября 2024 года
15АП-14238/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от департамента по архитектуре и градостроительства Краснодарского края посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 05.08.2024;

от ООО «НК Роснефть» - Научно-технический центр» посредством веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024;

от ООО «Приазовец»: ФИО3 по доверенности от 15.07.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024;

от ПАО «Нефтяная компания «Роснефть»: ФИО5 по доверенности от 22.12.2021, ФИО6 по доверенности от 22.12.2021;

от ООО «РН-Красодарнефтегаз»: ФИО6 по доверенности от 01.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приазовец»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.07.2024 по делу № А32-40585/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приазовец»

к департаменту по архитектуре и градостроительству Краснодарского края

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью

«НК Роснефть» - Научно-технический центр»; министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края; публичного акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть»

в лице общества с ограниченной ответственностью «РН-Красодарнефтегаз»

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приазовец» (далее – заявитель, ООО «Приазовец», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту по архитектуре и градостроительству Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным решения об утверждении документации по планировке территории.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства отклонено; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что департаментом нарушены права ООО «Приазовец» при принятии им решений о подготовке и утверждении документации по планировке территории по объектам, так как в силу статьи 11.2 ЗК РФ общество не давало разрешения на межевание своих земельных участков, однако утверждаемой документацией по планировке территории земельный участок ООО «Приазовец» поделен. По мнению общества, спорные объекты обязательны к отображению на схеме территориального планирования Краснодарского края, если только они не являются объектами федерального значения. Отсутствие отображения планируемых объектов в документах территориального планирования Краснодарского края, по мнению апеллянта, доказывает отсутствие у них статуса «региональный (краевой)», что указывает на принятие оспариваемого решения ненадлежащим органом власти в виду отсутствия полномочий. Учитывая, что предметом обжалуемого акта являлся новый объект, строительство которого планировалось после 15.11.2020, выводы суда, сделанные при вынесении решения по делу № A32-21409/2022, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Также апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении всех ходатайств общества, в том числе об истребовании доказательств и назначении экспертизы. Общество полагает срок на оспаривание приказа департамента не пропущенным.

Заинтересованное лицо и третье лицо ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» в отзывах возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

ООО «Приазовец» к судебному заседанию предоставлены возражения на отзыв ПАО «Нефтяная компания «Роснефть».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявил ходатайства об истребовании утвержденной приказом департамента от 09.03.2021 № 64 документации по планировке территории по объектам, в оригинале или заверенную надлежащим образом копию; о назначении экспертизы по документации по планировке территории, утвержденной оспариваемым приказом департамента; об исправлении технических ошибок в тексте апелляционной жалобы общества; об оглашении доказательств; о лишении департамента права на судебную защиту. Представитель департамента и представители третьих лиц возражали против удовлетворения ходатайств общества об истребовании доказательств и о назначении экспертизы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство об оглашении доказательств, огласил указанные в ходатайстве документы в судебном заседании.

Судебная коллегия также удовлетворила ходатайство об исправлении в апелляционной жалобе ошибок, имеющих технический характер.

Относительно ходатайства апеллянта о лишении департамента права на судебную защиту судебная коллегия отмечает, что указанное требование общества фактически сводится к удовлетворению его требований по итогам судебного заседания. Кроме того, заявление подобных ходатайств не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем данное ходатайство не подлежит рассмотрению.

Судебное заседание проведено с объявлением перерыва в течение дня в порядке ст. 163 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителями ООО «Приазовец» ФИО3, ФИО4 устно заявлено об отводе судей Ефимовой О.Ю., Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об истребовании у департамента копии документации по планировке территории, утвержденной приказом от 09.03.2021 № 64, на бумажных носителях, заверенной надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения с учетом предоставленного департаментом в материалы дела диска с проектом планировки территории во исполнение определения суда первой инстанции от 12.03.2024 об истребовании доказательств. На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Заявленное представителем общества на стадии прений ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора не подлежит удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что прокурор согласно части 5 статьи 52 АПК РФ вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Необходимость привлечения прокуратуры с учетом предоставленных ей законодателем полномочий, обществом не обоснована.

Прокуратура с самостоятельным ходатайством о вступлении в дело не обращалась. Обстоятельств, свидетельствующих об обязательном участии прокурора в рассматриваемом споре, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статей 82, 159 АПК РФ заявленное обществом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Рассматривая завяленное ходатайство, судебная коллегия с учетом положений статей 64, 67, 82 АПК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» пришла к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства отсутствуют, поскольку в рассматриваемой ситуации спор носит правовой характер и связан с оценкой правильности оспариваемого приказа департамента. Вопросы, сформулированные обществом в ходатайстве, сводятся исключительно к установлению соответствия документации по планировке территории действующим нормативно-правовым актам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Приазовец» является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:27:1108000:10 (единое землепользование), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (далее – спорный ЗУ).

27.09.2011 межведомственной комиссией по размещению производственных сил нефтяной и газовой промышленности на территории муниципального образования Славянский район при участии собственников земельных участков, в том числе ООО «Приазовец», произведен выбор земельного участка под строительство объектов ЦСНГП Анастасиевско-Троицкого месторождения в Славянском районе, утвержден акт о выборе земельного участка (трассы) (постановление администрации муниципального образования Славянский район от 06.06.2012 № 1133).

27.12.2012 между ОАО (ПАО) «НК «Роснефть» и ООО «Приазовец» заключен договор № 0002913/1386Д/2161213/0527Д аренды спорного земельного участка для выполнения работ по строительству объектов ЦСНГП.

ПАО «НК «Роснефть» является обладателем лицензии на право пользования недрами от 27.12.2016 № КРД 05311 НЭ, действующей до 31.12.2073, и реализует исключительные полномочия, в том числе по размещению объектов недропользования в границах горных отводов на территориях месторождений, в том числе расположенных на территории Славянского и Крымского районов в Краснодарском крае Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в департамент обратилось ООО «НК «Роснефть» - Научно-технический центр» с заявлением о подготовке документации по планировке территории в отношении Объекта ЦСНГП (письмо от 15.09.2020 исх. № 11-15659, от 23.09.2020 вх. № 71-4770/20). Департаментом издан приказ от 08.10.2020 № 289 «О подготовке документации по планировке территории по объекту «Объекты нефтегазосбора и транспорта от ГУ до ДНС, включая ДНС» 1 этап – «Строительство ЦСНГП от ГУ-12, ГУ-18 до Ханьковской ДНС»; «Строительство ЦСНГП от ГУ-24, 24а, ГУ-1 до Троицкой ДНС» расположенные на территории Краснодарского края в границах муниципальных образований Крымский и Славянский районы».

02.02.2021 исх. № ИСХ-31-00397-21 ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» в департамент направлен Проект документации по планировке территории по Объектам, который в последующем направлен в порядке, установленном статьей 12 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на согласование (письма от 11.02.2021 № 71-01-09-1110/2). В материалы дела департаментом представлены письма от 19.03.2021 № 15-08/1130, от 10.03.2021 № 493/01-16, от 15.03.2021 № 70.12-07-2565/21 о согласовании документации по планировке территории по Объекту ЦСНГП - администрацией муниципального образования Крымский район, администрацией Анастасиевского сельского поселения Славянского района, министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края.

Приказом департамента от 09.03.2021 № 64 утверждена документация по планировке территории по объекту: «Объекты нефтегазосбора и транспорта от ГУ до ДНС, включая ДНС» 1 этап – «Строительство ЦСНГП от ГУ-12, ГУ-18 до Ханьковской ДНС»; «Строительство ЦСНГП от ГУ-24, 24а, ГУ-1 до Троицкой ДНС», расположенные на территории Краснодарского края в границах муниципальных образований Крымский и Славянский районы.

В целях эксплуатации Объекта ЦСНГП приказом министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 10.09.2021 № 408 в отношении спорного ЗУ установлен публичный сервитут сроком на 10 лет.

В настоящее время на спорном ЗУ расположен подземный линейный Объект ЦСНГП, собственником которого является ПАО «НК «Роснефть» (выписки из ЕГРН от 08.07.2022, от 06.07.2022).

ООО «Приазовец», считая, что приказ департамента от 09.03.2021 № 64 не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В части, касающейся пропуска срока обжалования приказа департамента, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ также предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

При этом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании приказа от 09.03.2021 № 64 подано ООО «Приазовец» в Арбитражный суд Краснодарского края 17.08.2022, то есть по истечении 3-месячного срока, предусмотренного на подачу данного заявления.

Таким образом, обществом установленный законом срок на подачу заявления о признании незаконным приказа пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не указано в качестве приложения к заявлению.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 АПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 19.11.2021 ООО «Приазовец» в адрес департамента направлено письмо № 01-05-97 о предоставлении документов, послуживших основанием для принятия приказа от 09.03.2021 № 64 об утверждении документации по планировке территории по Объекту - ЦСНГП. Письмом департамента от 24.12.2021 № 71-01-09-12933/21 заявителю разъяснен порядок получения запрашиваемых сведений.

По существу заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 части 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что подготовка документации по планировке территории (далее - ДПТ) в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной в случаях, если планируются размещение объекта капитального строительства планируется на территориях двух и более муниципальных образований, имеющих общую границу (за исключением случая, если размещение такого объекта капитального строительства планируется осуществлять на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и для размещения такого объекта капитального строительства не требуются предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и установление сервитутов).

В силу части 1 статьи 45 ГрК РФ решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в части 1.1 указанной статьи.

В соответствии Законом Краснодарского края от 02.06.2006 № 1028-КЗ «Об органах архитектуры и градостроительства Краснодарского края», действовавшим на момент утверждения оспариваемого приказа, Положением о департаменте по архитектуре и градостроительству края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 15.06.2006 № 458 (далее – Положение), департамент является специально уполномоченным органом исполнительной власти края в области градостроительной деятельности, обеспечивающим реализацию государственной политики в области градостроительной деятельности на территории Краснодарского края.

Согласно пункту 3.17 Положения для достижения поставленных целей и задач, для осуществления полномочий в области градостроительной деятельности департамент принимает решение о подготовке документации по планировке территории, обеспечивает подготовку документации по планировке территории, утверждает документацию по планировке территории, предусматривающую размещение объектов краевого значения и иных объектов капитального строительства, размещение которых планируется на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов) в границах Краснодарского края.

С учетом вышеизложенного, вынесение приказа об утверждении документации по планировке территории относится к компетенции департамента.

В силу части 4 статьи 11 ГрК РФ проекты схем территориального планирования Российской Федерации до их утверждения подлежат обязательному согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном статьей 12 Кодекса.

Указанный порядок департаментом соблюден, что подтверждается письмами от 11.02.2021 № 71-01-09-1110/2.

Судом первой инстанции также установлено, что оспариваемый приказ с утвержденной документацией по планировке территории по объектам направлен главам Троицкого сельского поселения Крымского района, муниципального образования Крымский район, Анастасиевского сельского поселения Славянского района, муниципального образования Крымский район, муниципального образования Славянский район, что подтверждается письмом от 16.03.2021 № 71-01-09-2288/21.

Согласно ч. 11 ст. 45 ГрК РФ в случае, если решение о подготовке документации по планировке территории принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района, подготовка указанной документации должна осуществляться в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования субъекта Российской Федерации, документами территориального планирования муниципального района.

Пункт 19 статьи 1 ГрК РФ содержит понятие «объект регионального значения» как объекты капитального строительства, иные объекты, территории, которые необходимы для осуществления полномочий по вопросам, отнесенным к ведению субъекта Российской Федерации, органов государственной власти субъекта Российской Федерации Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Конституцией (уставом) субъекта Российской Федерации, законами субъекта Российской Федерации, решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, и оказывают существенное влияние на социально-экономическое развитие субъекта Российской Федерации.

Виды объектов регионального значения в указанных в части 3 статьи 14 ГрК РФ областях, подлежащих отображению на схеме территориального планирования субъекта Российской Федерации, определяются законом субъекта Российской Федерации.

Согласно статьям 14 и 14(1) Закона Краснодарского края от 21.07.2008 № 1540-КЗ «Градостроительный кодекс Краснодарского края» на картах планируемого размещения объектов регионального значения (а именно на схеме территориального планирования Краснодарского края) отображаются планируемые для размещения объекты регионального значения.

При этом нефтепроводы, нефтепродуктопроводы (их неотъемлемые технологические части) к числу объектов, подлежащих отражению в обязательном порядке на схеме территориального планирования Краснодарского края, не относятся.

Суд первой инстанции верно указал, что определение статуса объекта (региональный, местный и т.д.) не может ставиться в зависимость от отображения в документах территориального планирования, поскольку требование о внесении сведений об объектах недропользования в схемы территориального планирования не является обязательным.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорный объект расположен на территории двух муниципальных районов Краснодарского края и не может быть отнесен к числу объектов местного значения.

Исходя из смысла перечисленных норм, следует, что в случае, если объекты регионального значения (в областях, указанных в части 3 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не установлены законом субъекта Российской Федерации, то документацию по планировке территории необходимо подготавливать без предъявления требования об их наличии в документах территориального планирования регионального значения.

Вышеуказанная позиция отражена в совместном письме Минэкономразвития России от 30.09.2016 № 29805-АЦ/Д27 и Минстроя России от 03.10.2016 № 32431-ХМ/09.

Доводы заявителя относительно регионального статуса объекта ЦСНГП также были предметом рассмотрения в рамках судебного спора по делу № А32-21409/2022 и не нашли своего подтверждения. В рамках указанного дела судами установлено, что объект ЦСНГП расположен на территории двух муниципальных районов Краснодарского края и относится к объекту регионального значения.

Также в рамках рассмотрения указанного спора судами был исследован и отклонен довод заявителя о том, что публичный сервитут установлен не для эксплуатации, а для строительства нового газопровода. Строительство объекта ЦСНГП окончено в 2019 году, что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта от 31.10.2019 № 5 подписанного подрядной организаций ООО «ПожСтройСервис» и ООО «РН-Краснодарнефтегаз», действующего на основании договора на выполнение функций Технического заказчика от 01.01.2014 № 100013/05799Д/2162814/0183 Д.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства незаконности действий департамента при принятии оспариваемого приказа. Приказ департамента от 09.03.2021 № 64 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, вынесен уполномоченным органом в пределах представленной компетенции и не нарушает прав и законных интересов заявителя. При этом судебная коллегия учитывает, что спорный объект проходит под земельным участком заявителя. Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции подчеркивает, что предметом спора является установление законности и обоснованности приказа департамента в порядке гл. 24 АПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2024 по делу № А32-40585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи И.Н. Глазунова


М.В. Соловьева