Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А46-16962/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16962/2020
19 января 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13281/2022) ФИО6 на определение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2022 года по делу № А46-16962/2020 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО6 об исключении из конкурсной массы квартир № 11 и № 12 по адресу: <...>, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управления опеки и попечительства Департамента образования Администрации г.Омска, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 1075501002390),


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 23.09.2022;

представителя ФИО6 – ФИО8 по доверенности от 04.10.2022;

финансового управляющего ФИО9 лично,



установил:

конкурный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» ФИО10 (далее – ООО «СибПромСтрой»», кредитор) обратился 25.09.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО6 (далее – ФИО6, должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-16962/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2020 (резолютивная часть от 24.12.2020) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 24.06.2021), финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 6 от 16.01.2021.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2020 по делу № А46-16962/2020 отменено, принят новый судебный акт. В отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев (до 24.06.2021), в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 включено требование ООО «СибПромСтрой» в сумме 11 661 063 руб. 83 коп. без обеспечения залогом имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО9. Во введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Вопрос о назначении даты и времени судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего направлен в Арбитражный суд Омской области.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 73 от 24.04.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 17.12.2021), финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 106 от 26.06.2021.

ФИО6 обратился 30.01.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении из конкурсной массы жилых помещений № 11 и № 12 по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление опеки и попечительства Департамента образования Администрации г.Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2022 ходатайство ФИО6 удовлетворено в части. Из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, исключена квартира, расположенная по адресу: <...>. кв.12. В остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу или принять новый судебный акт – исключить из конкурсной массы объединенные квартиры № 11 и 12 по ул. Гуртьева в г. Омске.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что должнику суд первой инстанции выделил квартиру, не отвечающую критерию пригодности к проживанию, выводы эксперта в представленных пояснениях о количестве необходимых материалов являются недостоверными, размер необходимых расходов на производство восстановительных работ не установлен. Также должник отметил, что признаков злоупотребления правом при объединении квартир не имеется, поскольку перепланировка произведена задолго до возбуждения дела о банкротстве, должник вместе с супругой и детьми вселились в объединенную квартиру в 2006 году, действий, направленных на искусственное наделение объединенных квартир исполнительским иммунитетом, должник не предпринимал. Суд первой инстанции фактически отказал в защите конституционного права на жилье лицам, совместно проживающим с должником, в том числе несовершеннолетнему ребенку – внучке должника.

Подробнее доводы ФИО6 изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в судебное заседание на 22.12.2022.

Финансовый управляющий ФИО9, кредитор ФИО11 в представленных отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.01.2023.

До начала судебного заседания в материалы спора от ФИО6 поступили ходатайства о приобщении документов об образовании, а также о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 поддержал ходатайство о назначении экспертизы, по существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Финансовый управляющий ФИО9 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, доводы апелляционной жалобы считал несостоятельными.

Представитель ФИО6 поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также позицию ФИО6 по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявленном ходатайстве должник просит назначить судебную строительно-оценочную экспертизу, на разрешение эксперта поставить вопрос: «Какой объем, стоимость материалов и работ необходимы для раздела квартир №№ 11 и 12 по ул. Гуртьева в г. Омске для их самостоятельного использования?».

Вместе с тем, с соответствующим ходатайством должник также обращался к суду первой инстанции, в удовлетворении которого было отказано, поскольку основания для назначения экспертизы отсутствуют, и дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поставленный вопрос не охватывается предметом спора и не имеет правового значения для его разрешения.

Проведенная судебная экспертиза, назначенная на основании ходатайства финансового управляющего ФИО9 определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2022, имела целью определить саму по себе возможность разделения объединенных квартир для раздельной эксплуатации.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что данный спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, без назначения испрашиваемой должником судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, установление которых предполагается по заявленному ФИО6 ходатайству, не имеют значение для настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 20.10.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из заявления должника следует, что у ФИО6 в собственности имеется следующее имущество: квартира № 11 площадью 44,3 кв.м и квартира №12 общей площадью 60,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Обе квартиры приобретены в 2006 году по договорам долевого участия, являются общей долевой собственностью супругов. Общая площадь квартир №№ 11 и 12 составляет 104,7 кв.м.

В результате перепланировки и переустройства квартиры №№ 11 и 12 объединены и представляют собой единое жилое помещение, при этом изменено функциональное назначение помещения кухни в квартире № 11 на жилую комнату.

ФИО6 отметил, что объединенная квартира по своим характеристикам соответствует разумному уровню, необходимому для удовлетворения конституционного значимых потребностей должника и членов его семьи в жилище.

Ссылаясь на наличие иного имущества, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, должник ходатайствовал об исключении из конкурсной массы объединенных квартир №№ 11 и 12, расположенных в <...>.

Удовлетворяя заявленные требования частично и исключая большую по площади квартиру № 12, в которой зарегистрированы члены семьи ФИО6, суд первой инстанции исходил из установленной возможности разделения объектов недвижимости, отсутствия у ФИО6 обязанности по содержанию несовершеннолетних детей и внуков, а также несостоятельности доводов ФИО6 о наличии иного имущества, стоимость которого достаточна для удовлетворения требований кредиторов, поскольку таковые опровергаются пояснениями финансового управляющего относительно хода реализации имущества и отсутствия лиц, заинтересованных в приобретении большей части имущества.

При этом судом первой инстанции также учтено, что исключение из конкурсной массы квартиры № 11 повлечет нарушение баланса интересов кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Судебная коллегия приведенные выводы признает обоснованными.

Так, в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Финансовый управляющий указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности приведения квартир №№ 11 и 12 в первоначальное состояния с целью раздельного их использования и дальнейшей продажи одной из квартир, что в последующем подтверждено результатами назначенной судебной экспертизы.

Из содержания поступившего в материалы дела экспертного заключения следует, что устранение последствий данных действий и приведение квартиры в состояние раздельных помещений технически возможно, для этого потребуется следующий комплекс мероприятий: последствия перепланировки с устройством проема в перегородке между квартирами №11 и 12 возможно устранить посредством его заделки; для обеспечения возможности использования входной двери в кв. №12 необходимо демонтировать шкаф, срезать закрытые замки (в случае если открывание их изнутри невозможно, а ключи не будут найдены), а также срезать сварные швы в местах приварки полотна металлической двери к коробке; кухня квартиры № 11 переоборудована в жилую комнату вследствие чего необходимо: восстановить системы водоснабжения посредством прокладки трубопроводов к месту подключения кухонной мойки; восстановить систему вентиляции помещения (для этого необходимо демонтировать шкаф-купе, который установлен вокруг вентиляционной шахты, при необходимости повторно пробить вентиляционное отверстие); установить и подключить электроплиту.

Оценив заключение эксперта № 462-22 от 13.05.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ), оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется; каких-либо неясностей в выводах эксперта не усматривается. Заключение носит утвердительный, а не вероятный характер. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению, нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не установлено.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными доводы финансового управляющего о том, что восстановление ванной комнаты в квартире № 12 и кухни в квартире 11 относится к расходам будущего покупателя, поскольку таковые могут быть произведены и по экономичному и по «элитному» варианту, техническая возможность восстановления функционала помещений подтверждена экспертом.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 456-О указано, что положения статьи 466 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, права на достойную жизнь, обеспечение условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав (статьи 7, 21, 40 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в результате перепланировки и переустройства квартир №№ 11 и 12 не доказана невозможность приведения их в первоначальный вид (отсутствует перенос инженерных сетей, сохранены капитальные стены и т.п.) и не имеется объективных препятствий раздельной продаже спорных жилых помещений; суд первой инстанции констатировал наличие необходимых условий для исключения из конкурсной массы квартиры № 12, большей по площади, что позволяет признать соблюденными права ФИО6 и членов его семьи, не имеющих собственного жилья и проживающих с должником, на жилище (за исключением дочери должника, супруга дочери и внучки, в собственности дочери имеется иное жилое помещение).

Так, из материалов настоящего обособленного спора следует, что совместно с должником и его супругой в спорных объеденных квартирах проживают: ФИО6 (супруга должника), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын должника), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь должника), ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внучка должника (дочь ФИО6).

ФИО6 указал, что указанные жилые помещения являются единственным жильем для него и членов его семьи.

Опровергая доводы должника о том, что спорные объеденные квартиры являются единственным пригодным жилым помещением для членов его семьи, финансовый управляющий указал, что у ФИО6 в собственности имеется квартира площадью 60,2 кв. м, расположенная по адресу: <...>, которая сдается в наем с целью извлечения дохода.

Данное обстоятельство подателем жалобы не оспорено, намерение ФИО6 произвести отчуждение имеющейся на праве собственности квартиры, во-первых, не подтверждено документально (не представлены доказательства государственной регистрации права собственности на покупателя), а, во-вторых, не исключает приобретение иного жилого помещения взамен отчужденного.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы финансового управляющего о том, что действия по отчуждению квартиры по ул. Чередовой совершены ФИО6 с целью создания видимости того, что спорные квартиры являются единственным местом жительства для нее самой и членов ее семьи и расчета социального норматива не на трех человек (ФИО6, ФИО6 и ФИО4), а на пятерых (с учетом ФИО6 и ФИО12) или шестерых (с учетом ФИО13, относительно имущественного положения которого пояснения так и не были даны).

Поскольку в процедуре банкротства (реализация имущества) граждан последние претерпевают негативные последствия, связанные, в том числе с ухудшением ранее существовавших жилищных условий, одной из задач судов при рассмотрении таких дел является обеспечение баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами (правами на достойную жизнь) гражданина-должника.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Таким образом, в настоящее время гражданин – должник вправе сохранить за собой как минимум одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано для проживания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 309-ЭС20-15448, для решения вопроса о допустимости продажи одной из квартир имеет значение, во-первых, добросовестность должника при осуществлении действий по их объединению, во-вторых, оценка потенциально необходимых затрат для фактического разделения помещений на две функционально обособленные квартиры (установка перегородок, раздельные входы, оборудование в каждой квартире кухонь, санузлов и т.п.) на предмет их соразмерности потенциальной выгоде для конкурсной массы в случае продажи одной из квартир (учитывая при этом режим собственности на недвижимость ввиду нахождения должника в браке).

В настоящем случае материалами спора подтверждено сохранение межквартирных перегородок и наличие технической возможности приведения квартир в состояние раздельных помещений. Кроме того, установлено наличие у дочери должника собственного жилого помещения.

Вопрос о затратах, связанных с разделением спорных квартир, фактически разрешен судом с отнесением затрат на приведение в первоначальный вид квартиры № 11 (более емкий объем необходимых работ) на будущего покупателя; в то время как риск проведения несогласованных работ по перепланировке в квартире № 12 подлежит отнесению на должника и членов его семьи, с учетом того, что перепланировка произведена не законно.

Следует также отметить, что в настоящее время Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 № 15-П, в котором указано, что взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части).

В рамках указанного постановления Конституционным Судом Российской Федерации выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания по исполнительным документам на единственное жилье, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Таким образом, в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления осуществлен переход на дифференцированное применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае баланс интересов как кредиторов, так и должника соблюден, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы квартиры № 11.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2022 года по делу № А46-16962/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.А. Горбунова

Н.Е. Котляров