Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А04-3593/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3305/2025
29 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

    Полный текст  постановления изготовлен 29 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Коваленко Н.Л.

судей                                       Башевой О.А., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Тынды

на решение от  03.07.2025

по делу № А04-3593/2025

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройТехСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Тынды (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 121 659 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройТехСнаб» (далее – ООО «ПромСтройТехСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации города Тынды (далее – Администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 по 17.07.2023 в размере 121 659,66 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 03.07.2025 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате  государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда,  ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы  полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что подача настоящего иска является манипулированием сроков исковой давности через выбор способа защиты права.

Также ответчик указывает, что исполнительный лист на сумму задолженности был направлен в Финансовое управление Администрации города Тынды.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.09.2025 в 09 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПромСтройТехСнаб» (подрядчик) и Администрацией города Тынды (заказчик), по результатам проведенного электронного аукциона (ЕИС № 0123300005621000118) в соответствии с законом №44-ФЗ от 05.04.2013, заключен муниципальный контракт №118 от 28.06.2021 (далее – контракт) на выполнение работ по формированию современной городской среды - благоустройство сквера в районе музыкальной школы на сумму 7 070 707,07 руб.

Контракт окончательно исполнен 26.10.2021.

По окончании выполнения работ и составлении документов об их приемке между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение к контракту от 10.11.2021 об уменьшении суммы контракта на невыполненный объем работ на сумму 2 153 717,15 руб.

На сумму экономии по контракту в размере 2 153 717,15 руб. (7 070 707,07 руб. - 4 916 989,92 руб.)  сторонами заключены четыре договора подряда от 29.11.2021 на осуществленные истцом в августе-октябре 2021 года дополнительные работы по благоустройству сквера в районе музыкальной школы. По данным договорам подписаны акты выполненных работ от 02.12.2021, произведена оплата в декабре 2021 года.

На остальную часть объема выполненных дополнительных работ в августе-октябре 2021 года по благоустройству сквера в районе музыкальной школы в размере 1 382 281 руб. договор между сторонами не заключен, фактически выполненные работы ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2023 по делу №А04-10304/2022.

В рамках рассмотрения дела № А04-10304/2022 требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось.

ООО «ПромСтройТехСнаб» направило в адрес Администрации письмо от 04.05.2022 № 9  с требованием подписать договоры подряда на неоплаченный остаток выполненных ранее дополнительных работ по благоустройству сквера в районе музыкальной школы и акты выполненных работ к ним. Общая сумма по договорам составила 1 382 281 руб. Письмо также содержит требование об оплате выполненных работ в течение 30 календарных дней.

ООО «ПромСтройТехСнаб» направило в адрес Администрации претензию от 31.03.2025 № 12  об уплате неустойки (пени) в размере 145 027,89 руб. в связи с тем, что установленная решением Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2023 по делу №А04-10304/2022 задолженность за фактически оказанные услуги в размере 1 382 281 руб. оплачена 18.07.2023.

Оставление Администрацией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПромСтройТехСнаб» в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность распространяется на все установленные в судебном акте факты, если эти же факты входят в предмет доказывания по другому делу.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2023 по делу № А04-10304/2022, вступившим в законную силу, с Администрации города Тынды в пользу ООО «ПромСтройТехСнаб» взыскана задолженность за фактически выполненные работы в размере 1 382 281 руб.

 Факт наличия у Администрации города Тынды задолженности перед ООО «ПромСтройТехСнаб за фактически выполненные работы в размере 1382281 руб. установлен решением суда, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела указанное обстоятельство доказыванию не подлежит.

Согласно выписке по лицевому счету ООО «ПромСтройТехСнаб»  18.07.2023 и платежному поручению от 18.07.2023 № 1651 Администрация оплатила задолженность в размере 1 382 281 руб., взысканную решением Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2023 по делу № А04-10304/2022.

Учитывая, что письмом от 04.05.2022 № 9 ООО «ПромСтройТехСнаб» вручило Администрации требование о необходимости подписать договоры подряда на неоплаченный остаток выполненных ранее дополнительных работ по благоустройству сквера в районе музыкальной школы и акты выполненных работ к ним, а также оплатить выполненные работы в течение 30 календарных дней (до 04.06.2022), ООО «ПромСтройТехСнаб», согласно уточненным исковым требованиям, произвело начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 по 17.07.2023 в размере 121 659,66 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2023 по делу № А04-10304/2022 установлен факт нарушения Администрацией обязательств по оплате фактически выполненных работ в размере 1 382 281 руб., начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Апелляционной коллегией признан несостоятельным довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления № 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

 Письмом от 04.05.2022 № 9 ООО «ПромСтройТехСнаб» направило Администрации требование о необходимости подписать договоры подряда на неоплаченный остаток выполненных ранее дополнительных работ по благоустройству сквера в районе музыкальной школы и акты выполненных работ к ним, а также оплатить выполненные работы на сумму 1 382 281 руб. в течение 30 календарных дней (с учетом даты вручения претензии – до 04.06.2022).

Договоры подряда на неоплаченный остаток выполненных ранее дополнительных работ ответчиком подписаны не были, срок оплаты выполненных на сумму 1 382 281 руб. работ сторонами не согласован. Фактически работы на указанную сумму предъявлены истцом к приемке 04.05.2022 с установлением срока оплаты в 30 календарных дней.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ и разъяснениях, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, указано, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, по истечении 30 календарных дней с момента вручения требования от 04.05.2022 № 9 ООО «ПромСтройТехСнаб» узнало о том, что требование оставлено Администрацией без удовлетворения. Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям, начинает течь с 04.06.2022.

Согласно абзацу второму пункта 18 Постановления № 43  по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 43, только надлежащее обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности – со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В связи с рассмотрением искового заявления ООО «ПромСтройТехСнаб» к Администрации города Тынды о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 382 281 руб. по делу № А04-10304/2022 Арбитражного суда Амурской области, срок исковой давности в части заявленных в настоящем иске требований приостановлен до момента вынесения решения по иному делу. Следовательно, срок исковой давности в отношении заявленных требований не является пропущенным.

Согласно пункту 1 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи, с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

 Администрация 18.07.2023 оплатила задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Амурской области от 01.03.2023 по делу № А04-10304/2022 в полном объеме.

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы о том, что исполнительный лист на сумму задолженности направлен в Финансовое управление Администрации города Тынды.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет истца судом первой инстанции признан не нарушающим права ответчика, произведенным с учетом положений Закона об исполнительном производстве, а также с учетом имеющейся в деле информации о списании денежных средств со счета ответчика.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2022 по 17.07.2023 в размере 121 659,66 руб. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на результат рассмотрения исковых требований и подтверждающих незаконность принятого судебного акта, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Администрация города Тынды освобождена от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.37 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит отнесению на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  03 июля 2025 года по делу № А04-3593/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.Л. Коваленко


Судьи

      О.А. Башева


А.Ю. Милосердова