Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А41-77317/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4137/2021

Дело № А41-77317/20
25 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройтек"– ФИО2, генеральный директор, документ, подтверждающий полномочия от 29.07.2019, лично по паспорту;

от ОАО "Одинцовский Водоканал"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " СТРОЙТЕК " на Решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу № А41-77317/20 по иску ООО "СТРОЙТЕК" к ОАО "Одинцовский водоканал" о признании договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 23.12.2013 г. N 46-ВС незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Одинцовский водоканал" о признании незаключенным Договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 23.12.2013 г. N 46-ВС, заключенного между ООО "СТРОЙТЕК" и ОАО "Одинцовский водоканал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО " СТРОЙТЕК " обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2013 г. ООО "СТРОЙТЕК" и ОАО "ОДИНЦОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" заключили Договор N 46-ВС о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения (далее - договор).

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО3 генеральным директором ООО "СТРОЙТЕК" (истец) на момент заключения и подписания договора не являлся.

Генеральным директором ООО "Стройтек" ФИО2 в период с 12 февраля 2013 года по 22 апреля 2014 года генеральным директором ООО "Стройтек" являлся ФИО4.

Поскольку на момент фактического заключения Договора N 46-ВО и на момент присоединения многоквартирного жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, тарифы, примененные Ответчиком при расчете стоимости присоединения, были отменены принявшим их органом, ответчик был не вправе заключать договор.

Истец, считает незаключенным договор по следующим основаниям, во-первых, ФИО3 на момент заключения и подписания договора генеральным директором Истца не являлся, полномочий на подписания не имел, во-вторых, на момент фактического заключения договора N 46-ВО и на момент присоединения многоквартирного жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, тарифы, примененные Ответчиком при расчете стоимости присоединения, были отменены принявшим их органом, поэтому Ответчик не имел законного права заключать договор.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Под прямым одобрением сделки Истцом свидетельствует выдача технических условий от 14.04.2016 г. N 14/в/2016/001171/1389 и принятием истцом мер по выполнению технических условий.

Решение суда по делу N А41-31035/18 которым утверждено мировое соглашение о взыскании с Истца в пользу Ответчика:

- задолженности по договору от 23.12.2013 г. N 46-ВС о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения в размере 9 804 549 руб. 50 коп.;

- задолженности по договору от 23.12.2013 г. N 46-ВО о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения в размере 17 932 752 руб. 50 коп.

Данным решением подтверждается одобрение сделки путем принятия требований Ответчика, следовательно, требования истца о признании договора незаключенным не соответствует фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый договор подписан без замечаний и возражений и в течение длительного времени исполнялся сторонами, в связи с чем, решением суда по делу N А41-38609/20 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика об отсутствии пропуска им срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции по причине следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О и др.).

Исходя из фактических обстоятельств дела установленных в рамках дела N А41-38609/20 судом документально подтвержден тот факт, что об исполнении оспариваемого договора истец узнал не позднее 2016 г., о чем свидетельствует выдача технических условий от 14.04.2016 г. N 14/в/2016/001171/1389 и принятие истцом мер по выполнению технических условий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент подачи настоящего искового заявления срок исковой давности по требованию о признании незаключенным договора является пропущенным.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении судебной технической экспертизы давности изготовления договора № 46-ВС отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021 по делу № А41-77317/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич