Постановление от 2 сентября 2022 г. по делу № А50-36839/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2978/2021(7)-АК

Дело № А50-36839/2019
02 сентября 2022 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М. А.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-36839/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2019 принято к производству заявление ОАО «Уралтеплосервис» о признании ООО «Межрегиональная энергетическая компания» (далее – ООО «МЭК», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2020 в



отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) ООО «МЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

03.03.2022 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общем размере 67 881 091 руб. 03 коп.

Одновременно конкурсный управляющий ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2022 заявление конкурсного управляющего ООО «МЭК» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и Управлению ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю производить регистрационные действия по государственной регистрации сделок по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащего ФИО4 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>);

наложил арест на денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ФИО4 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) в пределах суммы обязательств в размере 67 881 091,03 руб., за исключением денежных средств в размере, составляющем величину ежемесячного прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

10.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.03.2022 в отношении имущества ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.03.2022, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает на не рассмотрение судом заявлений



конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, а также совершение их без ее участия и в отсутствие ее вины; считает, что формальное ее нахождение в качестве участника должника не является безусловным основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности и принятия в отношении ее имущества обеспечительных мер. Также ФИО2 отмечает, что имеет тяжелые заболевания, в связи с чем ей требуются дорогостоящее лечение и медицинская помощь; кроме того на сегодняшний день она работает в ПАО «Росгосстрах» главным специалистом отдела урегулирования убытков с ежемесячным размером оплаты труда 26 000 руб.; наложение ареста на банковские счета фактически не дадут возможности проводить своевременное лечение, денежных средств будет не хватать даже на консультации врачей, не говоря о покупке лекарств.

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в том числе в отношении имущества ФИО6 и ФИО2 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и Управлению ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю производить регистрационные действия по государственной регистрации сделок по отчуждению недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ФИО2 и ФИО5 и наложения ареста на денежные средства, в том числе, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ФИО2, ФИО5 в пределах суммы обязательств в размере 67 881 091,03 руб., за исключением денежных средств в размере, составляющем величину ежемесячного прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано наличием у ответчиков возможности принятия действий по выводу имущества из своей собственности до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с целью недопущения обращения на него взыскания, что затруднит или сделает невозможным исполнение возможно принятого в будущем судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к



субсидиарной ответственности, и приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинению им значительного ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на исполнение возможно принятого в будущем судебного акта, являются соразмерными, связанными с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (сохранность принадлежности имущества ответчикам), обеспечит соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и ответчиков, не повлечет нарушение публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

В обоснование требований об отмене установленных обеспечительных мер в отношении ФИО2, заявитель ссылалась на необоснованность предъявленных к ней конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности и необходимости проведения дорогостоящего лечения в связи с наличием тяжелых заболеваний.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер, суд исходил из отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда



обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу ст. 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел в суде первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

В соответствии с положениями ст. 96 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайства ФИО2 судом первой инстанции не установлено оснований для отмены принятых определением суда от 17.03.2022 по настоящему делу обеспечительных мер в отношении ФИО2

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 17.03.2022, заявителем указано на необоснованность предъявленных к ней конкурсным управляющим требований о привлечении к



субсидиарной ответственности и необходимости проведения дорогостоящего лечения в связи с наличием тяжелых заболеваний.

Вместе с тем, доводы ФИО2 в части того, что заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника на данной стадии не рассмотрены, сделки совершены без ее участия и в отсутствие ее вины, а формальное ее нахождение в качестве участника должника не является безусловным основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности уже являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции в постановлении от 02.06.2022, а пересмотр выводов суда апелляционной инстанции в обход порядка обжалования, предусмотренного законом, недопустим.

К моменту рассмотрения ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрено.

Доводы заявителя о том, что он нуждается в дорогостоящем лечении ввиду поставленных ему диагнозов, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку не представлены доказательства невозможности получения бесплатной медицинской помощи и отказа в предоставлении бесплатных медицинских услуг, в силу чего заявитель вынуждена заключать договоры об оказании платных медицинских услуг.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства стоимости лечения, платных, требующих расходов, свыше выделенного прожиточного минимума. Не представлено не только конкретного расчета сумм, но не изложены и сведения о конкретных необходимых консультациях (с учетом уже проведенных) и конкретных препаратах и их стоимости.

Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

В отношении представленных к ходатайству документов судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, медицинские заключения содержат указания либо на необходимость приема назначенных препаратов в течение краткосрочного периода времени (1 мес.) (курсами), либо не относятся, как верно указал суд, к дорогостоящим, в связи с чем затраты на их приобретение могут быть понесены за счет величины прожиточного минимума (с учетом того, что арест наложен на денежные средства за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума).

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение названных ликвидных активов ответчика и его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов, что соответствует целям банкротства, а принятие заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер также способствует предотвращению возможного недобросовестного поведения ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для отмены обеспечительных мер.



Апелляционный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 об отмене принятых определением суда от 17.03.2022 по настоящему делу обеспечительных мер не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу п. 6 ст. 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Более того, принятая обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу. При установлении судом отсутствия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, принятые в отношении последнего обеспечительные меры могут быть сняты.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.03.2022.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2022 года по делу № А50-36839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко