Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А40-201123/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32661/2021

Дело № А40-201123/2020
г. Москва
24 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-201123/2020

по заявлению: Департамента городского имущества города Москвы

к 1. СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО2, 2. ГУФССП России по Москве

третье лицо: ООО «АКСИОМА»

о признании незаконным бездействия,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 22.12.2020;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы (заявитель, Департамент) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ ГУ ФССП по Москве ФИО2 (заинтересованное лицо, судебный пристав), выразившееся в неокончании исполнительного производства от 11.02.2020 № 13802/20/77039-ИП и обязании окончить указанное исполнительное производство отказать в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители СПИ МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве и третьего лица - ООО «АКСИОМА», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что судебным приставом не исполняется законная обязанность по окончанию исполнительного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ ГУ ФССП по Москве ФИО2 в отношении Департамента было возбуждено исполнительное производство от 11.02.2020 № 13802/20/77039-ИП, которым Департаменту предложено в пятидневный срок с момента получения копии указанного постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно: заключить с ООО «Аксиома» договор купли-продажи объекта недвижимого имущества площадью 352.2 кв.м по адресу: Москва, ул. Грузинский Вал. 26, стр.3 по цене 26 955 000 руб. с рассрочкой платежа 5 лет, на условиях, указанных резолютивной частью судебного акта.

В целях исполнения решения суда Департаментом оформлен на соответствующих условиях договор купли-продажи недвижимости от 25.09.2019 № 59-5575 с ООО «АКСИОМА», который письмом от 16.09.2019 № ДГИ-1-70254/19-1 направлен в адрес взыскателя.

В адрес судебного пристава-исполнителя неоднократно направлялась информация (обращения: от 13.03.2020 № ДГИ-1-115084/20-1; от 19.05.2020 № ДГИ-1-39708/20-1; от 25.05.2020 № ДГИ-1-41352/20-1) о фактическом исполнении судебного акта Департаментом и с просьбой окончить исполнительное производство № 13802/20/77039-ИП, однако до настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено.

Считая, что судебным приставом не исполняется законная обязанность по окончанию исполнительного производства, что в свою очередь порождает возможность применения мер принудительного исполнения и привлечения к административной ответственности Департамента в том числе со стороны взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что оспариваемый акт и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Департаментом был подготовлен договор купли-продажи от 25.09.2018, который неоднократно направлялся взыскателю.

В тоже время согласно информации поступившей от взыскателя до настоящего времени недвижимое имущество общей площадью 352,2 кв.м по адресу: г. Москва, Грузинский вал 26 стр. 3 на кадастровый учет с регистрацией права собственности города Москвы на него Департаментом не поставлено.

Проект договора купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 352, 2 кв.м. по адресу: г. Москва, Грузинский вал 26 стр. 3 соответствующий действующему законодательству в адрес ООО «Аксиома» не направлен.

Так, в рамках арбитражного дела № А40-86948/2020 Департаментом были предоставлены письменные пояснения из которых следует, что произведен раздел имущества нежилого помещения и 26.12.2019 на кадастровый учет поставлены три помещения с кадастровым номером 77:01:0004018:7148 площадью 18,4 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0004018:7147 площадью 232,2 кв.м. и с кадастровым номером 77:01:0004018:7146 площадью 116 кв.м.

Таким образом, взыскателю подлежат передаче помещения с кадастровыми номерами 77:01:0004018:7147, 77:01:0004018:7146, которые ранее входили в состав помещения площадью 370,7 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004018:6633.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации.

При этом как следует из информации, размещенной на официальном сайте Росреестра в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0004018:7148, 77:01:0004018:7147, 77:01:0004018:7146 зарегистрировано право собственности города Москвы от 04.08.2020.

Проект договора купли-продажи с реквизитами вновь образованных объектов в адрес ООО «Аксиома» не поступал, в связи с чем суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства № 13802/20/77039-ИП.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Представитель Департамента в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи до настоящего времени государственную регистрацию не прошел.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-201123/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

Л.Г. Яковлева