Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А27-20472/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-20472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1

судей


ФИО2

ФИО3




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (№ 07АП-4748/2016 (22) на определение от 10.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области ( судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-20472/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (ИНН <***> ОГРН <***>, зарегистрированное по адресу: 650070, <...>) по заявлению должника, поданное конкурсным управляющим, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, город Кемерово о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО5, город Кемерово

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО4, ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (далее - ООО «Трансхимресурс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 13.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016.

23.11.2017 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделкой – зачета взаимных требований между ООО «Трансхимресурс» и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), оформленных актом от 02.10.2015 №291.

19.02.2018 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 10.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области суд удовлетворил заявление ООО «Трансхимресурс» поданное конкурсным управляющим. Признал недействительной сделкой акт взаимозачета № 291 от 02.10.2015 между ООО «Трансхимресурс» и ИП ФИО4 на сумму 2 500 000 рублей. Применил последствия недействительности сделки. Восстановил права требования ИП ФИО4 к ООО «Трансхимресурс» по договору № 124 от 01.10.2001 на сумму 425 000 рублей, договору б/н от 11.01.2007 в размере 4 842 рублей, договору купли-продажи автомобиля б/н от 30.09.2015 в размере 2 070 158 рублей. Восстановил права требования ООО «Трансхимресурс» к ИП ФИО4 по договору № 783 от 02.02.2015 (займа) в размере 2 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения в качестве последствий недействительности сделки двусторонней реституции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Указав, что применяемые судом последствия в виде восстановления права требования должника к ИП ФИО4 по договору №783 от 02.02.2015 в размере 2 500 000 рублей, не приведет к восстановлению прав должника, но и может привести к нарушению прав кредиторов в деле о банкротстве ФИО4 Факт того что сделка совершена с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания ее недействительной, так как необходимо установление всей совокупности обстоятельств. Документы, подтверждающие фактическое исполнение сделок, по которым обязательства были зачтены не проверены судом на предмет их действительности. В процедуре банкротства ФИО4 никаких сведений о договорах или сделках по реализации имущества не имеется.

24.09.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО7 об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что конкурсному управляющему не поступила апелляционная жалоба ФИО4, в связи с чем, управляющий лишен возможности сформулировать позицию относительно его доводов.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 представил в суд почтовую квитанцию в качестве доказательства направления копии апелляционной жалобы ФИО7

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отложения судебного заседания отсутствуют, поскольку указание на невозможность представления позиции по доводам апелляционной жалобы, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Трансхимресурс» к ИП ФИО4 по договору № 783 от 02.02.2015 (займа) в размере 2 500 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющий оспаривается зачет взаимных требований между ООО «Трансхимресурс» и ИП ФИО4 от 02.10.2015 (т. 103 л.д. 18), из текста которого следует прекращение обязательств должника перед ответчиком по договорам № 124 от 01 октября 2001 года на сумму 425 000 рублей, б/н от 11 января 2007 года на сумму 4 842 рубля, купли-продажи автомобиля б/н от 30 сентября 2015 года на сумму 2 070 158 рублей; а также прекращение обязательств ответчика перед должником по договору № 783 от 02 февраля 2015 года на сумму 2 500 000 рублей.

Полагая что, в результате совершенного зачета нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки (статья 10 ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорный зачет взаимных требований совершен за месяц до возбуждения производства по делу при наличии иных неисполненных требований кредиторов, следовательно, акт взаимозачета № 291 от 02.10.2015 между должником и ответчиком является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а поскольку, обязательства должника перед ответчиком в размере 425 000 рублей по договору № 124 от 01 октября 2001 года, 4 842 рубля по договору б/н от 11 января 2007 года, 2 070 158 рублей по договору купли-продажи автомобиля б/н от 30 сентября 2015 года, а также обязательство ответчика перед должником в размере 2 500 000 рублей по договору № 783 от 02 февраля 2015 года (займа) прекращены в следствие зачета взаимных требований по признанной недействительной сделке, право требования ответчика к должнику, должника к ответчику в размере прекращенных обязательств подлежит восстановлению

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 02.11.2015, оспариваемый зачет совершен за месяц до указанной даты - 02.10.2015.

На момент совершения зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.01.2013 № 8, от 09.10.2012 № 168 от 09.10.2012, от 22.01.2013 № 9 (определением от 29.02.2016 требования включены в реестр требований кредиторов должника), АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору № <***> от 16.05.2014, № 00053/15/00020-14 от 16.05.2014, № 00053/15/00250-13 от 16.08.2013 (определением от 15.04.2016 включены требования в реестр требований кредиторов должника в размере 310 000 рублей, определением от 28.06.2016 - в размере 3 773 283 рублей), ООО «Данлоп Тайр СНГ» (определение от 29.06.2016), ООО «Бриджстоун СНГ» (определение от 25.05.2016), ООО «Орлон» (определение от 27.06.2016), МБУ «УЖК И ДК КГО» (определение от 27.02.2017), ФНС России (определение от 30.06.2017 года) и иные кредиторы согласно реестру требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, с учетом того, что спорный зачет взаимных требований совершен за месяц до возбуждения производства по делу при наличии иных неисполненных требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт взаимозачета № 291 от 02.10.2015 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что при осуществлении зачета, должник погасил задолженность перед ответчиком в размере 425 000 рублей по договору № 124 от 01.10.2001, 4 842 рубля по договору б/н от 11.01.2007, 2 070 158 рублей по договору купли-продажи автомобиля б/н от 30.09.2015, а ФИО4 получил исполнение по обязательствам должника с нарушением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ИП ФИО4 к должнику по договору № 124 от 01.10.2001 на сумму 425 000 рублей, договору б/н от 11.01.2007 в размере 4 842 рублей, договору купли-продажи автомобиля б/н от 30.09.2015 в размере 2 070 158 рублей и восстановления права требования ООО «Трансхимресурс» к ИП ФИО4 по договору № 783 от 02.02.2015 (займа) в размере 2 500 000 рублей соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Ссылка подателя жалобы о том, что применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Трансхимресурс» к ИП ФИО4 по договору № 783 от 02.02.2015 (займа) в размере 2 500 000 рублей необоснованно, так как ФИО4 сам находится в процедуре банкротства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Введение в отношении ФИО4 процедуры банкротства, не является основанием для приоритетного удовлетворения требований кредитора.

Доводы подателя жалобы о том, что документы, подтверждающие фактическое исполнение сделок, по которым обязательства были зачтены не проверены судом на предмет из действительности, так как в процедуре банкротства ФИО4 никаких сведений о договорах или сделках по реализации имущества не имеется, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Пленум ВАС РФ в пункте 25 постановления № 63 разъяснил, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению

обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Установление действительности правоотношений погашенных спорным зачетом не входит в предмет доказывания при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценка наличия и размера денежных обязательств должника перед ответчиком подлежат разрешению в рамках рассмотрения заявления ответчика об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о возможности восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» к индивидуальному предпринимателю ФИО4, город Кемерово по договору № 783 от 02.02.2015 (займа) в размере 2 500 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20472/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3