Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А32-8889/2012

142/2017-105257(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8889/2012
город Ростов-на-Дону
01 ноября 2017 года
15АП-16050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 по делу № А32-8889/2012

о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФИО2

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройиндустрия», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства ООО «Стройиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее также - должник) поступило заявление ФИО2 (далее также - заявитель) в котором она просит пересмотреть и отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014г. по настоящему делу об установлении размера и очередности удовлетворения требований кредитора по новым обстоятельства, а также включить требования заявителя в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника в размере 2 241 050 руб., уплаченных должнику по договору от 07.11.2006г. долевого участия строительства, и 1 446 297 руб. 48 коп., уплаченных должнику по договору от 12.10.2011г. долевого участия строительства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре

определения суда от 10 июля 2014 г. по настоящему обособленному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего ООО «Стройиндустрия» ФИО3 для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнения к отзыву, возражений на отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2014 заявитель обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Стройиндустрия» требования в размере 2 241 050 руб. основного долга по договору инвестирования строительства нежилого помещения от 17.11.2006г., как обеспеченные залогом имущества должника и 1 446 297 руб. 48 коп. основного долга по договору долевого участи в строительстве нежилого помещения от 12.10.2011г. как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014г. по делу № А32-8889/2012-38/193-Б-161-УТ заявление ФИО2 об установлении требований оставлено без рассмотрения.

После того, как требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 120 000 руб. задолженности были удовлетворены определением суда, заявитель посчитал необходимым пересмотреть определение суда от 10.07.2014г.

Вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра судебного акта заявитель называет то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.16г. по делу № A32-8889/2012 требование заявителя о признании отсутствующим у ООО «Стройиндустрия» права на нежилое помещение III 2-ого этажа общей площадью 449 кв.м. с кадастровым номером 23:47:0301016:258, по адресу: <...> удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016г. названное определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016г. отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09 марта 2017 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А32-8889/2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока, предусмотренного ст. 312 АПК РФ на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Заявитель полагает, что срок на подачу заявления не пропущен, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09 марта 2017 г., где заявителю были разъяснены его права на обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, просит рассмотреть его заявление по существу аналогично требованию ФИО4, рассмотренному этим же судом в рамках этого же дела № А32-8889/12-38/193-Б-162-УТ от 25 апреля 2017 г.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта.

Суд первой инстанции верно указал, что заявитель ссылаясь на пересмотр определения суда от 10.07.2014г по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически указывает на обстоятельства, которые возникли после вынесения пересматриваемого судебного акта (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 09.03.2017 г. по делу № А32-8889/2012-38/239-Б-24-ПС).

Указанное обстоятельство с учетом положений ст. 311 АПК РФ не является вновь открывшимся для целей пересмотра судебного акта от 10.07.2014, поскольку обособленный спор, на который ссылается заявитель, фактически был начат 30 марта 2016 г., т.е. спустя два года после оставления заявления ФИО2 без рассмотрения.

Наличие иных обстоятельств, которые существовали на момент вынесения определения и не были известны заявителю, не приведено.

При этом согласно аб. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о пропуске процессуального трехмесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам со дня его появления.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд первой инстанции указал, что судебный акт, на который ссылается заявитель - постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 21 декабря 2016 г., а не 09 марта 2017 г., как ошибочно полагает заявитель - со дня вынесения постановления Арбитражным судом Северо- Кавказского округа), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления заявитель ФИО2 в установленный частью 1 статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок не обращалась, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Также суд первой инстанции указал, что заявитель не утратил право повторно обратиться в суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов и реализовать свое право требования к должнику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ФИО2 о пересмотре определения суда от 10.07.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы заявителя жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном понимании (толковании) норм гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств.

Само по себе несогласие с позицией суда, изложенной в обжалуемом судебном акте, не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 по делу № А32-8889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева