Решение от 15 января 2024 г. по делу № А43-32278/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32278/2023

г. Нижний Новгород 15 января 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56-545), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения "Центррегионводхоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными постановления и представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.10.2023 по делу №052/04/9.21-1063/2023,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение "Центррегионводхоз" (далее – заявитель, Учреждение, ФГБВУ "Центррегионводхоз") с заявлением, содержащим вышеуказанные требования.

В обоснование заявленных требований Учреждение указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, административным органом не установлена вина Учреждения, исследование доказательств проведено не в полном объеме. Кроме того, заявитель указывает, что подключение ООО "ВСК Флагман" является несанкционированным.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении, дополнениях к нему.

Определением от 02.11.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 2).

В установленные судом сроки ответчиком (административным органом) представлены отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из отзыва ответчика, при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Учреждения в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

ООО "ВСК Флагман", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в представленном отзыве, ходатайстве о приобщении доказательств, возражении на дополнение к заявлению поддержало позицию административного органа, с требованиями Учреждения не согласно, указывает на необоснованность доводов заявителя о несанкционированном подключении.

Кроме того, Учреждением заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород", ПАО "Россети Центр и Приволжье", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, об истребовании у ООО "ВСК "Флагман" и у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области документов и сведений.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород", ПАО "Россети Центр и Приволжье", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, суд счел его подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного требования заявитель не представил в материалы дела доказательства возможного нарушения прав и законных интересов ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород", ПАО "Россети Центр и Приволжье", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области итоговым судебным актом по настоящему делу, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вместе с тем, ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород", ПАО "Россети Центр и Приволжье", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области не являются лицами, в отношении которых вынесено оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании сведений, судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Однако в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждением не представлено доказательств невозможности для получения истребуемых доказательств в самостоятельном порядке.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, суд счел его подлежащим отклонению в силу следующего.

При решении вопроса на предмет принятия заявления к производству суд установил, что предъявленное заявление соответствует критериям, установленным статьями 125, 126, пункту 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В обоснование заявленного ходатайства Учреждение указывает на необходимость дополнительного исследования доказательств, привлечение третьих лиц.

Вместе с тем судом таких оснований также не установлено.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, обществом не представлено.

При этом, суд принимает во внимание, что в сроки, установленные определением от 02.11.2023, административным органом представлен письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении, ООО "ВСК Флагман" представлена письменная позиция.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В связи с чем, в данном случае отсутствуют препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены в материалы дела доказательств обратного, в том числе, наличие фактов, требующих исследования в судебном заседании.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

27.12.2023 вынесено решение в виде резолютивной части.

29.12.2023 от Учреждения поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Ходатайство рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило обращение ООО "ВСК Флагман" на действия Учреждения, выразившиеся в прекращении подачи электроэнергии на объект, расположенный по адресу: <...> (паромная переправа Лысково-Макарьево). По сведениям указанного лица, представленным в ходе производства по делу об административном правонарушении письмом от 03.06.2023 Исх.№ 108/06/ 2023 правонарушение совершено в период с 15 по 19 февраля 2023 г. во время демонтажа хозяйственных построек в районе указанной переправы.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

01.11.2012 между ООО "ВСК Флагман" и ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" заключен договор энергоснабжения №1170000, в том числе в отношении точки поставки, расположенной по адресу: <...>.

В период с 15.02.2023 Учреждение ограничило переток электрической энергии на вышеуказанный объект ООО "ВСК Флагман".

С целью установления факта ограничения перетока электрической энергии административным органом сделаны запросы в ПАО "Россети Центр и Приволжье" (сетевая организация), к сетям которого присоединены электроустановки Учреждения и ООО "ВСК Флагман", а также в ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" с целью установления наличия потребления электрической энергии по договору №1170000.

Согласно акту об отсутствии энергоснабжения потребителя от 29.09.2023, составленного ПАО "Россети Центр и Приволжье" при осмотре вводного распределительного устройства Караванка 2 объекта потребителя ООО "ВСК Флагман" (источник питания: провода воздушной линии ВЛ-0,4 кВ опора №9 Ф-4 ТП-7) установлено:

1. отсутствует подача электрической энергии на объект (энергопринимающее устройство) ООО «ВСК «Флагман» Караванка 2, расположенный по адресу: <...> место причаливание парома (напряжение отсутствует);

2. абонентский фидер №4 от ТП-7, принадлежащий ФГБВУ «Центррегионводхоз, находится под напряжением; ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ФГБВУ «Центррегионводхоз» со стороны ПАО «Россети Центр и Приволжье» 29.09.2023 не вводилось;

3. отсутствует переток электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства иного владельца ФГБВУ «Центррегионводхоз» - воздушную линию 0,4 кВт, собственником которой является ФГБВУ «Центррегионводхоз», на объект потребителя ООО «ВСК «Флагман» Караванка 2.

Согласно ответу ПАО «ТНС энерго НН» от 05.10.2023 №ТНС6705/15 последнее потребление электрической энергии по Договору по точке учета «Караванка-2 Лысково, расположенной по адресу: <...>, зафиксировано в ноябре 2022 года.

Письмами от 30.03.2023 №01-05/151, от 12.05.2023 №01-05/235 Учреждение в лице филиала по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области уведомило УФАС по Нижегородской области, что 02.02.2023 произошло возгорание концевой опоры линии электропередач, ранее питавшей ООО "ВСК Флагман", 15.02.2023 сотрудники филиала произвели демонтаж сооружений (два туалета, хозяйственно-бытовое помещение, забор).

17.07.2023 ООО "ВСК Флагман" направило в адрес филиала Учреждения письмо №131/07/2023 с требованием возобновить переток электрической энергии, не подающегося с питающего центра в точку поставки.

Согласно дополнительным пояснениям ООО "ВСК Флагман" от 07.08.2023 №153/08/2023, 19.07.2023 Учреждение уведомило общество о том, что готово обеспечить доступ к точке технологического присоединения, расположенной по адресу: <...>, 20.07.2023.

20.07.2023 представители ООО "ВСК Флагман" с подрядной организацией ООО "ЭМКО" прибыли на объект по указанному адресу в целях осмотра и проверки электроустановки заявителя по адресу: г.Лысково, паромная переправа.

20.07.2023 составлен акт №1 осмотра точки технологического присоединения, которым установлено, что электросетевое хозяйство потребителя ООО "ВСК Флагман" находится в надлежащем техническом состоянии, электроэнергия в ВРУ потребителя отсутствует. ТАкже указанным актом зафиксирован недопуск потребителя ООО "ВСК Флагман" к точке технологического присоединения для осмотра и установления причины отсутствия перетока электрической энергии.

Усмотрев в деянии Учреждения признаки состава административного правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (уведомление от 05.06.2023 №ИК/11209/23, список внутренних почтовых отправлений от 06.06.2023, отчет об отслеживании почтового отправления №60392284006659), должностное лицо антимонопольного органа 29.06.2023 составило в отношении Учреждения протокол об административном правонарушении №052/04/9.21-1063/2023.

09.10.2023 антимонопольный орган в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Учреждения (определение от 29.09.2023 №ИК/19228/23), рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление. Согласно постановлению Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере 100 000рублей.

Кроме того, 09.10.2023 антимонопольный орган выдал Учреждению представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №052/04/9.21-1063/2023, в соответствии с которым возложил на Учреждение обязанность принять меры к устранению нарушений, а также причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения:

1) разработать и принять конкретные меры, направленные на недопущение прекращения перетока на объект, расположенный по адресу: <...>;

2) разработать план мероприятий по предупреждению нарушения пункта 6 Правил;

3) принять иные меры, направленные на недопущение нарушений требований Правил в части прекращения перетока электрической энергии;

4) о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить в Нижегородское УФАС в течение месяца со дня его получения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, вопреки позиции заявителя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение установленного порядка доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона №35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от ООО "Паром" ООО "ВСК Флагман" приняты точки учета, в том числе, электрический счетчик №05432698, тип Меркурий - 230АМ-01, находящийся по адресу: <...>, конечное показание - 12653 (л.д. 171, том 2). Наименование токоприемника "Караванка 2".

Энергопринимающее устройство ООО «ВСК Флагман» имеет надлежащее опосредованное технологическое присоединение к сетям сетевой организации ПАО «Россети Центр и Приволжье» через сети иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства - Учреждения, что подтверждается Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № б/н от 2005 года (л.д. 117, том 2). Точка поставки Караванка 2 подключена к опоре № 9 ВЛ-0,4 кВ ТП-7 (точка присоединения: контакты присоединения проводов на ВЛ-0,4 кВ ТП-7 Ф-4 на изоляторах опоры № 9, включая контакты к базе стоянки судов (провод протяженность ЛЭП - 150 м)).

Вышеуказанный акт составлен комиссией в составе представителей ГФУ по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища, ОАО "Нижегородский порт", ОАО "Нижегородская сбытовая компания", также подписан ООО "Паром" и ООО "ВСК Флагман".

Правопреемником ГФУ по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища, что подтверждено заявителем, является ФГБВУ "Центррегионводхоз".

Таким образом, акт от 2005 года подтверждает технологическое присоединение ООО «ВСК «Флагман» электрическим сетям сетевой организации, при этом технологическое присоединение опосредованно через сети ФГБВУ «Центррегионводхоз».

Письмом от 21.05.2021 №371 ПАО "Россети Центр и Приволжье", ссылаясь на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 2005 года, подтвердило подключение отпайки от трансформаторной подстанции №7 фидера №4 (л.д. 116, том 2).

01.11.2012 между ООО "ВСК Флагман" и ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" заключен договор энергоснабжения №1170000, в том числе в отношении точки поставки, расположенной по адресу: <...>.

Согласно схеме электроснабжения к договору №1170000 точкой присоединения является опора № 9 ВЛ-0,4 кВ от ТП-7 (л.д. 115, том 2).

Кроме того, согласно акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии и замены/допуска в эксплуатацию прибора учета №0031861 от 12.09.2020, составленного в присутствии представителя Учреждения, установлено, что с момента замены под учетом установленного счетчика находится счетчик Меркурий 230 АМ-02 №28770626 точка учета "Караванка-2" по договору №1170000.34, показания счетчика в момент замены - 029909 (л.д. 110-111, том 2).

При этом ПАО «МРСК Центр и Приволжье» неоднократно проводило проверки состояния схемы измерения электрической энергии прибора учета ООО "ВСК Флагман", что подтверждается актами №0031224 от 03.12.2019, №0028488 от 07.08.2019, от 30.06.2018, от 30.08.2017.

Согласно пункту 34 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения) потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа в тч и документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора (не предоставляются в случаях отсутствия таких документов у заявителя в соответствии с пунктом 37 настоящего документа).

В соответствии с пунктом 32 Основных положений № 442, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя (ранее пункт 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530)

Соответственно, договор энергоснабжения заключается только в отношении энергопринимающего устройства потребителя, которое технологически присоединено к электрическим сетям сетевой организации непосредственно или опосредованно в установленном законом порядке.

Таким образом, договор энергоснабжения № 1170000 от 01.11.2012, заключенный между потребителем ООО «ВСК «Флагман» и гарантирующим поставщиком в настоящее время ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (ранее - ОАО «Нижегородская сбытовая компания), в силу подпункта "е" пункта 62 Правил технологического присоединения № 861, пункта 32 Основных положений № 442 относится к иным документам, подтверждающим факт технологического присоединения энергопринимающего устройства ООО «ВСК «Флагман» к электрическим сетям.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № б/н от 2005 года, указанный в подпункте "г" пункта 62 Правил технологического присоединения № 861, также является документом, подтверждающим факт технологического присоединения энергопринимающего устройства ООО «ВСК «Флагман» к электрическим сетям.

Таким образом, изложенные обстоятельства опровергают доводы заявителя о несанкционированном подключении энергопринимающих устройств ООО "ВСК Флагман".

Доводы заявителя об отсутствии в его распоряжении акта от 2005 года, непредставлении оригинала указанного акта судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконности подключения.

Проставление в акте от 2005 года подписей представителей ООО "Паром", ООО "ВСК Флагман", образованных после 2005 года, не свидетельствует о недостоверности и недействительности указанного акта.

При этом сам заявитель письмом от 12.05.2023 №01-05/235 подтверждает, что с 12.10.2020 (дата составления акта №0031861) учет электроэнергии осуществляется совместно с ООО "ВСК Флагман" - как опосредованно присоединенный объект.

Кроме того, еще 20.11.2020 письмом №348/11/2020 в ответ на обращение Учреждение об оформлении использования счетчика ООО "ВСК Флагман" уведомило Учреждение о необоснованности указанного требования в силу ранее осуществленного технологического присоединения энергопринимающего устройства общества и установки прибора учета ВРУ Караванка -2, <...>.

Таким образом, Учреждение обладало сведениями об опосредованно присоединенном объекте общества.

Согласно акту об отсутствии энергоснабжения потребителя от 29.09.2023, составленного ПАО "Россети Центр и Приволжье" при осмотре вводного распределительного устройства Караванка 2 объекта потребителя ООО "ВСК Флагман" (источник питания: провода воздушной линии ВЛ-0,4 кВ опора №9 Ф-4 ТП-7) установлено:

1. отсутствует подача электрической энергии на объект (энергопринимающее устройство) ООО «ВСК «Флагман» Караванка 2, расположенный по адресу: <...> причаливание парома (напряжение отсутствует);

2. абонентский фидер №4 от ТП-7, принадлежащий ФГБВУ «Центррегионводхоз, находится под напряжением; ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ФГБВУ «Центррегионводхоз» со стороны ПАО «Россети Центр и Приволжье» 29.09.2023 не вводилось;

3. отсутствует переток электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства иного владельца ФГБВУ «Центррегионводхоз» - воздушную линию 0,4 кВт, собственником которой является ФГБВУ «Центррегионводхоз», на объект потребителя ООО «ВСК «Флагман» Караванка 2.

Согласно ответу ПАО «ТНС энерго НН» от 05.10.2023 №ТНС6705/15 последнее потребление электрической энергии по Договору по точке учета «Караванка-2 Лысково, расположенной по адресу: <...>, зафиксировано в ноябре 2022 года.

Письмами от 30.03.2023 №01-05/151, от 12.05.2023 №01-05/235 Учреждение в лице филиала по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области уведомило УФАС по Нижегородской области, что 02.02.2023 произошло возгорание концевой опоры линии электропередач, ранее питавшей ООО "ВСК Флагман", 15.02.2023 сотрудники филиала произвели демонтаж сооружений (два туалета, хозяйственно-бытовое помещение, забор).

17.07.2023 ООО "ВСК Флагман" направило в адрес филиала Учреждения письмо №131/07/2023 с требованием возобновить переток электрической энергии, не подающегося с питающего центра в точку поставки.

20.07.2023 представители ООО "ВСК Флагман" с подрядной организацией ООО "ЭМКО" прибыли на объект по указанному адресу в целях осмотра и проверки электроустановки заявителя по адресу: г.Лысково, паромная переправа.

20.07.2023 составлен акт №1 осмотра точки технологического присоединения, которым установлено, что электросетевое хозяйство потребителя ООО "ВСК Флагман" находится в надлежащем техническом состоянии, электроэнергия в ВРУ потребителя отсутствует. Также указанным актом зафиксирован недопуск потребителя ООО "ВСК Флагман" к точке технологического присоединения для осмотра и установления причины отсутствия перетока электрической энергии.

Согласно материалам дела, в том числе, представленным заявителем схеме, материалам видеофиксации (том 2, л.д.145, 154), точка технологического подключения объекта общества размещена на опоре № 9, расположенной на территории насосной станции Учреждения.

Согласно материалам видеофиксации, от опоры №1 отходят провода к объектам ООО "ВСК Флагман", в свою очередь от опоры №1 провода проложены до опоры, размещенной на территории насосной станции Учреждения. Размещенная на территории насосной станции опора, согласно пояснениям заявителя, не имеет номера. Однако из совокупности материалов дела, в том числе, договора энергоснабжения №0076000 от 25.03.2009 (том 2, л.д.82), следует, что указанная опора является опорой №9, местом размещения расчетных точек учета электрической энергии и мощности, и именно на ней находится точка технологического подключения объекта общества (от указанной опоры провода проложены до опоры №1 и далее к объектам общества). По указанной опоре проходит граница балансовой принадлежности между Учреждением и ООО "ВСК Флагман" (однолинейной схемы электроснабжения потребителя - л.д.186, том 2).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о воспрепятствовании Учреждением перетоку через его объекты электрической энергии для потребителя ООО "ВСК Флагман".

Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным позиция административного органа о нарушении Учреждением пункта 6 Правил №861 является обоснованной, доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Оценив представленную ООО "ВСК Флагман" аудиозапись разговора, суд полагает ее не соответствующим признакам относимости, поскольку из ее содержания не возможно с достоверностью установить время, место, а также участников записи.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 КоАП РФ разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя, доказательств, подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, действия Учреждения образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу, повлекших негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушения являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае исключительные обстоятельства для признания допущенного заявителем правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку допущенное нарушение повлекло нарушение прав и законных интересов ООО "ВСК Флагман" на энергоснабжение через объекты электросетевого хозяйства Учреждения.

В связи с этим суд полагает, что при вынесении оспариваемого постановления антимонопольный орган правомерно не усмотрел оснований для квалификации допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Правовые основания для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, - 100 000рублей, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах по делу. Назначенный размер штрафа является правомерным, отвечает принципу справедливости и соразмерности, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств тяжелого финансового и материального положения общества, влекущего невозможность уплаты штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи, в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения и тяжелого материального положения заявителя, доказательств карательности размера назначенного штрафа, а также, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям, не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения административного штрафа в размере менее минимального на основании частей 3.2 и 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд также не усматривает.

Согласно пункту 20.1 Постановления №10 предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, уполномочено вносить в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленного административного правонарушения.

Организации и должностные лица, получившие такое представление, обязаны рассмотреть его в течение месяца со дня получения и сообщить о принятых мерах в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2 статьи 29.13 КоАП РФ).

В случае неисполнения данных требований статья 19.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность лиц, виновных в непринятии по представлению мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, действия по выяснению причин и условий совершения административного правонарушения направлены на предупреждение совершения новых правонарушений, и поэтому являются обязанностью должностных лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

По каждому случаю установления таких обстоятельств должно быть вынесено соответствующее представление в адрес любой организации или любого должностного лица, действия (бездействие) которых способствовали совершению правонарушения.

Как следует из содержания рассматриваемого представления, при его вынесении антимонопольным органом установлена причина совершения правонарушения – неправомерные действия Учреждения, выразившиеся в прекращении перетока электрической энергии, а также условия его совершения – недостаточная организация работы Учреждения по выполнению данных требований.

Оспариваемым представлением Учреждению предложено принять меры по устранению указанных причин и условий, способствующих совершению правонарушения.

Исполнение указанного представления находится в компетенции Учреждения, отсутствие в нем формулировки конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет субъекту предпринимательской деятельности возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения представления.

Кроме того, доказательств нарушения оспариваемым представлением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного выданное Управлением представление соответствует требованиям статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, оснований для признания незаконными постановления по делу об административном правонарушении и представления не имеется.

Руководствуясь статьями 51, 66, 167-170, 180-182, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать Федеральному государственному бюджетному водохозяйственного учреждения "Центррегионводхоз" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Отказать Федеральному государственному бюджетному водохозяйственного учреждения "Центррегионводхоз" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород", ПАО "Россети Центр и Приволжье", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области.

Отказать в удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения "Центррегионводхоз" об истребовании у ООО "ВСК "Флагман" и у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области документов и сведений.

В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения "Центррегионводхоз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными постановления и представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.10.2023 по делу №052/04/9.21-1063/2023 отказать в полном объеме.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.И. Вершинина