Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А50-10850/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10048/2023-ГК
г. Пермь
28 сентября 2023 года
Дело № А50-10850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Карякиной Юлии Александровны: Зернин А.Н., паспорт, доверенность от 25.09.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента дорог и благоустройства администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июля 2023 года

о взыскании судебных расходов,

по делу № А50-10850/2021

по иску Департамента дорог и благоустройства администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Финанс Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 318595800142957, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311590214400021, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 308590822800011, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 305770000071120, ИНН <***>)

об изъятии земельного участка для муниципальных нужд,

установил:

Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Финанс Групп» (ранее ООО «Зернин и ФИО7»), индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 об изъятии для муниципальных нужд в пользу муниципального образования города Пермь долей ответчиков в общей долевой собственности на земельный участок площадью 1418 кв.м, образующийся из земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410122:14, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, проспект Комсомольский, 34, в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410122:691 в приведенных координатах; о признании права собственности за муниципальным образованием «Город Пермь» на изъятые доли; об установлении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество; с указанием на то, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ответчиков на изымаемые доли и сведений о возникновении права собственности муниципального образования город Пермь на изымаемые доли (с учетом уточнений истцом заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнением истцом круга ответчиков, в соответствии со ст. 46 АПК РФ, замены истца на правопреемника).

Решением арбитражного суда от 01.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

28.04.2023 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 150 000 руб.

Определением суда от 20.07.2023 заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Департамента дорог и благоустройства администрации города Перми в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, снизив взыскиваемую сумму до 105 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на ставки вознаграждения на 2021 год, установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 (протокол № 12). Указывает, что доказательства разумности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены не были. В рамках рассмотрения настоящего судебного спора, учитывая его длительность, принимая во внимание то, что сам ФИО5 являлся ответчиком по настоящему спору, истец полагает невозможным вывод о разумности несения как заявленных, так и взысканных судом расходов. ИП ФИО5 являлся представителем всех ответчиков по настоящему спору, а в качестве представителя ИП ФИО2 отсутствовал на 13 из 18 проведенных судебных заседаниях. ФИО3 представлял интересы ИП ФИО2 на 4 из 18 проведенных судебных заседаниях. В материалах дела отсутствуют документы о привлечении третьих лиц для оказания представительских услуг. Объем проделанной работы, по мнению истца, не позволяет сделать вывод о разумности заявленных расходов в соотношении с выполненной работой по представлению ФИО5 интересов ИП ФИО2 при рассмотрении дела № А50-10850/2021.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов заявитель представил договор от 10.02.2021, заключенный между ИП ФИО5 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик).

Стоимость услуг по договору составляет 1 150 000 руб. (пункт 2 договора).

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 28.04.2023 на сумму 1 150 000 руб.

Оплата услуг исполнителя произведена истцом в размере 1 150 000 руб. по платежным поручениям № 97 от 05.03.2021, № 99 от 09.03.2021, № 71 от 26.04.2023.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований ИП ФИО2, понесшей судебные расходы при рассмотрении дела судом, связанные с оплатой услуг представителя, и взыскал 500 000 руб. в качестве судебных расходов по оплате услуг представителя, признав данную сумму разумной.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения ответчиком судебных расходов в размере 1 150 000 руб. документально подтвержден.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, участие в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции правомерно признал разумными требование ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя за представление интересов при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 500 000 руб.

Доводы истца о неразумности взысканных судом первой инстанции судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, истец не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.

Ссылка истца на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020 не может быть принята во внимание, поскольку установленные данным решением тарифы свидетельствуют о минимальных расценках на юридические услуги, не могут отражать среднюю цену юридических услуг применительно к категории спора, его сложности, объема представленных доказательств и трудозатрат, связанных с представительством по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств и о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствуют.

То, что ИП ФИО5 представлял также интересы иных ответчиков, учтено судом при снижении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Возможность привлечения третьих лиц по договору на оказание юридических услуг предусмотрена пунктом 6 договора.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, соответствует балансу интересов сторон.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов в размере 500 000 руб., равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-10850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Дружинина