Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А65-25728/2021

927/2023-38684(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-25728/2021
город Самара
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альфа-Групп» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 (судья Абдуллаев А.Г.) по заявлению ФИО2 об индексации присужденных сумм по делу № А65-25728/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула» (правопреемник ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альфа-Групп» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Формула» (далее – ООО «Формула», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альфа-Групп» (далее – ООО " Альфа-Групп", ответчик) о взыскании 1 966 967 руб. 56 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 произведено процессуальное правопреемство, общество с ограниченной ответственностью «Формула» заменено на ФИО2 (далее - ФИО2, истец).

1 декабря 2022 года истец обратился с заявлением об индексации присужденной суммы в размере 46 922 руб. 27 коп. за период с 25.03.2022 по 01.11.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 заявление удовлетворено.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в


обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 декабря 2022 года истец обратился с заявлением об индексации присужденной суммы в размере 46 922 руб. 27 коп. за период с 25.03.2022 по 01.11.2022.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства об индексации, указал, что период индексации указан с марта 2022 года по ноябрь 2022, в то время как договор об уступке права требования заключен в июле 2022 года, а правопреемство произведено в ноябре 2022 года. Соответственно, по мнению ответчика, право на индексацию у заявителя возникло в момент заключения договора уступки. Также ответчик указал на оплату взысканной решением задолженности 19.12.2022, чему служит подтверждением приобщенное к материалам платежное поручение № 1360 от 19.12.2022 на сумму 1 981 190 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об индексации присужденных сумм, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду


произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3» указано следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35- П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Довод ответчика о необходимости индексации с даты заключения договора цессии суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку право на индексацию, являющееся предусмотренным общей нормой процессуального законодательства правом взыскателя, не требует специального упоминания о нем при заключении договора цессии, соответственно, право на получение денежных средств по решению суда возникает у нового кредитора, как и у предыдущего взыскателя, с момента вынесения решения суда до момента его исполнения.

В результате совершения взыскателем уступки права требования к ООО «СК Альфа-Групп» в пользу Д.В. Майорчика произошла замена сторон в материальном и процессуальном смысле понятия правопреемства, оснований полагать, что Д.В.


Майорчиком получены права по объему содержания в меньшем объеме, чем принадлежали взыскателю, не имелось.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в правоприменительной практике, выраженной в частности в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2022 № Ф09-5150/14 по делу № А60-31840/2012.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147). При этом, как следует из данного определения, индексация присужденных сумм должна производиться с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения судебного акта.

Согласно расчету истца размер индексации за период с 25.03.2022 по 01.11.2022 составил 46 922 руб. 27 коп.

Ответчиком расчет индексации не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Данный расчет проверен арбитражным судом первой инстанции и признан неверным в части начисления индексации за июнь, июль и август 2022 года (отрицательная величина).

Произведя перерасчет индексации с исключением июня июля и августа 2022 года, исходя из статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации с 25.03.2022 по 01.11.2022, судом первой инстанции установлено, что сумма индексации составила 71 884 руб. 28 коп.

Поскольку заявленный Д.В. Майорчиком размер индексации 46 922 руб. 27 коп. не превысил подлежащую оплате индексацию, а выход за пределы требований недопустим, суд первой инстанции признал подлежащей взысканию индексацию на сумму 46 922 руб. 27 коп. (в пределах заявленных требований).

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 № 01АП-1181/2022 по делу № А43-23551/2021.

Должником по делу не представлено достаточных и допустимых доказательств оплаты задолженности, с учетом вступившего в законную силу судебного акта в установленные сроки.

Учитывая внесенные изменения в процессуальное законодательство, при наличии просрочки по исполнению судебного акта, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением, которое было рассмотрено в установленном порядке, в отсутствии злоупотреблений с его стороны.

Индексация, как механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения решения суда, направлена на правильное определение размера реальной суммы взысканных денежных средств в условиях обесценивания и по своей природе является способом поддержания покупательской способности денежных средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 183, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд


апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 по делу №

А65-25728/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья С.А. Кузнецов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 7:06:00

Кому выдана Кузнецов Сергей Анатольевич