Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А67-2707/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А67-2707/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кривошеиной С.В.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-5013/23) на решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2707/2023 (судья Чиндина Е.В.), по заявлению ФИО3 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 (634041, <...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, <...>) о признании недействительным постановления от 21.03.2023 о поручении (произвольное) о приостановлении исполнительного производства № 268687/22/70003-ИП в части исполнения постановления № 70003/23/311805 от 21.03.2023 о поручении (произвольное) при участии в деле в качестве заинтересованных лиц конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» ФИО5 (115035, <...>, а/я 101), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «СпецТранс» (634062, <...>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

- от ФИО3 – ФИО6, доверенность, паспорт, диплом,



у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании недействительным постановления от 21.03.2023 о поручении (произвольное) и о приостановлении исполнительного производства № 268687/22/70003-ИП в части исполнения постановления № 70003/23/311805 от 21.03.2023 о поручении (произвольное).

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исполнительное производство возбуждено на основании акта об истребовании доказательств, вынесенного в порядке ст. 66 АПК РФ, а не на основании решения суда об истребовании имущества, принятого по итогам рассмотрения виндикационного иска, в связи с чем в ходе исполнительного производства судебный пристав не вправе требовать изъятия и изымать имущество, находящееся у третьих лиц на законных основаниях в соответствии с действующими договорами аренды.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ФС №043745008, выданного Арбитражным судом Томской области по делу о несостоятельности (банкротстве) «ЮграНефтеСпецТехника» №А67-9691/2021, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области 21.12.2022 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №268687/22/70003-ИП предметом исполнения которого является истребование у бывшего директора ООО «ЮграНефтеСпецтехника» ФИО3 сведений, документов и иных материальных ценностей, указанных в исполнительном документе.

В связи с тем, что часть техники находится в Иркутской области на месторождении Ярактинское, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.03.2023 о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю УстьКутское РОСП, поручено совершить исполнительные действия, направленные на истребование техники, указанной в исполнительном документе, находящейся в Иркутской области на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска от 21.03.2023 о поручении (произвольное) незаконным, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых действий судебного пристава незаконным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Из содержания ч.6 ст. 33 Федерального закона №229-ФЗ следует, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2022 по делу №А67-9691/2021 ООО «ЮграНефтеСпецТехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 02.12.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, согласно которому судом определено истребовать у бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «ЮграНефтеСпецТехника» ФИО3 сведения, документы и иные материальные ценности в отношении должника (при наличии), в том числе, материальные и иные ценности, имущество, в том числе: оригиналы договоров, свидетельств о праве на имущество, документы, на основании которых приобреталось имущество с приложениями и дополнениями, документы оплаты, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и пр., а в случае отчуждения имущества, оригиналы договоров, на основании которых отчуждалось имущество с приложениями и дополнениями, в отношении транспортных средств, указанных в определении.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист серия ФС №043745008 и возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого, вынесено оспариваемое постановление о поручении от 21.03.2023..

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Заявителя, относительно того, что постановление о поручении (произвольное) от 21.03.2023 вынесено в отсутствие судебного акта об истребовании противоречит материалам дела.

Обратного из материалов дела не следует.

Довод заявителя о том, что истребование имущества возможно только на основании решения суда об истребовании имущества, принятого по итогам рассмотрения виндикационного иска, судом первой инстанции не принят во внимание, поскольку положение статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, представляют собой общее правило. В ситуации банкротства должника порядок передачи имущества регламентирован Законом о банкротстве, в том числе, положениями ст. 126, в соответствии с которой руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу, в том числе, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В связи с этим положения ст. 301, 304, 305 ГК РФ не имеют приоритета над положениями специального закона, в данном случае - императивными правилами ст. 126 Закона о банкротстве.

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Относительно ссылки заявителя на то обстоятельство, что спорные транспортные средства находятся в аренде, договор аренды действует, не расторгнут, суд учитывал, что данному обстоятельству судом в рамках дела №А67-9691/2021 о банкротстве ООО «ЮгранефтеСпецТехника» была дана оценка при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов, имущества, а также при рассмотрении заявления ФИО3 о разъяснении определения Арбитражного суда Томской области от 02.12.2022. Так судом указано, что передача зарегистрированных за должником автотранспортных средств в аренду и/или по договору оказания услуг, не является основанием освобождения ответчика от обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, так как не являются объективным препятствием передачи их в натуре.

При этом апелляционный суд отмечает, что договоры аренды и акты о передаче имущества как со стороны арендатора, так и со стороны арендодателя подписаны одним и тем же лицом – ФИО3, а имущество передано ООО «ТК «СпецТранс» уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Таким образом, ФИО3 не обосновал невозможность возврата имущества в конкурсную массу должника.

Доказательств уничтожения имущества или его отчуждения в материалы дела не представлено.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Таким образом, ФИО3 ни при обращении в арбитражный суд, ни в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о том, что оспариваемые действия по вынесению постановления о поручении, нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возлагают на ФИО3 какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, поскольку положения части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ не исключают принципов осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ) и общего принципа распределения обязанности по доказыванию, определенного в статье 65 АПК РФ и обязывающего каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение от 11.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2707/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.О. Зайцева


Судьи С.В. Кривошеина


ФИО1