Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-255219/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31285/2024-ГК

Дело № А40-255219/23
город Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по управлению имуществом города Кузнецка

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-255219/23

по иску Комитета по управлению имуществом города Кузнецка (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "ПРОФЭСТЕЙТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 2208 от 21.10.2005 за период с 01.01.2020 по 31.01.2023 в размере 433772,19 руб., и сумму договорной неустойки по договору № 2208 от 21.10.2005 за период с 01.01.2020 по 31.01.2023 в размере 52648,04 руб.,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 на основании приказа № 2 от 31.07.2020; 



УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Кузнецка обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРОФЭСТЕЙТ» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2208 от 21.10.2005 за период с 01.01.2020 по 31.01.2023 в размере 433 772,19 руб., и сумму договорной неустойки по договору № 2208 от 21.10.2005 за период с 01.01.2020 по 31.01.2023 в размере 52 648,04 руб.

Определением арбитражного суда от 13.11.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Посчитав, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд определением от 18.01.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суд поступил отзыв ответчика с приложением дополнительных документов.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что Общество является ответчиком по настоящему делу, то оно могло и должно было предоставлять соответствующие документы в обоснование позиции по делу, чего им сделано не было.

В суде апелляционной инстанции представитель не смог указать причины, по которым доказательства, приобщенные к отзыву на жалобу, не были им представлены в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал ответчику в приобщении дополнительных документов, приложенных к отзыву, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Апеллянт явку в судебное заседание не обеспечил (ст. 156 АПК РФ ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом и ОАО «Кузполимермаш» 21.10.2005 заключен договор аренды земельного участка №2208, по которому истец принял на себя обязательства передать арендатору земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202046:0055, площадью 12901 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Договор зарегистрирован в Кузнецком отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.

Срок аренды в соответствии с п.2.1 Договора устанавливался с 21.10.2005 по 21.10.2010.

Дополнительным соглашением от 22.05.2006 срок действия договора был продлен до 21.10.2054.

В последующем, как указал истец, права и обязанности по указанному выше договору были переданы от ОАО «Кузполимермаш» к ЗАО «МВБ», а после от ЗАО «МВБ» к ЗАО «Профэстейт». Соответствующие изменения были зарегистрированы в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 09.01.2017, в связи с реорганизацией ЗАО «Профэстейт» в ООО «Профэстейт», внесены соответствующие изменения в договор аренды.

Истец указал, что решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу №3а-201/2020 был признан недействующим пункт 2.1 Порядка, которым регламентировалось определение размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, в связи с чем применению подлежат положения Постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009, на основании которого истцом произведен новый расчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.10.2005 №2208, согласно которому с 01.01.2019 по 26.05.2020 арендная плата за один календарный месяц стала составлять 11 848, 68 руб., с 27.05.2020 по 01.01.2021 расчет арендной платы был произведен истцом на основании постановления Правительства Пензенской области от 26.05.2020, в результате чего арендная плата за один календарный месяц стала составлять 15 798, 24 руб.,  с 01.01.2021 арендная плата за один календарный месяц стала составлять 23 802, 68 руб.

Истец указал на, что ответчик вносил арендную плату не в соответствии с условиями договора, в связи с чем по состоянию на 31.01.2023 образовалась задолженность в размере 433 772, 19 руб.

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец также начислил пени, установленные п.7.3 Договора.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в рамках дела №А40-247840/20 между теми же сторонами был рассмотрен спор о пересмотре формулы расчета арендной платы и взыскании дополнительной суммы арендной платы по договору аренды №2208 от 21.10.2005 между теми же лицами: Комитетом по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области и ООО «Профэстейт».

Вступившим в законную силу судебным актом по вышеуказанному делу установлен факт неправомерности производимого истцом в одностороннем порядке перерасчета размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 21.10.2005 №2208.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку условия договора аренды №2208 от 21.10.2005 не предполагают изменения механизма исчисления (формулы расчета) арендной платы, то изменение арендной платы возможно в случае изменения значений показателей формулы, но не самой формулы.

Суд пришел к выводу, что КУМИ незаконно и необоснованно единовременно произвел 5-и кратное увеличение арендной платы на основании Постановления Правительства Пензенской области от 4 декабря 2009 г. №40-пП, которое 08.10.2015 признано утратившим силу Постановлением Правительства Пензенской области N2552-пП от 8 октября 2015 г.

Поскольку закон не имеет обратной силы, Постановление Правительства Пензенской области от № 552-пП 08.10.2015 распространяет свое действие только на правоотношения, возникшие после его вступления в законную силу.

Вступившим в законную силу Решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу № 3а-201/2020 пункт 2.1 постановления № 552-пП 08.10.2015 признан недействующим с даты его принятия.

Таким образом, законодательные акты 2015, 2020 годов, на которые ссылается КУМИ как на основание единовременного 5-кратного увеличения арендной платы, не могут распространять свое действие на договоры аренды, заключенные в 2005 году.

Формула расчета арендной платы указана в договоре аренды №2208 от 21.10.2005 и остается неизменной до настоящего времени (Договор аренды -Приложение №2).

Расчет арендной платы, произведенный КУМИ с увеличением ставки аренды, является необоснованным и незаконным, поскольку произведен КУМИ в нарушение условий договора аренды №2208 от 21.10.2005, и без согласования с арендатором, при условии письменного извещения арендодателя о несогласии арендатора с расчетом КУМИ .

За ответчиком сохранено право вносить арендную плату в размере, определяемом на основании формулы расчета арендной платы, указанной в договоре аренды №2208 от 21.10.2005, которая остается неизменной до настоящего времени. Все обязательства по договору аренды земельного участка №2208 от 21.10.2005 ООО "Профэстейт" выполняет в полном объеме на протяжении всего времени аренды земельного участка.

У ООО "Профэстейт" отсутствует задолженность по оплате арендной платы по договору аренды, что подтверждается платежными документами, представленными ответчиком в материалы дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 433 772, 19 руб. за период с 01.01.2020 по 31.01.2023 не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока давности.

В соответствии с п. 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Исковое заявление направлено истцом в суд 27 октября 2023г., истцом пропущен установленный законом срок исковой давности в период с 01.01.2020 по 27.09.2020.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в части исковых требований за период с 01.01.2020 по 27.09.2020, в том числе ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Оснований для начисления неустойки при рассмотрении требований истца установлено не было.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку ставка арендной платы по договору аренды №2208 от 21.10.2005 согласно Постановлению Правительства РФ №582 от 16.07.2009 не может превышать ставку земельного налога, рассчитанного в отношении этого земельного участка.

Обстоятельство надлежащей оплаты ответчиком арендной платы в соответствии с требованиями Постановлением Правительства РФ №582 от 16.07.2009 установлено вступившими в силу решениями арбитражных судов  (ч.2 ст. 69 АПК РФ ).

Согласно п. 4  Порядка в случае предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Кузнецка Пензенской области и предоставленного в аренду без торгов, годовой размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

В соответствии с п. 33 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, выше указанного в принципе №7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ №582, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Следовательно, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации и нормативными документами, на которые ссылается истец, размер арендной платы должен рассчитываться исходя из кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога.

Требования истца о единовременном 5-кратном повышении ставки аренды противоречат требованиям федеральных законов: ч. 2 ст. 36 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" и ч. 2 ст. 115 Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 21 декабря 2021 г. N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации": «Акты высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иных исполнительных органов субъекта Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации, конституции (уставу) и законам субъекта Российской Федерации.»

В соответствии с нормами, утвержденными Постановлением Правительства РФ №582 от 16.07.2009, размер арендной платы не может превышать размера земельного налога, рассчитанного в отношении земельного участка.

Следовательно, ссылка истца на нормативные акты Правительства Пензенской области, противоречащие нормам Постановления Правительства РФ №582, несостоятельна и правомерно не принята судом во внимание, поскольку не соответствует федеральному закону.

При этом формула расчета договора аренды земельного участка № 2208 от 21.10.2005, которую оспаривает истец, полностью соответствует Постановлению Правительства РФ №582 от 16.07.2009.

В спорный период ответчик в полном объеме производил оплату по договору аренды земельного участка № 2208 от 21.10.2005 в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ №582 от 16.07.2009.

Законодательные акты 2015, 2020 годов, на которые ссылается КУМИ как на основание единовременного 5-кратного увеличения арендной платы, не могут распространять свое действие на договоры аренды, заключенные в 2005 году.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-255219/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.



Судьи:                                                                                                            Алексеева Е.Б.



Головкина О.Г.