Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-208852/2015

1136/2024-69621(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-448/2024

Дело № А40-208852/15
г. Москва
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой при ведении протокола помощником судьи Е.П. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «ГРИНФИЛДБАНК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2023 года по делу № А40-208852/15, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «АСМРУС», ООО «РегоЛюкс», ООО «СМУ-1», ООО «Ферум», ООО «ЦСК», ООО «ЯХОНТ», ООО «КБ КРЕДИТИНВЕСТ»,

в рамках дела о банкротстве АО «Гринфилдбанк», при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 по делу № А40208852/2015 АО «Гринфилдбанк» (далее – Банк, Заявитель, Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

09.10.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «АСМРУС», ООО «РегоЛюкс», ООО «СМУ-1», ООО «Ферум, ООО «ЦСК», ООО «ЯХОНТ», ООО КБ «КРЕДИТИНВЕСТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 конкурсному управляющему Банком отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО «ГРИНФИЛДБАНК» обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из заявления, конкурсный управляющий в обоснование ссылается на то, что кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов Банка, прекратили свою деятельность.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность исключения требования из реестра реализуется только в исключительных случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности, а ликвидация юридического лица таким основанием не является.

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: 1) ООО «АСМРУС» в размере 40 311,55руб.; 2) ООО «РегоЛюкс» в размере 775 325,43 руб.; 3) ООО «СМУ-1» в размере 30 273,85 руб.; 4) ООО «Ферум» в размере 69 000 руб.; 5) ООО «ЦСК» в размере 250 000 руб.; 6) ООО «ЯХОНТ» в размере 68 313,54 руб.; 7) ООО КБ «КРЕДИТИНВЕСТ» в размере 2 234,39 руб.

Однако в ходе проведения ликвидационных процедур в отношении АО «Гринфилдбанк» конкурсным управляющим обнаружены сведения о прекращении деятельности указанных юридических лиц.

Материалами дела подтверждено, что в отношении кредиторов внесены записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности в качестве юридических лиц в виду ликвидации: 1) ООО «АСМРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - 23.06.2022; 2) ООО «РегоЛюкс» (НН: 7717666492, ОГРН: <***>) -23.09.2021; 3) ООО «СМУ-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - 22.09.2022; 4) ООО «Ферум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) -16.12.2021; 5) ООО «ЦСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - 26.06.2023; 6) ООО «ЯХОНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

-22.04.2021; 7) ООО КБ «КРЕДИТИНВЕСТ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - 07.06.2022.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает решение компетентного органа, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Согласно статье 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Помимо этого положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность передачи кредитором принадлежащего ему требования другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Ссылка конкурсного управляющего на статью 189.87 Закона о банкротстве сама по себе не является правовым основанием для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

При этом суд обоснованно учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307- ЭС18-15392(3).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют методологическим подходам высшей судебной инстанции, в том числе приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 № 307-ЭС18-15392(3) в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется. Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении также признал несостоятельным довод о том, что вызванная ликвидацией организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, создает препятствия при проведении процедуры банкротства. В подобных случаях, как указал Верховный Суд Российской Федерации, следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок – статья 61.9 Закона о банкротстве). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования кредиторов из реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года по делу № А40- 208852/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.А. Назарова Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева