Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А40-195536/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11498/2025

Дело № А40-195536/23
г. Москва
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТОП Лизинг МСК»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2024 по делу №А40-195536/2023 об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство Фольксваген Пассат, 2010 г.в. VIN <***>,

в рамках дела № А40-195536/23 о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТОП Лизинг МСК»: ФИО3 по дов. от 02.10.2024,

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2023 в отношении должника ФИО1 (дата рождения: 12.02.1977, место рождения: г. Коломна Московская обл., ИНН: <***> СНИЛС: <***>) в введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 619, адрес для направления корреспонденции: 603024, г. Нижний Новгород, а/я 14), члена Ассоциации «РСОПАУ». Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235 от 16.12.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 619, адрес для направления корреспонденции: 603024, г. Нижний Новгород, а/я 14), член Ассоциации «РСОПАУ», освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 1 18508, адрес для корреспонденции: 350000, <...>, члена СРО ААУ «Евросиб»), член СРО ААУ «Евросиб».

Рассмотрению подлежала обоснованность заявления финансового управляющего ФИО4 об истребовании имущества у гражданина-должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 суд обязал ФИО1 (дата рождения: 12.02.1977, место рождения: г. Коломна Московская обл., ИНН: <***> СНИЛС: <***>) передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство Фольксваген Пассат, 2010 г.в. VIN <***>.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «ТОП Лизинг МСК» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2024 по делу №А40-195536/2023 об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство Фольксваген Пассат, 2010 г.в. VIN <***>.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2025 отменено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А40-195536/2023, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОП Лизинг МСК» направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ТОП Лизинг МСК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2024 по делу №А40-195536/2023 об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство Фольксваген Пассат, 2010 г.в. VIN <***>.

08.04.2025 в суд от ООО «ТОП Лизинг МСК» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель ООО «ТОП Лизинг МСК» доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2023 на основании заявления ФИО1 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; решением этого же суда от 05.12.2023 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2024 арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 619, адрес для направления корреспонденции: 603024, г. Нижний Новгород, а/я 14), член Ассоциации «РСОПАУ», освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2024 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 1 18508, адрес для корреспонденции: 350000, <...>, члена СРО ААУ «Евросиб»), член СРО ААУ «Евросиб».

Из представленного ответа МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве от 20.02.2024 финансовым управляющим установлено, что во владении ФИО1 находится транспортное средство:

- Фольксваген Пассат, 2010 г.в. VIN <***>.

Ссылаясь на неисполнение должником требований финансового управляющего по предоставлению имущества и, полагая, что имеются основания для истребования имущества в судебном порядке, управляющий ФИО4 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для истребования у ФИО1 указанного финансовым управляющим транспортного средства.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ООО «ТОП Лизинг МСК» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «ТОП Лизинг МСК» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2024 по делу №А40-195536/2023 об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство Фольксваген Пассат, 2010 г.в. VIN <***>.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2025 отменено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А40-195536/2023, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОП Лизинг МСК» направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции указал, что на момент обращения ООО «ТОП Лизинг МСК» в Девятый арбитражный апелляционный суд, ООО «ТОП Лизинг МСК» предъявило свои требования к должнику-банкроту (ФИО1), заявление принято судом. Следовательно, ООО «ТОП Лизинг МСК» имеет статус лица, заявившего свои требования. При таких обстоятельствах прекращение судом апелляционной инстанцией производства по апелляционной жалобе ООО «ТОП Лизинг МСК» является неправомерным.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства. В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество.

Соответственно, реализация истребуемого транспортного средства невозможна без его фактического нахождения у финансового управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у должника ФИО1 обязанности по передаче финансовому управляющему спорного имущества; отсутствия в материалах дела доказательств передачи транспортного средства на день судебного заседания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле и представленные на стадии апелляционного производства доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом правил распределения бремени доказывания приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего в полном объеме ввиду следующего.

Как указано ранее, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об истребовании имущества у должника, финансовый управляющий руководствовался ответом МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве от 20.02.2024 о наличии зарегистрированного за ФИО1 транспортного средства марки Фольксваген Пассат, 2010 г.в. VIN <***> (дата постановки на учет – 29.04.2023).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по передаче имущества на должника должно быть доказано, что должник обладает этим имуществом.

08.04.2025 в материалы дела ООО «ТОП Лизинг МСК» представлен Акт приема-передачи автомобиля от 11.12.2024 (далее – акт).

Согласно акту, ФИО5 во исполнение решения Перовского районного суда г. Москвы от 29.11.2024 г. по делу №02-1730/2024 передал, а ООО «ТОП Лизинг МСК» принял автомобиль (ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, год выпуска: 2010, идентификационный номер (VIN): <***>), ПТС серии 78 X № 820994 от 13.03.2024г., СТС серии <...> от 13.03.2024, ключи от автомобиля.

С учетом изложенного, у должника транспортное средство марки Фольксваген Пассат, 2010 г.в. VIN <***> фактически отсутствует.

При таких обстоятельствах, в данном случае возложение на ФИО1 обязанности по передаче указанного транспортного средства заведомо влечет неисполнимость судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные апеллянтом в обоснование правомерности своей позиции доказательства, приходит к выводу о невозможности исполнения ФИО1 требований по передаче имущества ввиду выбытия его из владения должника, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего заявления управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы управляющим в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании должника передать финансовому управляющему транспортное средство.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2024 по делу №А40-195536/2023, - отменить.

В удовлетворении заявления об обязании ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство Фольксваген Пассат, 2010 г.в. VIN <***>, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова           

Судьи:                                                                                                                Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                              Д.Г. Вигдорчик