Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А60-34585/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2194/2024-ГК
г. Пермь
25 марта 2024 года
Дело № А60-34585/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Белый мост»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2024 года об отказе в объединении дел в одно производство,

по делу № А60-34585/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белый мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за поставленные теплоресурсы,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Белый мост» (далее – ООО «Белый мост», ответчик) о взыскании задолженности по оплате теплоресурсов, поставленных в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года в размере 241 884 руб. 19 коп. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2024, представителем ответчика заявлено ходатайство об объединении дел № А60-34585/2023, № А60-65237/2023, № А60-70947/2023 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 (резолютивная часть от 06.02.2024) в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказано.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Оспаривая вынесенное определение, апеллянт поясняет, что заявленное им ходатайство обусловлено тем, что все три исковых заявления совпадают по основаниям – договор ТГЭ1812-59811, субъектному составу, для их рассмотрения необходимо установить идентичные обстоятельства, влияющие на законность будущего решения. Так, в расчетах истец использует общие площади двух многоквартирных домов, в том числе МОП и жилой части дома. По мнению ответчика, истец тем самым незаконно пытается возложить на него содержание общего имущества 2-х (двух) многоквартирных домов по ул. Электриков, 3, включая оплату СОИ по отоплению, горячему водоснабжению, используя в расчетной формуле площадь МОП двух МКД в совокупности в размере 784,10 кв.м., а также жилую площадь двух МКД в размере 4233,7 кв.м.

Далее в тексте жалобы апеллянт излагает существо обстоятельств спора; отмечает, что на основании заявленного им ходатайства в рамках дела № А60-38328/2023 было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено.

Полагает, что отказ суда в объединении дел влечет за собой риск принятия противоречащих друг другу судебных актов; их объединение, напротив, достигнет цели процессуальной экономии, повлечет более быстрое и правильное разрешение спора.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание апелляционного суда, состоявшееся 19.03.2024, лица, участвующие в деле, не явились.

К рассмотрению жалобы суд перешел после перерыва, объявленного в судебном заседании в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ до 21.03.2024.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы.

ПАО «Т Плюс», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 названной статьи Кодекса).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (ч. 5 ст. 130 АПК РФ).

Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 130 АПК РФ.

При этом часть 2.1 данной статьи устанавливает обязанность суда первой инстанции объединить в одном производстве дела в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае заявителем ходатайства – ответчиком взаимосвязь дел А60-34585/2023, № А60-65237/2023, № А60-70947/2023 усмотрена в единстве участников и идентичности предмета спора.

Однако, как верно установлено судом при разрешении ходатайства, предметом указанных ответчиком споров является задолженность, возникшая в разные временные периоды, основанная на разных доказательствах.

Указанное свидетельствует о том, что совместное рассмотрение указанных дел приведет к усложнению судебного процесса. При этом риск принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не установил.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность их раздельного рассмотрения, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Следует отметить, что вопреки утверждению апеллянта об обратном, объединение дел может привести к затягиванию судебного разбирательства, поскольку в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ, после объединения дел рассмотрение дела производится с самого начала.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд обращает внимание на то, что 06.02.2024 судом первой инстанции также вынесено определение о приостановлении производства по настоящему делу по ходатайству ответчика до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-38328/2023. Таким образом, интересы лиц, участвующих в деле, обжалуемым определением не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, из которых суд исходил, отказывая в объединении дел в одно производство, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в объединении дел в одно производство от 06 февраля 2024 года по делу № А60-34585/202323 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


М.В. Бородулина