Постановление от 18 августа 2025 г. по делу № А40-14764/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-23210/2025

Дело № А40-14764/25
г. Москва
19 августа 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.М. Елоев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «9 Вал» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-14764/25 по иску ООО «Топ Лубрикантс» (ОГРН <***>) к ООО «9 Вал» (ОГРН <***>) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Топ Лубрикантс" обратилось с иском к ответчику ООО "9 Вал" о взыскании денежных средств за некачественные этикетки 38 344,80 руб., неустойки в размере 3550,35 руб., а так же неустойки по день фактического исполнения, убытки в размере 50 414,03 руб., состоящих из затрат в размере 28 000 руб. расходов на проведение экспертизы, стоимость стрейч пленки при повторном наклеивании в размере 8661,34 руб., риббон израсходованный для печати в размере 2502,50 руб., переналадка линии для переклеивания в размере 11250,19 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 исковое заявление ООО "Топ Лубрикантс" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу отмечается, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, представленным в дело доказательствам, основаны на их неверной оценке и неправильном толковании норм материального права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.04.2023 между ООО «Топ Лубрикантс» (покупатель) и ООО «9 Вал» (поставщик) заключен договор поставки № 05042023-0472788,

по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар – самоклеящиеся этикетки, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора поставщик несет ответственность за точное соответствие товара условиям, согласованным сторонами в приложениях к договору, в том числе в отношении характеристик, комплектации товара и его транспортировки.

Пунктом 4.1 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору на поставщика возложены обязанности по информированию покупателя об изменениях материала, гарантии отсутствия негативных эффектов (вздутия, отклеивания и т.д.), проверке качества входящего сырья.

В период с 01.09.2023 по 22.04.2024 истцом неоднократно выявлялись несоответствия качества поставленных этикеток условиям договора, выразившиеся в их отклеивании от канистр и вздутии, о чем ответчик уведомлялся, в том числе путем направления досудебной претензии исх. № 6/н от 31.05.2024. 05.07.2024 и 18.09.2024 стороны провели совместные испытания партии этикеток 5169, в ходе которых на части канистр была выявлена деформация этикеток.

Поскольку ответчик отказался добровольно удовлетворить требования о возмещении убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, оценив их в соответствии со статьями 65, 71, 75 АПК РФ суд первой инстанции, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и понесенными истцом убытками, их размер, доказанный истцом с разумной степенью достоверности, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 469, 470, 475, 477 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, правомерно частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика стоимость некачественного товара, убытки, связанные с его заменой и проведением экспертизы, и неустойку, рассчитанную на стоимость некачественного товара, при этом правомерно отказав во взыскании неустойки на сумму убытков, поскольку одновременное взыскание и убытков, и неустойки как мер ответственности за одно нарушение не допускается, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза этикеток проведена за пределами срока годности (6 месяцев), указанного в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 1, а потому ее результаты не могут служить доказательством ненадлежащего качества товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции правильно применены положения статей 431, 470, 472, 477 ГК РФ и установлено, что гарантийный срок в 12 месяцев для стандартных этикеток, прямо предусмотренный пунктом 5.2 договора, не был изменен или сокращен последующими соглашениями сторон; срок годности и срок хранения, установленные в приложении, являются самостоятельными условиями, не тождественными гарантийному сроку и не заменяющими его, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49; требования истца, включая проведение экспертизы в октябре 2024 года, были заявлены в пределах гарантийного срока, истекавшего 12.01.2025, что подтверждается материалами дела (акт выполненных работ № 90 от 30.10.2024, досудебная претензия от 31.05.2024, дополнение к претензии от 09.12.2024).

Что касается довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о проведении экспертизы и несоблюдении условий хранения этикеток истцом то он отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку договор не устанавливал обязательный порядок проведения экспертизы с участием ответчика, при этом ответчик, оспаривая выводы проведенной истцом экспертизы, не воспользовался своим правом на назначение судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для подтверждения своей позиции, а представленные ответчиком в материалы дела доказательства (лист 57 дела - ответ на претензию) не содержат объективных данных (актов, заключений, фототаблиц), подтверждающих факт нарушения истцом условий хранения, и носят голословный характер, в то время как истец представил доказательства проведения совместных с ответчиком испытаний, объективно подтвердивших дефекты этикеток, что в силу статей 65, 68, 71 АПК РФ свидетельствует о надлежащем качестве доказательств, представленных истцом, и недоказанности доводов ответчика.

Довод жалобы о том, что повреждение этикеток вызвано не их качеством, а технологией упаковывания продукции истцом, отклоняется, так как обязанность гарантировать отсутствие негативных эффектов, таких как вздутие и отклеивание, при соблюдении покупателем согласованной технологии, прямо возложена на поставщика пунктом 4.1 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1, а также истец представил доказательства того, что использовал согласованные с ответчиком материалы и технологию, в то время как ответчик не представил доказательств того, что истец нарушил согласованные условия использования этикеток или что дефекты возникли исключительно по вине истца, в связи с чем, руководствуясь статьями 65, 1064 ГК РФ, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Отклоняя довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценки всем представленным ответчиком доказательствам и доводам, суд апелляционной инстанции отмечает, что из мотивировочной части решения усматривается, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе отзыв ответчика, оценил доводы сторон и привел мотивы, по которым доводы ответчика были отвергнуты как противоречащие доказательствам по делу, что соответствует требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ, при этом апелляционная жалоба по существу повторяет доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление, которым уже была дана оценка судом первой инстанции, а новых доводов и доказательств, которые не были бы предметом исследования в первой инстанции, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2025 по делу № А40-14764/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.М. Елоев