Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А41-77401/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77401/18
17 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области «Профессиональный колледж «Московия» - представитель ФИО2 по доверенности от 04.06.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью «Стоун» - представитель ФИО3 по доверенности от 07.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Московской области «Профессиональный колледж «Московия» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу № А41-77401/18, принятое судьей Т.В. Сороченковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стоун» к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Московской области «Профессиональный колледж «Московия»,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стоун» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Московской области «Профессиональный колледж «Московия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №Ф.2017.461664 от 30.10.2017 в размере 1.067.818 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены в части - в части взыскания с ГАПОУ МО «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ «МОСКОВИЯ» в пользу ООО «СТОУН» 842 106 руб. 65 коп. – задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту №Ф.2017.461664 от 30.10.2017 г., 18 673 руб. 02 коп. – расходов по государственной пошлине, 54 589 руб. 12 коп. – судебных издержек по оплате услуг судебного эксперта. Во взыскании остальной части задолженности и в возмещении остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Московской области «Профессиональный колледж «Московия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между ООО «СТОУН» (далее Подрядчиком) и ГАПОУ МО «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ "МОСКОВИЯ» (далее Заказчиком) заключен государственный контракт № Ф.2017.461664 по выполнению работы по усилению конструкций фасада (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по усилению конструкций фасада (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием, в объеме, утверждённом локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью Контракта.

Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

По утверждению истца, он свои обязательства в части выполнения работ по Контракту на 1.067.818 руб. 96 коп. и передал их результат ответчику, однако тот необоснованно отказался от их приемки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству истца определением от 14.01.2019 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертизы экспертам АНО «МСЭБ» ФИО4, и/или ФИО5, и/или ФИО6.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить объем и стоимость частично выполненных работ по усилению конструкций фасада объекта, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Текстильщиков, д.41 в рамках государственной контракта №Ф.2017.461664 от 30.10.2017 г., заключенного по закупке №104200000417000062?»

По результатам проведенного экспертного исследования эксперт ФИО6 представил заключение № 02-СТ-19 от 08.02.2018, из выводов которого следовало:

- исходя из проведённых исследований и расчётов общий вес конструкций, использованных для усиления фасада и несущих элементов каркаса здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Текстильщиков, д.41 составил 4 249,75 кг.

- фактическая стоимость работ по усилению фасада и несущих элементов каркаса здания расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, ул. Текстильщиков, д.41 в рамках контракта №Ф.2017.461664 от 30.10.2017г., заключённого по закупке №104200000417000062 составит 842 106 (восемьсот сорок две тысячи сто шесть) рублей 65 коп., в том числе НДС 128 446,95 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований и результатов проведенной экспертизы.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что стороны, несмотря на неоднократные уточняющие предложения, вопросы и соответствующие разъяснения суда о правовых последствиях, с учётом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не выразили согласие и/или готовность на проведение дополнительной, повторной экспертизы, несения соответствующих расходов на проведение.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение, является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 71 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, с учетом документального подтверждения факта выполнения работ по спорному контракту, а также с учетом экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в размере 842 106 руб. 65 коп.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им документами.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Поскольку заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, оснований для применения ч. 3 ст. 86 АПК РФ не имеется.

Мотивированного и обоснованного ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованны, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу № А41-77401/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Э.С. Миришов

Судьи


С.К. Ханашевич

М.В. Игнахина