Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А60-47309/2015




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16277/2015(19, 20)-АК

Дело № А60-47309/2015
05 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего - Караваева Евгения Вячеславовича и представителя учредителей (участников) должника - Хрупалова Владислава Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2019 года

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии всех необходимых мер по реализации имущества должника с 27.10.2017

вынесенное в рамках дела № А60-47309/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый комплекс «Надеждинский» (ОГРН 1126680000974, ИНН 6680001176)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ассоциация арбитражных управляющих «Содружество»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 принято к производству (поступившее в суд 01.10.2015) заявление Ефимова Леонида Петровича о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый комплекс «Надеждинский» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 требования Ефимова Леонида Петровича признаны обоснованными, в отношении ООО ТК «Надеждинский» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бобин Владимир Александрович (ИНН 665700020704), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 общество ТК «Надеждинский» (ИНН 6680001176, ОГРН 1126680000974) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Бобина В. А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 (резолютивная часть от 27.10.2017) конкурсным управляющим ООО ТК «Надеждинский» утвержден Караваев Евгений Вячеславович (ИНН 782609416263), член ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определением суда от 02.10.2018 такой срок был продлен до 26.03.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.02.2019 поступила жалоба представителя участников должника о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Караваева Е.В., выразившегося в неуведомлении представителя участников должника Хрупалова В.А. о собраниях кредиторов 27.03.2018, 25.06.2018, 13.09.2018, 12.12.2018, непринятии мер по реализации имущества должника с 27.10.2017 (далее – первая жалоба).

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указал, что он не известил Хрупалова В.А. о собраниях кредиторов, т.к. он не направил сведения (адрес) для извещения, однако, это не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов Хрупалова В.А., который не был лишен возможности принять участие на собрании кредиторов, так как все сведения о проводимых собраниях кредиторов были опубликованы на сайте ЕФРСБ. Ссылается на то, что Хрупалов В.А. не имеет права голоса на собрании кредиторов, следовательно, не имел возможности повлиять на принятые решения. Указывает, что конкурсным управляющим принимаются меры по реализации имущества должника.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора были привлечены: Управление Росреестра по Свердловской области, ассоциация арбитражных управляющих «Содружество».

В Арбитражный суд Свердловской области 01.04.2019 поступила жалоба представителя участников должника о признании незаконным действий конкурсного управляющего Караваева Е.В., выразившихся в:

- представлении на утверждение собранию кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества по заниженной стоимости, неопубликовании отчета об оценке имущества должника;

- включении в отчет конкурсного управляющего от 06.03.2019 недостоверных сведений о составе имущества должника, о размере текущих платежей, о составе привлеченных лиц;

- неисполнении обязанности по открытию основного счета должника.

Также заявитель просил отстранить Караваева Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 25.07.2019 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО ТК «Надеждинский» Караваева Е.В., выразившиеся в непринятии всех необходимых мер по реализации имущества должника с 27.10.2017. В удовлетворении остальной части жалобы представителя участников должника Хрупалова В.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Караваев Евгений Вячеславович и представитель учредителей (участников) должника Хрупалов Владислав Александрович, обжаловали его в апелляционном порядке.

Представитель учредителей (участников) должника Хрупалов В.А. в апелляционной жалобе просит определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы. Ссылаясь на положения пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, указывает на то, что Караваев Е.В. обязан был исполнить вступившее в законную силу определение Арбитражного суда свердловской области от 24.03.2017 и представить на утверждение собранию кредиторов должника Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ТК «Надеждинский», учитывающее рыночную стоимость имущества должника в размере 32 239 000 руб. Указывает на то, что согласно опубликованному в ЕФРСБ отчету конкурсного управляющего от 06.03.2019 в состав конкурсной массы было включено имущество, стоимость которого (предложенная управляющим к утверждению) более чем в 2 раза занижена по сравнению со стоимостью, определенной судебным актом и подтвержденной самим Караваевым Е.В. в отчете от 06.03.2019. Оспаривает вывод суда о том, что Караваев Е.В. не мог исполнить определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2018, в связи с тем, что 27.03.2018 решением собрания кредиторов земельный участок с кадастровым номером 66:61:0220005:72 был разделен на три самостоятельных участка, указав на то, что Караваев Е.В. был утвержден конкурсным управляющим 27.10.2017, то есть фактически в течение 5 месяцев не исполнял определение от 24.03.2017, при этом доказательств того, что Караваев Е.В. не мог исполнить данное определение не представлено. Считает, что Караваевым Е.В. были нарушены требования к опубликованию отчета об оценке имущества; действия конкурсного управляющего объективно свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий не стремился обеспечить интересы всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а напротив, указывают на то, что конкурсный управляющий стремится реализовать интерес кредиторов, ущемляя права и интересы должника (участников должника). Указывает на то, что Караваев Е.В. не исполнял обязанности по уведомлению представителя участников должника о собраниях кредиторов. Считает, что отчет от 06.03.2019 содержит недостоверные сведения о составе имущества, не содержит приложений, подтверждающих содержащиеся в нем сведения. Ссылаясь на положения статьи 133 Закона о банкротстве, а также на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 по делу № А60-65929/2018 ПАО «Уральский транспортный банк» признано банкротом, указывает на то, что Караваевым Е.В. не исполнена обязанность по открытию основного расчетного счета должника.

Конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Хрупалова В.А. отказать. Настаивает на том, что конкурсным управляющим принимались меры по принятию, ведению и реализации имущества должника. Указывает на то, что ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего Бобин В.А. не принимал никаких мер по снятию ареста с земельного участка должника, кроме того Бобин В.А. не поставил в известность Караваева Е.В. о наличии обеспечительных мер, копию определения Кировского районного суда о принятии обеспечительных мер не передал. Указывает на то, что конкурсным управляющим разработано положение о порядке продажи имущества должника в связи с чем было инициировано и проведено собрание кредиторов 06.03.2019, на котором было утверждено указанное положение. Указывает на то, что конкурсным управляющим принимаются меры, направленные на формирование конкурсной массы.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, обжалуя действия (бездействие) конкурсного управляющего Караваева Е.В., представитель учредителей (участников) должника ссылается, в частности на непринятие им мер по реализации имущества должника с 27.10.2017.

Признавая в указанной части жалобу обоснованной, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы в кратчайший срок с тем, чтобы длительность процедуры конкурсного производства была минимальной, а скорость удовлетворения требований конкурсных кредиторов - максимальной. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в том числе находящегося у третьих лиц.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника были размещены в ЕФРСБ и.о. конкурсного управляющего Бобиным В.А. 13.10.2016 (земельный участок), а также 19.08.2016 и 10.11.2016 (сооружения на нем).

В течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве).

Караваев Евгений Вячеславович, являющийся членом ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», был утвержден конкурсным управляющим ООО ТК «Надеждинский» 27.10.2017.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий столкнулся с объективными затруднениями в реализации возложенных на него обязанностей в связи с непередачей предыдущим арбитражным управляющим ключей от зданий и павильонов, расположенных на земельном участке должника (определением суда от 25.02.2018 на Бобина В.А. возложена обязанность по передаче указанных ключей), а также наличием ареста, наложенного Кировским районным судом г. Екатеринбурга на земельный участок должника (обеспечительные меры отменены 27.11.2018).

Вместе с тем названные обстоятельства не должны приводить к фактической остановке мероприятий конкурсного производства по продаже имущества должника, поскольку при наличии финансирования не исключены иные меры, вплоть до замены всех замков на объектах должника, а за снятием ареста добросовестный конкурсный управляющий мог обратиться в районный суд не 22.10.2018 (материал № 13- 1451/2018), а ранее.

Исходя из принципов разумности и добросовестности, принимая во внимание, что целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не наращивание текущих расходов, мероприятия должны быть проведены конкурсным управляющим в максимально короткие сроки, по возможности, в пределах срока, на который открыта процедура, в противном случае это может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов.

Однако ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры банкротства поступило в арбитражный суд только 01.11.2018.

Конкурсный управляющий Караваев Е.В. в своем заявлении указывал, что у должника отсутствует имущество, которое может быть продано в кратчайшие сроки, за счет чего могут быть осуществлены мероприятия по продаже недвижимого имущества должника (публикации в газете «Коммерсант», организация торгов, открытие другого расчетного счета должника ввиду отзыва лицензии у банковского учреждения, обслуживающего счет должника с 25.10.2018). Денежные средства в сумме 300 000 руб. внесены на депозитный счет арбитражного суда кредитором Абрамовым М.О. платежным поручением от 31.01.2019 № 3.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Караваевым Е.В. не приняты все необходимые меры по реализации имущества должника в период с 27.10.2017 по 21.02.2019 (дату поступления жалобы в суд).

При этом оснований для удовлетворения жалобы в части отстранения Караваева Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТК «Надеждинский» арбитражный суд не находит.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150).

В данном конкретном деле арбитражный суд считает, что допущенное конкурсным управляющим Караваевым Е.В. нарушение не свидетельствует о неспособности конкурсного управляющего к надлежащему ведению конкурсного производства в последующем.

Что касается остальных доводов жалоб представителя участников должника Хрупалова В.А., то арбитражный суд не находит оснований для признания их обоснованными.

В силу ст. 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Исходя из указанных норм права на конкурсном управляющем лежит обязанность по уведомлению представителя учредителей (участников) должника о собраниях кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей названного закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

С учетом обстоятельств конкретного дела, учитывая, что доказательства направления вновь утвержденному конкурсному управляющему копии решения участников об избрании представителя участников должника в материалы дела не представлены, а сообщения о собраниях кредиторов 27.03.2018, 25.06.2018, 13.09.2018, 12.12.2018 размещены в ЕФРСБ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания нарушенными прав представителя участников должника.

Жалоба на действия конкурсного управляющего Караваева Е.В., выразившиеся в представлении на утверждение собранию кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества по заниженной стоимости, судом отклоняется, поскольку решением, принятым собранием кредиторов 27.03.2018, земельный участок (с постройками на нем) подлежал разделу на три. Указанное решение собрания кредиторов в данной части обжаловано не было, раздел фактически был произведен 04.02.2019.

Соответственно, конкурсный управляющий при таких обстоятельствах был лишен возможности представить на утверждение собранию кредиторов положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в виде первоначально существовавшего участка с кадастровым номером 66:61:0220005:72.

При этом, с удом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод заявителя жалобы относительно неопубликования отчета об оценке имущества должника, поскольку по смыслу положений пункта 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника, проведенный кредитором по своей инициативе, включению в ЕФРСБ не подлежит; иной подход приводил бы к увеличению текущих расходов должника в процедуре конкурсного производства.

Указанное в жалобе представителя участников должника обстоятельство в виде невключения в отчет конкурсного управляющего от 06.03.2019 сведений о составе имущества должника в виде вновь образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:61:0220005:1306 действительно имеет место. Вместе с тем заявитель не указывает, каким образом это привело к нарушению прав с учетом возможности получения информации на общедоступном информационном ресурсе Росреестра https://pkk5.rosreestr.ru.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Из обстоятельств дела следует, что такой счет у должника открыт до настоящего времени в ПАО «Уралтрансбанк», у которого с 25.10.2018 отозвана лицензия. Вместе с тем 19.04.2019 конкурсным управляющим открыт расчетный счет должника для осуществления торгов в ПАО Сбербанк.

С учетом того, что заявителем не приведено доказательств, как отсутствие у должника функционирующего счета в период с 25.10.2018 по 19.04.2019 привело к нарушению его прав либо к существенным затруднениям в проведении мероприятий конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Ссылка представителя участников должника в жалобе на недостоверность сведений в отчете конкурсного управляющего от 06.03.2019 о размере текущих платежей, о составе привлеченных лиц не подтверждается материалами дела. Конкурсным управляющим ООО ТК «Надеждинский» Караваевым Е.В. заключены трудовые договоры с Колесовым А.В. и Аракчеевым Л.В. во исполнение решения, принятого собранием кредиторов 27.03.2018, об обеспечении охраны имущества должника за счет имущества должника. Указанные лица привлеченными не являются, соответственно, отражение их в указанном статусе в соответствующем разделе отчета не требовалось.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2019 года по делу № А60-47309/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



Л.М. Зарифуллина



С.И. Мармазова