Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А33-5738/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-5738/2018к1
г. Красноярск
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от кредитора - Соломенцева Сергея Александровича: Хрисаниди Ю.Н., представителя по доверенности от 10.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соломенцева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» октября 2018 года по делу № А33-5738/2018к1,

принятое судьёй Бескровной Н.С.,

установил:

в рамках дела о банкротстве Русанова Александра Александровича (ИНН 246500513700, далее – Русанов А.А., должник) определением от 19.10.2018 в удовлетворении требования Соломенцева Сергея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника - Русанова Александра Александровича в размере 2 674 528 рублей 58 копеек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соломенцев С.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 19.10.2018, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения заявленного требования, подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство откладывалось.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кредитора изложил доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является требование Соломенцева Сергея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 2 674 528 рублей 58 копеек, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 144 219 рублей18 копеек за общий период с 25.11.2015 по 23.04.2018 и процентов, начисляемых по пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на задолженность, взысканную решением Центрального районного суда г. Красноярска по делу №2-65/2017 в размере 530 309 рублей 40 копеек, за общий период с 25.11.2015 по 23.04.2018.

Статьи 71, 213.8 Закона о банкротстве, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предоставляют кредиторам право предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность.

В обоснование заявленных требований Соломенцев С.А. ссылается на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24.05.2017 по делу №2-65/2017, вступившее в законную силу, о взыскании с Власова Олега Игоревича, Русанова Александра Александровича в солидарном порядке в пользу Соломенцева Сергея Александровича задолженности по договорам займа в размере 2 500 000 рублей, проценты по договорам займа в сумме 885 000 рублей, возврат госпошлины - 25 125 рублей.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Закона.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве). Состав и размер перечисленных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, проценты по требованию, на котором основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, Соломенцев С.А., согласно определению от 12.08.2018 по делу №А33-5738-2/2018, воспользовался правом на предъявление требования, в том числе и процентов, о включении в реестр задолженности в общем порядке по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

Между тем, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющая заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, предоставляет такому лицу в силу части 1 статьи 49 названного Кодекса право до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер требований.

Кредитор, действуя своей волей и в своем интересе, самостоятельно определяет объем требования к должнику на дату подачи заявления, а поэтому несет риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при рассмотрении обоснованности требования о включении задолженности в размере 3 410 125 рублей основного долга, кредитор в силу статей 4, 7 Закона о банкротстве имел возможность предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 674 528 рублей 58 копеек, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 144 219 рублей 18 копеек за общий период с 25.11.2015 по 23.04.2018 и процентов, начисляемых по пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, на задолженность, взысканную решением Центрального районного суда г. Красноярска по делу №2-65/2017 в размере 530 309 рублей 40 копеек, за общий период с 25.11.2015 по 23.04.2018. Однако этим правом не воспользовался.

Следовательно, кредитор реализовал свое право на установление своих требований к должнику и получил судебную защиту своего нарушенного права в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что право на предъявление к должнику настоящего требования в размере 2 674 528 рублей 58 копеек, но в отношении другого периода задолженности, не заявленного по собственному усмотрению заявителя, отсутствует. По сути, предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 674 528 рублей 58 копеек направлено на повторение судебного процесса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 4, 7, 71, 213.8 Закона о банкротстве, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований для удовлетвореня требования Соломенцева Сергея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника - Русанова Александра Александровича в размере 2 674 528 рублей 58 копеек.

Доводы заявленной жалобы сводятся к иной оценке заявителем фактических обстоятельств дела, которые не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» октября 2018 года по делу № А33-5738/2018к1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


Д.И. Шелег

Судьи:


И.Н. Бутина



В.В. Радзиховская