Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А08-6852/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6852/2022
город Воронеж
20 декабря 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,


без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2022, принятого в виде резолютивной части, по делу № А08-6852/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения УФАС по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Белгород» (далее – АО «Газпром газораспределение Белгород», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области ( далее- Белгородское УФАС России, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №112 от 30.06.2022 по делу об административном правонарушении №031/04/9.21-14/2022 по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно пункту 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Газпром газораспределение Белгород» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

АО «Газпром газораспределение Белгород» ссылалось на то, что на день принятия заявления ФИО1 о газификации 24.09.2021 действовали положения Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», которые предусматривали обязательное предоставление в том числе согласия основного абонента на подключение к сетям.

По мнению заявителя, АО «Газпром газораспределение Белгород» не подлежал административному наказанию ввиду малозначительности деяния, вмененное административное правонарушение не привело к нарушению прав ФИО1, поскольку препятствием для газификации домовладения и земельного участка являются не неправомерные действия заявителя жалобы, а то, что садоводческое товарищество, в котором находится домовладение ФИО1,уже газифицировано, а также отсутствует согласие основного абонента.

К материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе, поступившие от АО «Газпром газораспределение Белгород», в котором заявитель указал на то, что обеспечил исполнение обязанности по подключению СНТ до его границ в соответствии с пунктом 126 Правил № 1547; кроме того указывал Арбитражным судом Белгородской области не привлечены к рассмотрению настоящего дела качестве заинтересованных сторон ФИО1, а также ТСН-ГНД «Родничок».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не исследовал все обстоятельства дела, а именно действительно ли земельный участок ФИО1 находится в границах ТСН-ГНД «Родничок», а значит подлежит ли применению раздел IV Правил № 1547, который регламентирует особенности подключения объектов капитального строительства, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, либо подлежал применению иной порядок рассмотрения заявки.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что на момент рассмотрения настоящего дела, срок давности привлечения к административной ответственности, начинающий течь с 22.10.2021 истек, а значит производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в Белгородское УФАС России поступило заявление ФИО1 (вх.№ 5230э от 15.11.2021) на действия АО «Газпром газораспределение Белгород», выразившиеся в нарушении обществом Правил № 1547 при рассмотрении заявки о заключения договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации жилого дома, расположенного по адресу: р-н Белгородский, «Родничок», северо-западнее урочища Монастырский лес АО «Белгородский цемент» в гр. АО «Красный Октябрь», уч.36.

В ходе рассмотрения административного дела, Белгородским УФАС России было установлено, что АО «Газпром газораспределение Белгород» запрос о согласовании был направлен в адрес председателя ТСН-ГНД «Родничок» по заявке ФИО1 15.11.2021 (исх № 2260), однако документов, подтверждающих направление запроса о согласовании в адрес заявителя, т.е. ФИО1, обществом в срок, установленный подпунктом б) пункта 28 Правил № 1547, в Белгородское УФАС России не представлено.

14.01.2022 года УФАС возбуждено дело об административном правонарушении по факту возложения на заявителя обязанности по самостоятельному получению согласования с ТСГДН «Родничок» на подключение.

14.02.2022 должностным лицом Управления, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии защитника АО «Газпром газораспределение Белгород» ФИО2, по данному факту составлен протокол № 10 об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Газпром газораспределение Белгород».

Постановлением №112 от 30.06.2022, вынесенным заместителем руководителя Белгородского УФАС России ФИО3 по делу об административном правонарушении № 031/04/9.21-14/2022, АО «Газпром газораспределение Белгород» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Признавая постановление законным, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления не установлено, назначенный размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, оснований для применения положений статей 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к газораспределительным сетям.

Объективная сторона правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к газораспределительным сетям требований соответствующих нормативных актов.

Субъектом правонарушения выступают должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, при наличии такой возможности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ), субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. При этом понятие субъект естественной монополии не включает в себя условие включения в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль (далее - Реестр субъектов естественных монополий), и условие утверждения цен (тарифов) на оказание услуг. Основополагающим признаком субъекта естественной монополии, исходя из определения, данного в Законе № 147-ФЗ, следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии.

Транспортировка газа по трубопроводам частью 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

С учетом приведенных нормативных положений и сведений Раздела II «Транспортировка газа по трубопроводам» Реестра субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, размещенного на официальном сайте ФАС России в сети «Интернет» (http://fas.gov.ru), антимонопольный орган правомерно отнес АО «Газпром газораспределение Белгород» к субъектам естественных монополий, что также свидетельствует об обязанности данного хозяйствующего субъекта соблюдать требования антимонопольного законодательства.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, на момент обращения ФИО1 с заявкой в АО «Гапром газораспределение Белгород» (24.09.2021) был установлен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее в редакции, действовавшей на момент обращения с заявкой, - Правила).

Пунктом 3 Правил установлен порядок подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, включающий, в том числе, направление заявителем исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - заявка о подключении (технологическом присоединении) по типовой форме (подпункт «а»), заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - договор о подключении) с приложением технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору о подключении, по типовым формам (подпункт «в»), выполнение заявителем и исполнителем технических условий (подпункт «г»), составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) (подпункт «д»), осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (далее - акт о подключении (технологическом присоединении), по типовой форме (подпункт «е»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в АО «Газпром газораспределение Белгород» с заявкой о заключении договора о подключении в рамках догазификации (дата подачи заявки - 24.09.2021, 15:01, регистрационный номер 98-01-0013827).

Заявка оформлена в соответствии с формами на электронном ресурсе connectgas.ru.

ФИО1 предоставил копии правоустанавливающих документов на земельный участок, документы подтверждающие право собственности на объект капитального строительства, ситуационный план.

Заявка была зарегистрирована 24.09.2021, 15:09.

Оператор - ФИО4 01.10.2021 в 13:10. приняла заявку в работу для проверки комплектности документов. В тот же день ФИО1 было сообщено, посредством электронной почты, что заявка отложена по причине неполного комплекта документов, в части: Выписка из ЕГРН на жилой дом - необходимы все страницы. Корректно заполнить поле «Местонахождение домовладения, планируемое к газификации».

04.10.2021, 14:10 ФИО1 добавил недостающие документы.

02.11.2021, 14:11 - заявку закрыта оператором, причина отказа в рассмотрении - не соответствует критериям догазификации. Заявка подана через официальный портал Единого оператора газификации Российской Федерации.

Вместе с тем, с 18.10.2021 вступили в силу Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства РФ № 1547 от 13.09.2021.

22.10.2021 общество направило в адрес ФИО1 письмо за исх. № ЦО-МП 03/7178 «О представлении информации», в котором сообщило заявителю, что объект капитального строительства может быть подключен к подземному газопроводу низкого давления, находящегося па балансе ТСН-ГНД «Родничок». Для получения технических условий и заключения договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитальной) строительства к сети газораспределения ФИО1 (то есть самому заявителю) необходимо представить письменное согласие основного абонента на подключение к сети газораспределения и подать заявку о заключении договора о подключении в соответствии с приложением № 1 к Правилам № 1547.

В силу пункта 48 Правил № 1547, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Таким образом, возложение на заявителя обязанности по предоставлению согласования с основным абонентом подключения к его газораспределительным сетям – незаконно, и свидетельствует о нарушении норм, регламентирующих правоотношения в рассматриваемой сфере.

Нарушение субъектом естественных монополий АО «Газпром газораспределение Белгород» подпункта б) пункта 28 Правил №1547 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Факт совершения АО «Газпром газораспределение Белгород» данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, а именно: протоколом об административном правонарушении №10 от 14.02.2022 и иными материалами дела.

Нарушений порядка привлечения АО «Гапром газораспределение Белгород» к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом, апелляционная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Из обстоятельств рассматриваемого спора усматривается, что административное правонарушение совершено обществом в области хозяйствования субъектов естественных монополий и в условиях установления порядка подключения (технологического присоединения) потенциальных потребителей к сетям газораспределения.

Исключительных обстоятельств его совершения апелляционная коллегия не усматривает. Тот факт, что Общество не располагало сведениями о ТСН «Родничок» к таковым, по мнению суда, не относится.

В этой связи антимонопольный орган, как и суд области, правомерно не усмотрели оснований для признания совершенного АО «Гапром газораспределение Белгород» деяния малозначительным.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 № 349-О разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП).

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции - 100 000 руб..

Законных оснований для снижения или замены штрафа на предупреждение по части 3 статьи 3.4 в совокупности с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку рассматриваемые обстоятельства по спору не соответствуют критериям, установленным для применения указанных норм права.

Правонарушение допущено при газификации жилого дома, что затягивало создание благоприятных условий проживания в нем.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела не усматривается, что назначение наказания в минимальном предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ размере приведет к возникновению признаков убыточной хозяйственной деятельности Общества, как и не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда области законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2022, принятого в виде резолютивной части, по делу № А08-6852/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Белгород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.



Судья Н.Д. Миронцева