Постановление от 6 июля 2022 г. по делу № А43-35943/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35943/2021
06 июля 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гран» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022 по делу № А43-35943/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304662517000010) к обществу с ограниченной ответственностью «Гран» (ОГРН <***>,ИНН <***>) о взыскании 300 000 руб.,

с привлечением к участию третьих лиц, - ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Гран» - ФИО5 по доверенности от 29.11.2021 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гран» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.

Исковые требования основаны на статьях 45, 46 Конституции Российской Федерации, статьях 1, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 27, 34, 35, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец оплатил ответчику денежные средства по договору от 26.02.2021, тогда как услуги фактически оказаны не были.

В порядке стати 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 01.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество и ФИО2 обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителей сводятся к утверждению, что подписывая договор от 26.02.2021, истец и ответчик фактически не имели намерения его исполнять и преследовали цель создания возможности проведения платежей по иному договору - от 25.01.2021, заключенному между ФИО2 и ФИО4; Предприниматель с какими-либо заданиями ни к Обществу, ни к ФИО2 не обращался и обращаться и не мог, так как владельцем сайта не является; расчетный счет Предпринимателя выступал лишь как платежное средство для проведения расчетов между ФИО2 и ФИО4 Также в апелляционных жалобах изложены доводы о неверной квалификации договора от 26.02.2021 как договора оказания услуг, по мнению ответчика и третьего лица, данный договор является подрядным, соответственно, у истца отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения обязательств по нему. Заявители считают, что материалами дела подтвержден факт выполнения ФИО2 работ по доработке сайта, которые и были оплачены посредством перечислений денежных средств истцом. Кроме того, заявители полагают неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, что лишило ответчика возможности доказать то, что перечисленные Предпринимателем денежные средства фактически принадлежали ФИО4

От Предпринимателя в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он выразил несогласие с позициями заявителей, полагая приведенные ими доводы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения

Вышеприведенные доводы заявителей, более подробно изложенные в апелляционных жалобах, поддержаны представителем Общества в судебном заседании. Ходатайство Общества об истребовании от ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» выписки (справки по операциям счету) Предпринимателя за период с 25.01.2021 по настоящее время и ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела компакт диска с аудиозаписью, которая была осуществлена ФИО2 примерно в марте – начале апреля 2021 года в телефонном разговоре с ФИО4 отклонены апелляционным судом протокольным определением от 29.06.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2021 между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на создание сайта, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по доработке сайта заказчика – biznesstoyka.ru.

В свою очередь, Предприниматель принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги (пункт 2.4 договора).

Общество выставило истцу счета на оплату от 25.02.2021 № 6, 06.04.2021 № 10 на общую сумму 300 000 руб.

Предприниматель произвел оплату в следующем порядке: 100 000 руб. в момент подписания договора (платежное поручение № 92 от 26.02.2021); 100 000 руб. - 01.03.2021 (платежное поручение № 96 от 01.03.2021); 100 000 руб. - 09.04.2021 (платежное поручение № 202 от 09.04.2021).

В обоснование иска указано, что с момента заключения договора ответчик обязательства по доработке сайта biznesstovka.ru не исполнял, информацию о проделанной работе не предоставлял, результат фактически выполненных услуг не передал заказчику.

В связи с изложенным Предприниматель 03.10.2021 направил в адрес Общества претензию от 30.09.2021 с уведомлением об одностороннем расторжении договора и требованием возвратить уплаченные денежные средства.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках договора от 26.02.2021 ответчик не оказал истцу услуги на предварительно оплаченную сумму 300 000 руб.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензионное требование от 03.10.2021 о возврате неосвоенного аванса, в котором изложено намерение отказаться от дальнейшего исполнения договора от 26.02.2021.

При таких обстоятельствах, действие договора от 26.02.2021 прекратилось.

Доводы заявителя о неправильной квалификации судами спорного договора в качестве договора возмездного оказания услуг, в то время как, по его мнению, он является договором подряда, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании Обществом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Предприниматель реализовал право на односторонний отказ от договора от 26.02.2021.

На момент расторжения договора у Общества имелись оплаченные истцом и неосвоенные ответчиком путем фактического оказания услуг денежные средства в сумме 300 000 руб.

Поскольку с момента прекращения действия договора у ответчика не имелось правовых оснований для удержания спорных денежных средств, и в отсутствие доказательств их возврата истцу, суд правомерно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения в указанной сумме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом вопреки мнению заявителя и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт выполнения ФИО2 работ по договору от 25.01.2021, заключенному с ФИО4, не может служить доказательством факта исполнения обязательств перед Предпринимателем, принятых на себя Обществом в рамках договора от 26.02.2021.

Доводы Общества о притворном характере заключенной с истцом сделки документально не подтверждены. Из материалов дела не усматривается наличие у Предпринимателя действительной воли по проведению оплаты работ, выполненных в пользу третьего лица (ФИО4). Соответствующая переписка, на которую ссылается Общество и ФИО2, велась исключительно с ФИО4, а не с Предпринимателем.

Апелляционный суд также отмечает, что ФИО2 не лишен возможности требовать от ФИО4 фактически оказанных ему услуг.

Иные аргументы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителей собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022 по делу № А43-35943/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гран» и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

Т.А. Захарова


А.Н. Ковбасюк