Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А63-6153/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6153/2019
г. Ессентуки
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2024 по делу № А63-6153/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых 10.03.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества научно-производственного концерна «ЭСКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании представителя ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2 (доверенность от 16.01.2024), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФармХимПром» обратилось в суд с заявлением о признании ОАО НПК «ЭСКОМ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2019 в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 13.12.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО НПК «ЭСКОМ».

Определением от 13.12.2019 временным управляющим ОАО НПК «ЭСКОМ» утвержден ФИО4

Определением суда от 14.07.2021 в отношении ОАО НПК «ЭСКОМ» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО4

10.03.2023 внешним управляющим проведено собрание кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ», на котором кредиторами приняты решения: утвердить изменения Плана внешнего управления ОАО НПК «ЭСКОМ», не заменять предмет залога - складское помещение, кадастровый номер 26:12:030401:370, по требованию АО «МИнБанк».

АО «Московский индустриальный банк» (далее - АО «МИнБанк») обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов 10.03.2023.

Определением от 06.06.2023 в деле № А63-6153/2019 была проведена замена кредитора - АО «МИнБанк» на правопреемника - ПАО «Промсвязьбанк».

Определением от 31.01.2024 суд признал недействительным решение собрания кредиторов от 10.03.2023 по первому вопросу повестки дня об утверждении изменений Плана внешнего управления ОАО НПК «ЭСКОМ». В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что вопрос №2 был принят за пределами компетенции собрания кредиторов и негативным образом повлияет на права банка.

В судебном заседании представитель банка просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя лица, участвующего в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела 10.03.2023 внешним управляющим проведено собрание кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ», на котором кредиторами приняты решения утвердить изменения Плана внешнего управления ОАО НПК «ЭСКОМ» и не заменять предмет залога - складское помещение, кадастровый номер 26:12:030401:370, по требованию АО «МИнБанк».

В собрании кредиторов, состоявшемся 10.03.2023, приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, обладающие 3 903 932 200,84 голосами, что составляет 95,46 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

Банк принял участие в собрании кредиторов; по первому вопросу проголосовало против утверждения изменений Плана внешнего управления ОАО «НПК «ЭСКОМ», по второму вопросу - за проведение замены предмета залога по своему требованию.

Полагая, что решения собрания кредиторов, принятые 10.03.2023, нарушают права и законные интересы банка и иных независимых кредиторов должника, а решение по второму вопросу повестки дня также принято с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу названной нормы Закона о банкротстве содержащееся в ней указание на возможность признания судом недействительными решений собрания кредиторов по указанным в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве основаниям не носит для арбитражного суда императивного характера.

Указанная норма закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

Банк обжалует определение суда в части отказа в признании недействительным второго вопроса повестки дня - не заменять предмет залога - складское помещение, кадастровый номер 26:12:030401:370, ссылается на нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение о замене предмета залога в процедуре банкротства может повлиять на права и законные интересы иных кредиторов должника, но в то же время не препятствует осуществлению процедуры внешнего управления, исполнению внешним управляющим ОАО НПК «ЭСКОМ» своих обязанностей и не вторгается в сферу компетенции иных лиц, суд приходит к выводу о том, что данный вопрос соответствует необходимым критериям, допускающим его постановку перед кредиторами должника.

В данной конкретной ситуации конкурсные кредиторы и уполномоченные органы не могут быть лишены права знать и выразить свое мнение по вопросу, правовые последствия решения которого могут оказать в дальнейшем влияние на их имущественные права.

В материалы дела не представлены доказательства того, что данное решение принято в обход Закона о банкротстве или нарушило предоставленные кредитору Законом о банкротстве права.

При этом само по себе признание недействительным решения по данному вопросу не может повлечь восстановление нарушенных, по мнению ПАО «Промсвязьбанк», прав, поскольку не будет означать автоматическое согласие кредиторов на замену предмета залога по его требованию.

ПАО «Промсвязьбанк» реализовало свое право на судебную защиту в общеисковом порядке., обратившись в арбитражный суд с иском об обязании ОАО НПК «ЭСКОМ» предоставить замену предмета залога - складского помещения площадью 11 335,60 кв.м., кадастровый номер 26:12:030401:370, залоговой стоимостью 48 000 000 рублей, находящегося по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023 по делу №А63-21762/2022 в удовлетворении исковых требований ПАО «Промсвязьбанк» к ОАО НПК «ЭСКОМ» отказано.

При принятии указанного решения суд установил фактические обстоятельства, дал правовую оценку доводам ПАО «Промсвязьбанк», в том числе приведенным в обоснование заявленного в настоящем обособленном споре требования.

Принятое собранием кредиторов от 10.03.2023 решение по второму вопросу повестки дня не является обязательным для суда при рассмотрении требования об обязании заменить предмет залога и не предрешает результат рассмотрения такого заявления в судебном порядке.

Следовательно, указанное решение собрания кредиторов от 10.03.2023 не нарушает права ПАО «Промсвязьбанк» на получение замены предмета залога при наличии к тому правовых оснований и не ограничивает обязанность должника исполнить требование залогового кредитора в случае вынесения судом соответствующего судебного акта.

Несогласие банка с консолидированным мнением кредиторов не является достаточным основанием для признания состоявшегося решения собрания кредиторов должника недействительным.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2024 по делу №А63-6153/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова