Постановление от 25 мая 2018 г. по делу № А46-228/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-228/2018
25 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4084/2018) общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2018 по делу № А46-228/2018 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект», о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности, совершенных 14.11.2017 за № 55:36:040115:2276-55/001/2017-7 и 02.10.2017 за № 55:36:040115:3589-55/001/2017-5, признании недействительными записей в едином государственном реестре недвижимости № 55:36:040115:2276-55/001/2017-7 от 14.11.2017 и № 55:36:040115:3589-55/001/2017-5 от 02.10.2017,


при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО2 (личность подтверждена удостоверением, по доверенности № 110 от 25.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» – ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № от 05.09.2017);

от акционерного общества «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» – ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 22 от 29.07.2016),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (далее – Общество, ООО «Ф-Консалтинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление, Управление Росреестра по Омской области) о признании незаконными действий по государственной регистрации перехода права собственности, совершенных 14.11.2017 за № 55:36:040115:2276-55/001/2017-7 и 02.10.2017 за № 55:36:040115:3589-55/001/2017-5, признании недействительными записей в едином государственном реестре недвижимости № 55:36:040115:2276-55/001/2017-7 от 14.11.2017 и № 55:36:040115:3589-55/001/2017-5 от 02.10.2017.

Определением от 16.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» (далее - АО «ТПИ «Омскгражданпроект»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2018 по делу № А46-228/2018 в удовлетворении заявления ООО «Ф-Консалтинг» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у заявителя материально-правового интереса, подлежащего защите в порядке статьи 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом податель жалобы указывает на то, что права и законные интересы ООО «Ф-Консалтинг», как кредитора АО ТПИ «Омскгражданпроект», заключаются в возврате должнику незаконно отчужденного имущества, которое в последующем будет реализовано в рамках процедуры банкротства должника либо в рамках исполнительного производства. Действиями по оспариванию незаконно принятых решений по государственной регистрации перехода права собственности с должника на иных лиц, заявитель преследует цель защитить свои права как кредитора, в том числе права на получения задолженности с должника.

Также податель жалобы настаивает на том, что при государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от АО ТПИ «Омскгражданпроект» к ООО «ОмскЭлектроМонтаж-Сервис» Управлением Росреестра по Омской области были допущены нарушения норм Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку переход права собственности на объект недвижимости был зарегистрирован Управлением 14.11.2017, на основании заявления ООО «ОмскЭлектроМонтаж-Сервяс» после ликвидации последнего (10.10.2017).

К апелляционной жалобе ООО «Ф-Консалтинг» приложены дополнительные доказательства, названные в пунктах 4 - 15 приложения к жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительно представленные подателем жалобы документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку Обществом не заявлено соответствующее ходатайство о приобщении с обоснованием невозможности представления таких документов в суд первой инстанции.

Дополнительные доказательства будут возвращены ООО «Ф-Консалтинг» вместе с копией настоящего судебного акта.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Росреестра по Омской области и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Ф-Консалтинг» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Омской области и АО «ТПИ «Омскгражданпроект» возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 06.09.2017 по делу № 2-3737/2017 было утверждено мировое соглашение между ООО «ОмскЭлектроМонтаж-Сервис» и ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», по условиям которого ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» передало в собственность ООО «ОмскЭлектроМонтаж-Сервис» следующее недвижимое имущество:

- четырехэтажное административное здание нежилого назначения, площадью 1887,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 55-55-01/095/2006-679, право собственности ответчика 1 на которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 АГ 136687, выданным 09.04.2010;

- земельный участок, площадью 2311 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: <...>, право собственности право собственности ответчика 1 на которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 АВ 657648, выданным 12.03.2008.

На основании определения суда, принятого в рамках дела № 2-3737/2017, Управлением произведена государственная регистрация перехода права собственности на обозначенные объекты недвижимого имущества.

Полагая, что указанные действия Управления являются незаконными и нарушают законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

07.03.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

По смыслу статей 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. В соответствии со статьей 12 Кодекса истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, решение или совершил оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу указанных норм под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Из обстоятельств дела следует, что заявитель о наличии каких-либо прав непосредственно на объекты недвижимости, государственная регистрация перехода прав в отношении которых им оспаривается, не заявляет. Свою заинтересованность ООО «Ф-Консалтинг» обосновывает наличием материального обязательства ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» перед ООО «Ф-Консалтинг» и опасениями того, что произведенное в преддверии банкротства (в настоящее время в Арбитражном суде Омской области рассматривается заявление о признании ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А46-15586/2016) отчуждение имущества сделает невозможным погашение имеющихся перед заявителем обязательств.

Однако на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, ни одна из процедур, применяемых в рамках банкротства, введена не была, заявление ООО «Ф-Консалтинг» находилось в стадии проверки его обоснованности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество должно доказать какие конкретно права и законные интересы заявителя были нарушены и каким именно образом признание незаконными оспариваемых действий повлечет восстановление этих прав Общества. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не являлся лицом, чьи права и законные интересы могли быть нарушены регистрационными действиями Управления Росреестра по Омской области, при совершении которых, вопреки утверждениям заявителя, отсутствовали нарушения законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания действий Управления недействительными.

Кроме того, заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, защита Обществом своих прав и интересов как кредитора ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» возможна в рамках предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) процедур.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2018 по делу № А46-15586/2016 признаны обоснованными требования ООО «Ф-Консалтинг» к ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», в отношении последнего введена процедура наблюдения.

В соответствиями с положениями главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны, в том числе по заявлению конкурсного кредитора, недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении требований ООО «Ф-Консалтинг», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Ф-Консалтинг» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а Общество фактически уплатило 3 000 руб., то 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Ф-Консалтинг» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2018 по делу № А46-228/2018 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ф-Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 463 от 02.04.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи Л.А. Золотова

А.Н. Лотов