Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А59-4691/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4691/2021
г. Владивосток
10 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы»,

апелляционное производство №05АП-3055/2022

на решение от 29.03.2022 судьи Г.Х. Пономаревой

по делу № А59-4691/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Микрокредитная компания «Сахалинский фонд развития предпринимательства»,

о взыскании 133 407 рублей основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования г.Южно-Сахалинска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский дом рекламы» (далее – ответчик, общество, ООО «Сахалинский дом рекламы») взыскании 133 407 рублей основного долга за фактическое пользование местом размещения рекламной конструкции, 3 676 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 31.08.2021 исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 25.10.2021 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Микрокредитная компания «Сахалинский фонд развития предпринимательства».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2022 с ООО «Сахалинский дом рекламы» в пользу Департамента взыскано 133 407 рублей 86 копеек основного долга, 10 732 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 17.03.2022, а также проценты, начисленные на сумму основного долга с 18.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Департамент должен был представить в материалы дела доказательства того, что спорная рекламная конструкция располагалась на месте, которое зарегистрировано в схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной органом местного самоуправления. По мнению апеллянта, доказательства того, что спорная рекламная конструкция мешала Департаменту провести торги и заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что Департамент не представил доказательств того, что именно ответчик является собственником либо владельцем спорной рекламной конструкции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 09.06.2022.

Через канцелярию суда от Департамента землепользования г.Южно-Сахалинска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ООО «Сахалинский дом рекламы» поступили письменные дополнения и возражения на отзыв истца, которые также приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Коллегия установила, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно договора оказания услуг по размещению рекламных материалов №60/2019 от 06.08.2019.

Как разъяснено в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в его удовлетворении отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

27.03.2020 по адресному ориентиру: <...> южная сторона, южнее пересечения с ул. Комсомольской, выявлена отдельно стоящая рекламная конструкция - билборд, установленная и (или) эксплуатируемая без разрешения, предусмотренного статьей 19 Федерального закона РФ от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», о чем составлен акт осмотра рекламной конструкции от 27.03.2020 №00843.

09.04.2021 Департаментом вынесено предписание №1603-014/02 о демонтаже рекламной конструкции.

В рамках муниципального контракта №17 от 26.07.2021 были проведены работы по демонтажу рекламной конструкции, о чем Департаментом составлен акт о демонтаже рекламной конструкции от 30.07.2021.

09.07.2021 Департамент направил в адрес ответчика претензию за исх.№3104-014/01 о необходимости погашения задолженности в 15-дневный срок с момента получения претензии. В данной претензии истец указывал на необходимость погашения образовавшейся задолженности.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения Департамента в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктом 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Департамент установил, что владельцем спорной рекламной конструкции являлось ООО «Сахалинский дом рекламы», о чем свидетельствует договор №60/2019 от 06.08.2019 оказания услуги по размещению рекламных материалов, заключенный между ООО «Сахалинский дом рекламы» и микрокредитной компанией «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» на срок с 06.08.2019 по 31.12.2021.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт эксплуатации рекламной конструкции ответчиком в период 27.03.2020.2021 (дата составления акта осмотра) по 30.07.2021 (дата демонтажа) без правового основания в нарушение установленного законом порядка, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика платы за пользованием местом для размещения рекламы.

Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 133 407 рублей 86 копеек произведен истцом в соответствии с Порядком определения размера платы по договору за установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо земельном участке, собственность на который не разграничена, на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденным Постановлением Администрации г.Южно-Сахалинска от 02.06.2017 №1528-па (далее - Порядок).

Вопреки позиции апеллянта, само по себе отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает лицо от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, в порядке, установленном органами публичной власти (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008 №15057/07, от 15.11.2011 №8251/11, от 17.12.2013 №12790/13 и пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент не представил в материалы дела доказательства расположения спорной рекламной конструкции на месте, которое зарегистрировано в схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной органом местного самоуправления, отклоняются коллегией, поскольку основаны на неверном толковании положений статьи 1102 ГК РФ. Тот факт, что места размещения рекламных конструкций не внесены в Схему размещения, не является основанием для лишения муниципального органа права на взыскание неосновательного обогащения, с учетом подтверждения незаконности размещения спорных рекламных конструкций при отсутствии соответствующего договора и разрешения.

Довод апеллянта о непредставлении Департаментом доказательств того, что спорная рекламная конструкция мешала истцу провести торги и заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не принимаются коллегией, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу. В данном случае установлению подлежат обстоятельства пользования ответчиком местом размещения рекламной конструкции в условиях отсутствия правовых оснований, что влечет возникновение на стороне истца права на взыскание неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В данном случае начало периода начисления процентов совпадает с началом периода неосновательного пользования муниципальным рекламным местом.

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка платежи вносятся ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября. Размер квартального платежа рассчитывается исходя из годового размера Платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции пропорционально количеству дней в квартале.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) в сумме 10 732 рублей 83 копеек за период с 27.03.2020 по 17.03.2022.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных норм, рассмотрев требования Департамента о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Относительно взыскания с ответчика процентов по день фактической уплаты долга коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория рассчитанные судом по настоящему делу проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до введения указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2022 по делу №А59-4691/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина


Е.Н. Шалаганова