Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А41-42291/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42291/23
17 августа 2023 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «ТАМБОВМАШ» (ОГРН.10268011223679) к Домодедовской таможне (ОГРН. 1035001283228),

об оспаривании определения,

третьи лица: Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (ОГРН.1047704045751), Шереметьевская таможня (ОГРН. 1037739527176), Линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Домодедово (ОГРН.1065009018139)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 17.08.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТАМБОВМАШ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Домодедовской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 19.04.2023г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании общество заявленные требования поддержало по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

В отзыве на заявление таможня против удовлетворения заявления возражала, указав на отсутствие состава правонарушения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3

статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителей заявителя и таможни, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в таможню для принятии решения в соответствии с таможенным законодательством из ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово поступили материалы проверки от 21.01.2020 № 203.

В ходе рассмотрения поступивших материалов установлено, что 13.12.2019г. на территории СВХ выявлены товары «фильтрующе-поглощающие коробки для противогазов «GP-9KB-OPTIM», в отношении которых оформлена Лицензия от 19.09.2019 № Л6439685052092, содержащая недостоверные сведения о лице, получившем разрешение на вывоз товаров за границу ЕАЭС.

В связи с истечение срока давности привлечения к административной ответственности вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2023г.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В соответствии с пунктом 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В настоящем случае, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило истечение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Так, таможенное оформление осуществлено путем представления ДТ № 10104100/111219/0005716, лицензия от 19.09.2019 № Л6439685052092, недостатки в оформлении которой явились основанием для составления материала проверки, представлена одновременно с ДТ, соответственно, срок давности истекал 11.12.2021г.

Как разъяснено в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в

проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Согласно статье 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок ввоза и (или) вывоза товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых не соблюдаются установленные запреты и ограничения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 ТК ЕАЭС таможенная процедура реэкспорта - это таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров ЕАЭС, в соответствии с которой иностранные товары вывозятся с таможенной территории

ЕАЭС без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) с возвратом (зачетом) сумм таких пошлин и налогов в соответствии со статьей 242 ТК ЕАЭС, а товары ЕАЭС - без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 239 ТК ЕАЭС условиями помещения товаров, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 2 статьи 238 настоящего Кодекса, под таможенную процедуру реэкспорта являются:

1) соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса;

2) представление таможенному органу сведений об обстоятельствах ввоза товаров на таможенную территорию Союза, вывоза товаров с таможенной территории Союза, которые подтверждаются представлением таможенных и (или) иных документов либо сведений о таких документах.

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов (подпункт 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В силу требований статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Лицензирование ввоза и вывоза продукции военного назначения отнесено к основным методам осуществления государственного регулирования и реализации государственной монополии в области военно-технического сотрудничества (статья 5 Федерального закона от 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами»).

Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 № 1062 утверждено Положение о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения (далее – Положение о лицензировании), которым устанавливается порядок выдачи лицензий на ввоз в Российскую Федерацию, в том числе временный ввоз, и вывоз из Российской Федерации, в том числе временный вывоз, передача в аренду, финансовую аренду (лизинг), вывоз на переработку, продукции военного назначения, которые подлежат контролю и осуществляются по лицензиям. Лицензии на ввоз и вывоз продукции военного назначения выдаются Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству на основании принятых в установленном порядке решений Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и (или) Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству о поставках продукции военного назначения.

Лицензии оформляются на основании заявления на получение лицензии по форме согласно приложению № 2 и подписываются директором Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству или уполномоченным им лицом (пункт 2 Положения о лицензировании).

В силу пункта 4 Положения о лицензировании лицензии выдаются только следующим российским организациям:

государственному посреднику - специализированной организации, созданной по решению Президента Российской Федерации в форме федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, либо в форме акционерного общества, 100 процентов акций которого находится в федеральной собственности или передано некоммерческой организации, созданной Российской Федерацией в форме государственной корпорации;

Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех", созданной Российской Федерацией на основании федерального закона;

организациям - разработчикам и производителям продукции военного назначения и управляющим компаниям интегрированных структур, получившим в установленном порядке право на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения.

Оформленная лицензия выдается организации-заявителю в одном экземпляре и не подлежит передаче другим организациям (пункт 16 Положения о лицензировании).

При подаче заявления в суд общество указывает, что Лицензия от 19.09.2019 № Л6439685052092 была оформлена надлежащим образом, срок ее действия продлевался ФСТЭК России до 10.09.2021г.

В ходе рассмотрения дела, ФСТЭК России в письме от 08.06.2023 № 240/55/2188 пояснил, что информации о нарушении условий, предусмотренных в лицензии, а также сведений о представлении АО «АРТИ-Завод» недостоверных сведений в документах для получения лицензии на экспорт фильтрующе-поглощающих коробок GP-9KB-OPTIM в ОАЭ в ФСТЭК России не поступало.

На период совершения таможенных операций, связанных с подачей АО «АРТИ-Завод» декларации на товары № 10104100/111219/0005716, лицензия ФСТЭК России от 19.09.2019 № Л6439685052092 действовала и являлась необходимым условием для совершения таможенных операций, связанных с помещением товара - фильтрующе-поглощающих коробок для противогазов GP-9KB-OPTIM, под таможенные процедуры.

Несмотря на отложение судебного заседания, в нарушение статьи 65 АПК РФ административный орган не пояснил, какие «недостоверные сведения» содержались в Лицензии от 19.09.2019 № Л6439685052092.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии сомнений в виновности юридического лица и доказанности события и состава вменяемого правонарушения.

Таким образом, таможня в отсутствие документального подтверждения наличия состава правонарушения необоснованно отразила в определении обстоятельства события правонарушения, его объекта, субъекта и объективной стороны применительно к заявителю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как разъяснено в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Поскольку по материалам административного дела Постановление по делу об административном правонарушении, а равно постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не выносились, оснований для применения части 3 статьи 29.10 КоАП РФ не имелось.

При этом, как пояснили лица. участвующие в деле, общество не обращалось в Шереметьевскую таможню и (или) на склад СВХ для возврата ранее изъятых товаров, хотя оснований для его удержания после вынесения определения не имелось, препятствия со стороны административного органа не создавались (доказательства обратного в суд не представлены).

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2023г. изменить, исключив из него выводы о наличии состава правонарушения в деянии акционерного общества «ТАМБОВМАШ» по административному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук