Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-11058/2023

84/2023-245606(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И

Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-46592/2023-ГК

Дело № А40-11058/23
г.Москва
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бородина Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-11058/23 по иску Индивидуального предпринимателя Бородина Александра Михайловича к ООО «Александр»

о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Бородин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Александр» о взыскании 1 536 000 руб. неосновательного обогащения, 280 725 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга

Решением суда от 24.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, занимающийся производством сельскохозяйственной продукции на территории с.Жерновец Касторенского района Курской области, арендует поле и выращивает на них сельхозпродукцию: чеснок и зерновые культуры для дальнейшей их реализации.

Согласно доводам истца в 2017 году между ФИО2 (сын истца) и ФИО3 (генеральный директор ООО «Александр») в равных долях было учреждено ООО «Александр» для производства, переработки и реализации сельхозпродукции в Курской области.

В конце июля 2020 года был собран урожай выращенного чеснока, который 02.08.2020 был отгружен ООО «Александр» в количестве 9 600 кг. на общую сумму 1 536 000 руб.

Истец указывает, что ООО «Александр» поставку чеснока до настоящего времени не оплатило, претензия, направленная истцом в адрес ООО «Александр» с требованием погашения имеющейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

В качестве доказательств, истец ссылается на то, что он обратился с заявлением в ДЧ Отд МВД по Касторенскому району со ссылкой на ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Врио начальника СО Отд МВД России по Касторенскому району майором юстиции ФИО4, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по основанию п. ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Поскольку договор на поставку между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ответчиком заключен не был, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт отгрузки чеснока и факт получения данного чеснока ответчиком, а также не представлен расчет заявленных требований с учетом рыночной стоимости товара (чеснока).

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы относительно стоимости поставленного товара носят предположительный и неподтвержденный характер.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования доказательств в порядке ст.66 АПК РФ у Отд МВД по Касторенскому району, с учетом предмета и основания заявленных требований судом определен круг обстоятельств подлежащих доказыванию, истцом соответствующие доказательств в порядке ст.ст.68, 71 АПК РФ не представлены, при этом материалы в рамках доследственной проверки являются доказательствами производными от первичной документации, а также не обладают признаком преюдициальности согласно ст.69 АПК РФ для суда, рассматривающего дела.

Кроме того, истцом не опровергнуто, что Глава КФХ ФИО1 летом 2020 не мог вырастить чеснок, а также кому-либо продать его, поскольку истец был зарегистрирован в качестве предпринимателя только 14.09.2020.

Как гласит ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела не представленные товарные, товарно-транспортные накладные, счета, платежные поручения или иные первичные документы, подтверждающие факт поставки ответчику товара.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-11058/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич Судьи: М.Е. Верстова

ФИО5