Постановление от 28 августа 2021 г. по делу № А43-4758/2019

Дело № А43-4758/2019
28 июня 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2021.

В полном объеме
постановление изготовлено 28.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Городецкий хлеб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 по делу № А43-4758/2019,

принятое по заявлению ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ДезДело» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 11.02.2021,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Городецкий хлеб» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) – ФИО4, доверенность от 26.05.2021 сроком действия шесть месяцев.

В судебном заседании присутствовал слушатель ФИО5

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Городецкий хлеб» (далее – ОАО «Городецкий хлеб», должник) ФИО3 (далее по тексту – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «ДезДело» (далее по тексту – ООО «ДезДело») обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 11.02.2021.

Определением от 07.04.2021 суд первой инстанции заявления ФИО3 и ООО «ДезДело» удовлетворил, признал недействительными решение собрания кредиторов ОАО «Городецкий хлеб», состоявшееся 11.02.2021.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 13, 15, 32, 60, 129, 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Городецкий хлеб» ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.04.2021 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что выводы суда первой инстанции основаны исключительно на предположениях, не подтвержденных допустимыми доказательствами.

Заявитель также обращает внимание коллегии судей на то, что, как следует из протокола собрания от 11.02.2021, представитель заявителя жалобы – ООО «ДезДело», присутствовал на собрании кредиторов, принимал участие в собрании кредиторов, голосовал по вопросам повестки дня собрания кредиторов, а, значит, допущенная опечатка в указании адреса не нарушила права и законные интересы общества.

Заявитель считает, что действиями конкурсного управляющего права и законные интересы заявителя жалобы нарушены не были, убытки должнику и кредиторам причинены не были, неточность адреса была вызвана технической опечаткой.

Кроме того, по мнению заявителя, указание количества голосов ООО «ДезДело» напротив графы 4, а не графы 5, является технической ошибкой – опечаткой, количество голосов, принадлежащих ООО «ДезДело», было посчитано и указано верно, однако, является недостаточным для принятия решения о формировании комитета кредиторов из 5 членов, иными словами, количество голосов ООО «ДезДело» не могло повлиять на итоги голосования.

Также, конкурсный управляющий указывает, что по вопросу повестки дня собрания кредиторов представитель ООО «ДезДело» не высказывался, предложения о внесении изменений в проект договора аренды не вносил, свое отношение к факту заключения договора аренды с конкурсным кредитором ФИО6 не выражал. ООО «ДезДело» не заявляло о необходимости внесения в протокол собрания кредиторов его выступления, таким образом, нарушения п. 11. Правил проведения собрания конкурсным управляющим допущено не было.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 по данному делу ОАО «Городецкий хлеб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определениями суда от 13.12.2019 требования ФИО3 в общей сумме 6 743 670, 86 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Нижегородской области 15.02.2021 обратился ФИО3 с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Городецкий хлеб», состоявшегося 11.02.2021.

Заявление основано на положениях статей 12 и 15 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что собрание кредиторов должника, назначенное на 11.02.2021, было проведено по иному адресу, в отличии от указанного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в результате чего кредитор был лишен возможности принять участие в собрании и голосования по вопросам повестки дня.

В Арбитражный суд Нижегородской области 19.02.2021 от ООО «ДезДело» (требования которого включены в реестр определением суда от 11.09.2019) также поступило заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Городецкий хлеб», состоявшегося 11.02.2021, по третьему вопросу повестки дня.

Настоящее заявление, как и заявление ФИО3, также основано на положениях статьи 15 Закона о банкротстве, и мотивировано тем, что решение о передаче в аренду имущества должника принято с нарушением подсчета голосов, а само решение является нецелесообразным. Также, данный кредитор указал на иные нарушения, допущенные конкурсным управляющим при подготовке и проведении собрания.

Определением от 06.04.2021 суд, на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединил рассмотрение указанных заявлений в одно производство.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Применительно к содержанию указанной нормы, собрание кредиторов должника может быть признанно недействительным, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным, в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, на 11.02.2021 конкурсным управляющим было назначено проведение собрания кредиторов ОАО «Городецкий хлеб» со следующей повесткой дня: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; продление процедуры конкурсного производства; заключение договора аренды в отношении имущества должника; образование комитета кредиторов; определение количественного состава комитета кредиторов; избрание членов комитета кредиторов; отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

Как следует из сообщения № 6047045 от 20.01.2021, размещенного в ЕФРСБ, местом проведения собрания является следующий указанный адрес: 603093, Нижегородская обл., г Нижний Новгород, Нижегородский р-н, ул. Новая, д 5, оф 19, Коворкинг «VMECTE».

Вместе с тем, согласно размещенному объявлению об итогах его проведения (сообщение № 6170912 от 11.02.2021), собрание кредиторов ОАО «Городецкий хлеб» фактически было проведено по иному адресу, а именно: <...>, этаж 5, оф. 19 Коворкинг «VMECTE».

ФИО3 указал и пояснил в ходе судебного заседания, что в обозначенную дату и время он явился на собрание кредиторов общества по указанному адресу, по которому никого не было и собрание не проводилось.

В последующем, конкурсный управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение № 6353881 о допущенной технической ошибке как в сообщении от 20.01.2021, так и протоколе собрания от 11.02.2021, касающейся места проведения собрания кредиторов. Данное сообщение было опубликовано 18.03.2021, т.е. после поступления заявлений об оспаривании решений собрания и соответствующих жалоб на действия управляющего.

Факт проведения собрания кредиторов по иному адресу не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в числе прочих, сведения о месте его проведения.

По общему правилу, согласно пункту 4 статьи 4 данного Закона, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, как следует из смысла приведенных норм права, дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Собранием кредиторов ОАО «Городецкий хлеб» иное место проведения собрания не было утверждено, решением от 25.12.20 отклонено предложение конкурсного управляющего о проведении по месту нахождения арбитражного управляющего.

Следовательно, собрание должно было состояться по месту нахождения юридического лица, а именно:г. Нижний Новгород (ст. 54 ГК РФ), конкретное место проведения собрания - по усмотрению конкурсного управляющего, но при соблюдении прав его участников, а также с учетом принципов разумности и целесообразности, обеспечения доступности и т.д.

Указав в сообщении о проведении собрания по адресу: <...> д 5, оф 19, Коворкинг «VMECTE», конкурсный управляющий провел собрание по иному адресу, лишив, тем самым, кредиторов – потенциальных участников собрания, возможности принять в нем участие и проголосовать по вопросам повестки дня, чем нарушил права последних.

При этом не имеет значения причина, по которой была допущена подобная ошибка, так как именно конкурсный управляющий, на которого законом возложена обязанность по организации и проведению собрания кредиторов, как профессиональный участник отношений, связанных с банкротством, действуя добросовестно и разумно, был обязан удостовериться в том, что публикуемые им сведения являются достоверными, а при обнаружении такой ошибки незамедлительно ее исправить, что в данном случае сделано не было.

Документально подтвержденных сведений о заблаговременном извещении конкурсных кредиторов об ином адресе собрания материалы дела не содержат.

Кроме того, количество принадлежащих заявителю голосов в данном случае не имеет правового значения, так как не лишает его права участия или голосования по вопросам повестки дня. Незначительный размер требования не может послужить причиной ограничения прав кредитора.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указание неверного адреса в совокупности с поведением конкурсного управляющего, а также проведением собрания и принятыми по его результатам решениями, вызывает обоснованные сомнения в реальной ошибочности его действий, в связи с чем, возможно предположить, что неверное указание места проведения собрания имело целью сознательное фактическое устранение независимых кредиторов от участия в собрании, что недопустимо.

Нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов, в результате которого кредитор был лишен возможности принять в нем участие, является основанием для признания решений, принятых на этом собрании, недействительными (пункт 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Таким образом, допущенное конкурсным управляющим нарушение является достаточным основанием для признания всех принятых на оспариваемом собрании кредиторов должника решений недействительными.

ООО «ДезДело» просило признать недействительным решение собрания по третьему вопросу повестки дня, что также нашло свое подтверждение, в силу следующего.

По итогам проведенного 11.02.2021 собрания кредиторов ОАО «Городецкий хлеб» были приняты следующие решения: принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на __ месяца (прим. срок не указан); заключить договор аренды в отношении имущества должника; образовать комитет кредиторов; избрать комитет кредиторов в количестве 3 человек; избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: ФИО7, ФИО6, ФИО8; отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов в соответствии с законом.

В своем отзыве конкурсный управляющий указал, что от ФИО6, являвшегося одним из кредиторов общества, поступил проект договора аренды имущества ОАО «Городецкий хлеб», который был вынесен на обсуждение кредиторов.

Согласно представленному проекту, должник передает в аренду в пользу ООО «Хлеб» имущество (оборудование).

Стоимость арендной платы определена сторонами в размере 25 000,00 руб.

Исходя из условий договора и характеристик имущества, предусмотрен его демонтаж, что не оспаривалось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности риска заключения договора аренды на подобных условиях.

Порядок проведения собраний кредиторов должника детально регламентирован Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, которые были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила).

Как указал в своем заявлении кредитор, на собрании по третьему вопросу повестки дня он выступал с вопросами о проведении оценки стоимости аренды имущества; о необходимости и экономической целесообразности передачи имущества в аренду; о сроке, на который будет заключен договор аренды.

Также, представитель ООО «ДезДело» просил занести данные вопросы в протокол, что не было сделано, как и не было получено ответов от управляющего.

Пунктом 11 Правил также предусмотрено, что по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления.

Конкурсный управляющий пояснил, что на поставленные вопросы были даны ответы, но отражать их в протоколе он не стал, поскольку такое действие Правилами не предусмотрено.

Сведений о содержании вопросов и ответов на них в протоколе не содержится.

Однако, вышеуказанными Правилами при буквальном их толковании не предусмотрена обязанность управляющего отражать в протоколе заданные вопросы и данные на них ответы, вместе с тем с учетом доказательственного значения протокола, обсуждаемого на собрании вопроса и вопросов, заданных кредитору (факт наличия таковых не отрицается), в отсутствие безусловного запрета, конкурсный управляющий, который обязан действовать добросовестно и разумно, мог отразить их в протоколе.

Кроме того, исходя из протокола непонятно на какой срок была продлена процедура и за продление на какой срок кредиторы проголосовали, так как в нем самом конкретного периода не указано.

При голосовании по вопросу об определении количественного состава членов комитета кредиторов общества ООО «ДезДело» проголосовало за 5 членов комитета, согласно предоставленному бюллетеню, что не нашло свое отражение в протоколе.

Конкурсный управляющий указал на допущенную им опечатку, т.к. количество голосов ООО «ДезДело» было отнесено им в пользу 4 человек, тогда как за данное количество никто в действительности не голосовал.

При этом суд принял во внимание, что недопустимо оправдывать такие действия управляющего незначительным размером требования кого-либо из кредиторов.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном деле, и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявителем апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 по делу № А43-4758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Городецкий хлеб» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри