Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А55-24196/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24196/2023
г. Самара
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от акционерного общества «Оджи Инжиниринг» - представитель не явился, извещено,

от акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - представитель ФИО1 (доверенность от 01.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2024 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №А55-4743/2023

по иску акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Эра Аэс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 156 799 руб. 55 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: – акционерного общества «Оджи Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),



УСТАНОВИЛ:

АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Эра Аэс» о взыскании неустойки по договору поставки №3280421/1144Д от 11.10.2021 в размере 1 136 799 руб. 55 коп., а также штрафа в размере 20 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Оджи Инжиниринг».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с АО «Эра Аэс» в пользу АО «Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод» неустойка в размере 1 136 799 руб. 55 коп., штраф в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 568 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Оджи Инжиниринг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик (АО «Эра АЭС») реорганизован в форме присоединения к АО «Оджи инжиниринг».

Представитель АО «Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод» в судебном заседании заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель АО «Оджи Инжиниринг» возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Исходя из пункта 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым данного пункта. Допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если названным Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Суд апелляционной инстанции, с учетом явки сторон в судебное заседание, имеющихся сведений из ЕГРЮЛ, исследовав и оценив представленные в обоснование произошедшей реорганизации должника доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что АО «Эра Аэс» прекратило деятельность 17.10.2023, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. При этом в сведениях о правопреемнике указано АО «Оджи Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о чем также внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 17.10.2023.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым осуществить процессуальное правопреемство, заменить ответчика АО «Эра Аэс» его правопреемником - АО «Оджи Инжиниринг».

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В данном случае, судом первой инстанции на дату вынесения решения не учена произошедшая реорганизация ответчика в форме присоединения к АО «Оджи Инжиниринг».

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по данному делу должен быть правопреемник АО «Эра Аэс» - АО «Оджи Инжиниринг».

Таким образом, судом первой инстанции спор рассмотрен без привлечения надлежащего ответчика.

По правилам п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения в любом случае.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение.

С учетом вышеизложенного имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечения в порядке части 5 ст. 46 АПК РФ АО «Оджи Инжиниринг» к участию в деле в качестве ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А55-24196/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ходатайство АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» о замене АО «Эра Аэс» на правопреемника - АО «Оджи Инжиниринг» удовлетворено. Произведена замена ответчика АО «Эра Аэс» на правопреемника – АО «Оджи Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Судом рассматриваются требования АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" к АО «Оджи Инжиниринг» о взыскании 1 156 799,55 руб. - неустойки и штрафа по договору поставки № 3280421/1144Д от 11.10.2021.

В судебном заседании представитель АО "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с АО «Оджи Инжиниринг» неустойку по договору поставки №3280421/1144Д от 11.10.2021 в размере 1 136 799 руб. 55 коп., а также штраф в размере 20 000 руб.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 между АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «НК НПЗ») (далее - Покупатель) и АО «Эра АЭС» (далее - Поставщик) заключен Договор поставки № 3280421/1144Д (далее - Договор).

Судом установлено, что АО «Эра Аэс» прекратило деятельность 17.10.2023, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. При этом в сведениях о правопреемнике указано АО «Оджи Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о чем также внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 17.10.2023.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, к АО «Оджи Инжиниринг» (далее по тексту ответчик) перешли все права и обязанности по вышеуказанному договору поставки.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Договором предусмотрено, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений (Спецификаций), а Покупатель принять и оплатить Товар.

Согласно спецификации № 1016155857 (Приложение №1 к дополнительному соглашению от 30.11.2022 №1 к Договору), Поставщик обязался поставить Товар на сумму 40 599 984 руб. в срок до 13.03.2023.

В соответствии с товарно-сопроводительной документацией товар по спецификации был поставлен в адрес Покупателя 10.04.2023 с просрочкой.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 8.1.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара в срок за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара.

Сумма неустойки составляет 1 136 799,55 руб. (40 599 984,00 х 28 дней (с 14.03.23 по 10.04.2023) х 0.1%).

Кроме того в соответствии с п. 7.7 Договора Поставщик обязуется обеспечить внесение в товарную накладную на Товар, упаковочный лист, иные товаросопроводительные документы, а также в счета-фактуры на Товар, следующую информацию:

- № Спецификации;

- № Договора;

- № транспортной накладной;

указанные в соответствующем Приложении (Спецификации) к Договору.

В счете-фактуре на Товар Поставщик обязан указать номер товаротранспортных и товаросопроводительных документов (номер железнодорожной накладной/товарно-транспортной накладной/товарной накладной), а также наименование Товара в соответствии с наименованием, указанным в Приложении (Спецификации) в столбце "Наименование Товара Покупателя". В случае отсутствия такой информации в указанных документах Поставщик выплачивает Покупателю штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый такой факт.

В сопроводительных документах (в счет-фактуре) на поставленный товар отсутствует информация о № договора, что влечет основание для взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Истец направлял претензию от 12.05.2023 №02-4-372/7912, содержащую требование об уплате неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара и штрафа, которая была получена Ответчиком. Ответчик оставил требования без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, согласно спецификации № 1016155857 (Приложение №1 к дополнительному соглашению от 30.11.2022 №1 к Договору), Поставщик обязался поставить Товар на сумму 40 599 984 руб. в срок до 13.03.2023.

В соответствии товарно-сопроводительной документацией товар по спецификации был поставлен в адрес Покупателя 10.04.2023 с просрочкой, что подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в заявленном размере отвечает компенсационному характеру данной меры.

Учитывая вышеизложенное, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает также доказанным факт нарушения ответчиком требований п. 7.7. договора поставки №3280421/1144Д от 11.10.2021 об обязательном указании в товаросопроводительных документах необходимой информации - номера договора, спецификации или транспортной накладной.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 7.7. договора поставки №3280421/1144Д от 11.10.2021 в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 568 руб. следует возложить на ответчика.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2024 года по делу № А55-24196/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Оджи Инжиниринг» в пользу акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» неустойку в размере 1 136 799,55 руб., штраф в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 568 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи И.С. Драгоценнова


В.А. Корастелев