Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А75-15882/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-15882/2015
29 января 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16346/2017) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2017 по делу № А75-15882/2015 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 708 500 руб., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СБ-СЕРВИС» и отдела Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 (по доверенности № Д-86907/16/322 от 29.12.2016 сроком действия по 31.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «ДЕЙЛ» – ФИО3 (по доверенности от 05.11.2015 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕЙЛ» (далее – ООО «Дейл», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – УФССП России по ХМАО, Управление, ответчик) о взыскании 708 500 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2016 по делу № А75-15882/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2017 решение от 22.06.2016 и постановление от 14.11.2016 по делу № А75-15882/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При новом рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СБ-СЕРВИС» (далее - ООО «СБ-СЕРВИС») и отдел Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Нижневартовску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства за хранение 30 единиц автотранспортных средств за период с 18.04.2015 по 04.08.2015 в размере 327 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.10.2017 по делу № А75-15882/2015 исковые требования полностью удовлетворены, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением от 30.10.2017, УФССП России по ХМАО в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не представлен договор на 2015 год, представлен договор на 2014 год, доказательств передачи транспортных средств за хранение в рамках этого договора не имеется. Договоры за 2012-2013гг. представлены не заблаговременно. Документы, на которые сослался суд первой инстанции, исходя из их содержания, не являются допустимыми доказательствами. В материалах дела также имеется договор хранения с ООО «СБ-СЕРВИС». Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От УФССП России по ХМАО поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: копий претензии ООО «СБ-СЕРВИС» с приложением списка транспортных средств; отчета о реализации арестованного имущества от 17.11.2017; платежного поручения от 01.12.2017 № 519424; постановления об окончании исполнительного производства от 30.11.2017. В обоснование ходатайства указано, что документы представлены в подтверждение того, что транспортные средства никому на хранение не передавались.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДЕЙЛ» возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Представитель УФССП России по ХМАО поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных Управлением документов, так как они не существовали на момент принятия обжалуемого решения (23.10.2017), поэтому не влияют на его законность и обоснованность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы тем, что на основании договора 09.01.2014 по ответственному хранению (охране) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, ООО «ДЕЙЛ» на возмездной основе обеспечивало сохранность переданных УФССП России по ХМАО на автомобильную стоянку общества арестованных транспортных средств, которые после истечения срока действия договора не были востребованы, договор на 2015 год заключен не был.

По условиям представленного в обоснование исковых требований договора УФССП России по ХМАО (заказчик) поручает, а ООО «ДЕЙЛ» (хранитель, исполнитель) принимает на себя обязательство осуществлять хранение движимого имущества, охрану недвижимого имущества, арестованного отделами судебных приставов УФССП России по ХМАО по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району, по г. Мегиону.

В соответствии с пунктом 1.5 обозначенного договора оплата услуг по хранению имущества относится к расходам по совершению исполнительных действий и возмещается в соответствии со статьей 117 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Взыскание с должника расходов по хранению имущества должника, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом после предоставленных исполнителем документов, подтверждающих понесенные расходы.

Согласно пункту 2.2 договора от 09.01.2014 передача арестованного имущества на хранение (под охрану) производится судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в двух экземплярах (приложение № 1), в котором перечисляется наименование арестованного имущества, его отличительные признаки, его количество и стоимость. Имущество считается переданным с момента подписания заказчиком (в лице судебного пристава-исполнителя) и исполнителем акта о наложении ареста (описи имущества), акта приема-передачи или акта изъятия арестованного имущества. Копия акта о наложении ареста (описи имущества), акта приема-передачи или акта изъятия арестованного имущества вручается исполнителю под роспись.

Пунктом 7.1 договора от 09.01.2014 определен срок его действия – с даты заключения до 31.12.2014.

Учитывая права и обязанности сторон, предусмотренные договором от 09.01.2014, к отношениям по нему подлежат применению, в том числе нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о хранении.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Поклажедатель в силу норм статьей 896, 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре от 09.01.2014 подобное условие отсутствует.

Частями 1, 4 статьи 86 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В абзацах первом и третьем пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, - на возмездной основе.

Аналогичные разъяснения ранее были даны в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», действовавшего в спорный период (с 18.04.2015 по 04.08.2015).

В данном случае между истцом и службой судебных приставов заключен договор по ответственному хранению (охране) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от 09.01.2014, пунктом 1.5 которого, как верно указал суд первой инстанции, прямо предусмотрена возмездность услуг по хранению, истечение же срока его действия применительно к пункту 3 статьи 425, пункту 4 статьи 896 ГК РФ не может лишать ООО «ДЕЙЛ» права на получение вознаграждения за хранение, если хранение имущества, переданного хранителю, продолжается.

Указание в части 3 статьи 117 Закона № 229-ФЗ и частично воспроизводящем ее пункте 1.5 договора конечных источников денежных средств, подлежащих выплате хранителю, не может лишать последнего права требования вознаграждения от другой стороны договора.

Отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя, обозначенного в части 3 статьи 117 Закона № 229-ФЗ и пункте 1.5 договора между сторонами, если таковое имеет место быть, также не может лишать исполнителя права требования вознаграждения от заказчика, поскольку принятие такого постановления находится в сфере контроля не истца, а ответчика, о ненадлежащем исполнении обязательств которым заявляет истец (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Помимо изложенного выше, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что между сторонами в 2012 году и 2013 году были заключены договоры по ответственному хранению (охране) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от 10.01.2012 № 3/1, от 09.01.2013. Договор на 2012 год заключен на безвозмездной основе, договор на следующий год, как и договор на 2014 год, заключен на платной основе (пункт 1.5). От заключения договора на 2015 год ответчик уклонился.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ООО «ДЕЙЛ» просит взыскать с УФССП России по ХМАО стоимость услуг по хранению 30 арестованных транспортных средств, обозначенных в таблице с учетом уточнений (т. 3 л. 53-56), за 109 дней хранения в размере 327 000 руб., из расчета 100 руб. за 1 сутки хранения 1-го автомобиля.

Передача службой судебных приставов истцу на хранение указанных в списке транспортных средств подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела документов, датированных 2009-2017 гг., а именно: подписанными сотрудниками подразделений ответчика и истца актами приема-передачи, актами приема-передачи к актам изъятия автотранспорта, актами за 2017 год об оказании услуг за место на парковке транспортных средств за период с января 2015 года по май 2017 года, списком автотранспорта на стоянке ООО «ДЕЙЛ» по состоянию на 21.06.2017, а также актами о наложении ареста и изъятия (описи имущества), актами описи и ареста имущества по утвержденным формам, постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Эти доказательства согласуются между собой.

Доказательств того, что у подписавших акты от имени службы судебных сотрудниками подразделений ответчика, отсутствовали соответствующие полномочия, не имеется.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе признал, что в период с октября 2009 года по июль 2013 года передал истцу на хранение 12 транспортных средств, обозначенных истцом в таблице.

Документы, из которых бы следовало, что транспортные средства были фактически вывезены с автостоянки общества и в спорный период там не находились, отсутствуют.

Равно не имеется доказательств того, что транспортные средства, за хранение которых истец просит взыскать вознаграждение, были переданы и находились на хранении у ООО «СБ-СЕРВИС».

ООО «СБ-СЕРВИС» на то, что транспортные средства, поименованные в списке, находились у него, не ссылается, в отзывах на иск просило удовлетворить требования ООО «ДЕЙЛ».

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, то, что 30 транспортных средств согласно списку переданы истцу ранее, чем заключен договор от 09.01.2014, не имеет правового значения, так как факт нахождения на автостоянке общества в исковой период 30 транспортных средств подтверждается совокупностью указанных выше документов, в частности, двусторонними актами за 2017 год, в которых стоимость услуг по размещению на стоянке указана в размере 100 руб. в день за 1 транспортное средство, что соответствует размеру расходов по совершению исполнительных действий, подлежащих взысканию с должников по постановлениям судебных приставов-исполнителей.

Учитывая заключение сторонами договора от 09.01.2014, пунктом 1.5 которого, как указывалось выше, прямо предусмотрена возмездность услуг по хранению, норму пункта 4 статьи 896 ГК РФ, ООО «ДЕЙЛ» вправе получить вознаграждение за хранение, так как в спорный период транспортные средства находились на хранении у общества, а также учитывая подписание сторонами актов за 2017 год, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований считать, что удовлетворение исковых требований повлечет двойное взыскание с УФССП России по ХМАО денежных средств, принимая во внимание участие ООО «СБ-СЕРВИС» в настоящем деле третьим лицом (часть 2 статьи 69 АПК РФ), не имеется.

Злоупотребление истцом правом (статья 10 ГК РФ, статья 111 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено. Права на самостоятельное получение от должников по исполнительным производствам расходов на хранение транспортных средств ООО «ДЕЙЛ» не обладает.

Представление обществом договоров за 2012-2013 гг. в день судебного разбирательства прав ответчика не нарушает, поскольку договоры являются двусторонними и должны быть в распоряжении ответчика. Обратное ответчиком суду апелляционной инстанции не доказано.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Управление в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2017 по делу № А75-15882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина