Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А41-589/2018

423/2018-60367(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-589/18
04 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В. судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ЗАО «Мосрегионстрой» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2017,

от ООО «Брук» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)– ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2017,

от АО «Монолит-ФундаментСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3, представитель по доверенности от 05.02.2018, ФИО4, представитель по доверенности от 21.06.2018,

от ООО «ЛОТАН»– представители не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Мосрегионстрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу № А41-589/18 по иску ЗАО «Мосрегионстрой», ООО «Брук» к АО «Монолит-ФундаментСтрой» о признании сооружений: свайного основания, цокольного и технического этажей многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер.

Дрожжино-2, корп. 22 и корп. 26 самовольными постройками; обязании освободить земельный участок по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино-2, корп. 22 и корп. 26., путем демонтажа сооружения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мосрегионстрой» (далее – ЗАО «Мосрегионстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Брук» (далее -ООО «Брук») обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Монолит-ФундаментСтрой» (далее – АО «Монолит-ФундаментСтрой») с требованиями: признать возведенные АО «Монолит-ФундаментСтрой» сооружения - свайное основание, цокольный и технический этажи многоквартирных жилых домов по адресу: Московскаяобласть, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино-2, корп. 22 и корп. 26 самовольными постройками; обязать АО «МонолитФундаментСтрой» в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино-2, корп. 22 и корп. 26., путем демонтажа сооружения состоящего из свайного основания, монолитной фундаментной плиты, технического подполья и цокольного этажа двух четырехсекционных многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино-2, корп. 22 и корп. 26., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право ООО «Брук» осуществить мероприятия по демонтажу строений с дальнейшим возложением на ЗАО «Монолит-ФундаментСтрой» расходов по демонтажу сооружений и благоустройству земельного участка. (т. 1 л.д. 2-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено от ООО «ЛОТАН»

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2018 по делу № А41- 589/18 в удовлетворении иска отказано (л.д. 48).

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Мосрегионстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Договоров аренды, заключенных с ООО «УК «Столичная» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Континент-2» (арендодатель), земельный участок по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино-2, принадлежит ООО «ЛОТАН»(Арендатор) на праве временного владения и пользования.

Между ООО «ЛОТАН»(Застройщик) и ЗАО «Мосрегионстрой» (Технический заказчик) заключен Договор на выполнение функций Технического заказчика № 680821-02/12 от 21.08.2012г. на осуществление мероприятий по реализации Инвестиционного проекта.

Также, между ООО «ЛОТАН» и ЗАО «Мосрегионстрой» заключен Договор безвозмездного пользования земельными участками.

Между ООО «Брук» (ранее наименование ООО «Мортон») (Генподрядчик) и АО «Монолит-ФундаментСтрой» (Подрядчик) заключены: Договор подряда № 2-2014-22-Д

от 01.09.2014 г. на строительство жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс «Дрожжино-2», корп. 22; Договор подряда № 2-2014-26-Д от 01.09.2014 г. на строительство жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс «Дрожжино-2», корп. 26 (далее - Договора).

Как указывают истцы, АО «Монолит-ФундаментСтрой» (Подрядчик) до получения необходимой документации для производства строительно-монтажных работ, до передачи строительной площадки в порядке, предусмотренном договорами подряда, выполнил комплекс строительно-монтажных работ, включающий в себя земляные работы, устройство свайного основания, устройство монолитной фундаментной плиты, устройство цокольного этажа двух четырехсекционных многоквартирных жилых домов на земельном участке по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино-2, корп. 22 и корп. 26.

Указав, что данные объекты созданы без получения на это необходимых разрешений истцы обратились в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал требования необоснованными.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за

защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22), Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе

обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. (п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2017 по делу № А41-30751/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 года исковому заявлению закрытого акционерного общества «МонолитФундаментСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Мортон» (новое наименование ООО «Брук» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 2-2014-22-Д, № 2-2014-26-Д установлено, что ответчик отказал в приемке результата работ указав на то, что работы выполнены в отсутствие разрешения на строительство, в связи с чем результат работ не может использоваться генподрядчиком и не имеет хозяйственной и производственной ценности, поскольку работы выполнены с нарушением законодательства и условий договоров, также генподрядчик указал на неисполнение обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации (письмо от 06.04.2017г. исх. № 1017/1- 40).

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение подрядчиком условий, при которых подрядчик мог

приступить к выполнению работ (накладные по которым передана вся документация, предусмотренная 6.2., 6.2.1., 6.2.2.,6.2.3. договоров); ЗАО «МонолитФундаментСтрой» не предоставлено доказательств надлежащего выполнения работ; представленные ЗАО «МонолитФундаментСтрой» в качестве обоснования выполнения работ и передачи их результата заказчику акты, не подтверждают выполнение работ и передачу их результата заказчику в соответствии с условиями договора.

Указания осуществлять монтажные работы без проектной документации заказчик ЗАО «МонолитФундаментСтрой» не давал; ЗАО «МонолитФундаментСтрой» приступил к работам по монтажу объекта без надлежащей технической и проектной документации по собственному решению, без уведомления заказчика о недостатках документации и ее недостаточности для строительства.

При должной осмотрительности, приняв на себя обязательства по договору подряда, ЗАО «МонолитФундаментСтрой» не должен был приступать к работам без надлежащей технической документации, а приступив, принял на себя риск наступления всех последствий, вытекающих из обязательств по договору и законодательству о строительном подряде.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК.

Поскольку разрешение на строительство в силу самого характера названного документа дает право застройщику осуществлять строительство объекта капитального строительства, выдача разрешения на строительство должна предшествовать проведению строительных работ.

В результате деятельности ответчика на основании актов проверки Главгосстройнадзора Московской области № 09-64-22 от 17.02.2015г. и № 09-64-26 от 17.02.2015г. ООО «Мортон» (в настоящее время наименование общества «Брук»), являющийся генеральным подрядчиком по застройке микрорайона на основании

соответствующего договора между истцом и ООО «Брук» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4. за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при , проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) и ч. 1 ст. 9.5.КоАП РФ за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Применительно к данному спору ,учитывая, что предметом строительно- монтажных работ выполненных истцом являются : два 25-этажных 4-х секционных жилых дома продажа квартир в котором подразумевается к продаже по договорам долевого участия в т. ч. с привлечением денежных средств физических лиц осуществление работ ответчиком до получения разрешения на строительство ставит под вопрос законность произведенных работ и действительность всех будущих сделок связанных с отчуждением объекта или помещений в объекте в будущем по любым основаниям, т.е. влечет невозможность распоряжения им.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии подпунктом 4 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре 6 000 рублей.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 2 статьей 269, пункта 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу № А41-58398/17 отменить.

Признать возведенные АО «Монолит-ФундаментСтрой» сооружения - свайное основание, цокольный и технический этажи многоквартирных жилых домов по адресу: Московскаяобласть, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино-2, корп. 22 и корп. 26 самовольными постройками.

Обязать АО «Монолит-ФундаментСтрой» в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино-2, корп. 22 и корп. 26., путем демонтажа сооружения состоящего из свайного основания, монолитной фундаментной плиты, технического подполья и

цокольного этажа двух четырехсекционных многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино-2, корп. 22 и корп. 26., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право ООО «Брук» осуществить мероприятия по демонтажу строений с дальнейшим возложением на ЗАО «МонолитФундаментСтрой» расходов по демонтажу сооружений и благоустройству земельного участка.

Взыскать с АО «Монолит-ФундаментСтрой» в пользу ЗАО «Мосрегионстрой» государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 9 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Боровикова

Судьи С.А. Коновалов М.А. Немчинова