Постановление от 20 января 2024 г. по делу № А40-196229/2023

1091/2024-7034(2)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-80056/2023

Дело № А40-196229/23
г. Москва
20 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Суминой О.С., Кочешковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «КАПИТАЛ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-196229/23 по заявлению ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «КАПИТАЛ» к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 25 ПО Г. МОСКВЕ об оспаривании постановления,

при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.08.2023;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «КАПИТАЛ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС № 25 по городу Москве (далее – инспекция) от 24.04.2023 № 77252311400079100002 о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.25. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 997 000 руб.

Решением суда от 31.10.2023 постановление инспекции изменено в части назначения административного наказания, административный штраф снижен до 1 998 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения, а в случае невозможности – снизить сумму штрафа до минимального размера в 10% от незаконной валютной операции, то есть 999 000 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, выслушав представителей общества, инспекции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Диспозицией ч.1 ст.15.25. КоАП РФ является осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Применительно к ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ вмененное обществу административное правонарушение заключается в нарушении положений Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 общество, минуя счета в уполномоченном банке, совершило операцию по приему наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме 9 990 000 руб. в качестве взноса в уставный капитал общества от физического лица - нерезидента ФИО4, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 01.06.2022.

В связи с тем, что учредитель общества М. ФИО5 по состоянию на 01.06.2022 не имел гражданства Российской Федерации и не имел вида на жительство в Российской Федерации, для целей Закона о валютном регулировании он признается валютным нерезидентом.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25. КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.15.25. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч.4 ст.210 АПК РФ собранными по делу доказательствами инспекцией было доказано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25. КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией нарушен не был.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.15.25. КоАП РФ для юридических лиц представляет собой административный штраф в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В тексте оспариваемого постановления инспекции отсутствует какое-либо обоснование размера назначенного наказания, ссылка на характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В оспариваемом постановлении инспекции прямо сказано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, при рассмотрении дела не установлено.

При этом наказание назначено в размере, превышающем минимальный размер административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.15.25.КоАП РФ (30 процентов).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч.ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные нормы права, суд первой инстанции правомерно снизил назначенный административный штраф до 1 988 000 руб. (20 процентов суммы незаконной валютной операции – от 9 990 000 руб.).

Довод жалобы о том, что общество относится к категории малого предпринимательства, к микропредприятию, в связи с чем административный штраф должен быть назначен в пределах от 10 до 20% от суммы незаконной валютной операции, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,

административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В соответствии с Единым реестром субъектов малого и среднего предпринимательства общество приобрело статус микропредприятия 10.06.2022, вместе с тем, административное правонарушение, вмененное обществу, было совершено им 01.06.2022, то есть до приобретения статуса микропредприятия. Следовательно, положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Довод жалобы о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение в связи с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом, так как из материалов дела не следует наличие условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40196229/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин Судьи: О.С. Сумина М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.