Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А32-6573/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6573/2021
г. Краснодар
30 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304230630300427), третьих лиц – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308236130400012), общества с ограниченной ответственностью «ГазСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А32-6573/2021, установил следующее.

Администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о запрете предпринимателю, а также иным физическим и юридическим лицам эксплуатировать объекты капитального строительства: жилой дом площадью 1559,9 кв. м, количество этажей – 5, в том числе подземных – 1, кадастровый номер 23:42:0202010:91; нежилое здание общей площадью 1685, 5 кв. м, количество этажей – 5, в том числе подземных – 1, кадастровый номер 23:42:0202010:44; помещения № 1, 2, 16 – 25, 36 – 39, 41 – 116 общей площадью 814, 9 кв. м, кадастровый номер 23:42:0202010:49; жилые помещения № 117 – 137 общей площадью 191, 1 кв. м, кадастровый номер 23:42:0202010:92; нежилые помещения № 3 – 15, 26 – 35, 40 общей площадью 494, 4 кв. м, кадастровый номер 23:42:0202010:48 на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202010:83 по адресу: <...> до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в соответствие с его разрешенным видом и целевым назначением.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 ФИО3 привлечена к рассмотрению спора в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнила самостоятельные требования, просит суд запретить предпринимателю, а также иным физическим и юридическим лицам эксплуатацию объектов капитального строительства: нежилого здания площадью 1559, 9 кв. м, количество этажей – 5, в том числе подземных – 1, кадастровый номер 23:42:0202010:91; нежилого здания общей площадью 1685, 5 кв. м, количество этажей – 5, в том числе подземных – 1, кадастровый номер 23:42:0202010:44; помещений № 1, 2, 16-25, 36-39, 41 – 116 общей площадью 814, 9 кв. м, кадастровый номер 23:42:0202010:49; жилых помещений № 117 – 137 общей площадью 191, 1 кв. м, кадастровый номер 23:42:0202010:92; нежилых помещений № 3 – 15, 26 – 35, 40 общей площадью 494, 4 кв. м, кадастровый номер 23:42:0202010:48 на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0202010:83 по адресу: <...>, являющимися самовольными постройками.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «ГазСервис».

Решением суда от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2022, в иске отказано. В удовлетворении самостоятельных требований ФИО3 отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием у администрации и ФИО3 законного интереса, подлежащего восстановлению в рамках заявленных требований, а также недоказанность опасности причинения предпринимателем в процессе эксплуатации спорных объектов вреда окружающей среде, объектам культурного наследия, а также жизни и здоровью граждан.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ФИО3 с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что заключение эксперта ФИО4 – старшего эксперта научно-производственного предприятия ООО «ЮрИнСтрой» (далее – НПП ООО «ЮрИнСтрой») от 20.05.2022 № 5/16.1 (далее – заключение эксперта от 20.05.2022 № 5/16.1) не является полным, всесторонним и объективным, имеет существенные недостатки, а именно: отсутствует информация об ученой степени и ученом звании эксперта, стаже работы эксперта в экспертной деятельности, достоверные сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы, а также оценка и обоснование результатов исследований, не указан тип экспертизы. Результаты исследования и выводы эксперта сомнительны и не объективны, нарушают требования статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта от 20.05.2022 № 5/16.1 составлено с нарушением действующего законодательства и методик проведения данного исследования. Предприниматель не представил документы, разрешающие эксплуатацию спорных зданий, построенных в 2017 году, и не устранил имеющиеся нарушения пожарной безопасности. Предприниматель не является собственником здания литер «Е». ФИО3 надлежащим образом не извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация, ИП ФИО2 и ООО «ГазСервис» не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1330 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202010:83 из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – объекты розничной и мелкооптовой торговли, объекты общественного питания, индивидуальные жилые дома, административные здания, который расположен по адресу: <...> (далее – спорный участок).

Управление архитектуры и градостроительства администрации 11.04.2016 выдало предпринимателю разрешение № 23-RU23509111-044-2016 на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 850 кв. м с количеством этажей – 3, площадью застройки – 380 кв. м, сроком действия – до 11.04.2026.

Согласно сведениям ЕГРН на спорном участке расположены: жилой дом площадью 1559,9 кв. м, количество этажей – 5, в том числе подземных – 1, кадастровый номер 23:42:0202010:91 (право собственности ФИО1 зарегистрировано 29.12.2017); жилые помещения № 1, 2, 16-25, 36 – 39, 41 – 116 общей площадью 814,9 кв. м, кадастровый номер 23:42:0202010:49 (право собственности ФИО1 зарегистрировано 29.12.2017); жилые помещения № 117 – 137 общей площадью 191,1 кв. м, кадастровый номер 23:42:0202010:92 (право собственности ФИО1 зарегистрировано 29.12.2017); нежилые помещения № 3 – 15, 26 – 35, 40 общей площадью 494,4 кв. м, кадастровый номер 23:42:0202010:48 (право собственности ФИО1 зарегистрировано 29.12.2017); нежилое здание общей площадью 1685, 5 кв. м, количество этажей – 5, в том числе подземных – 1, кадастровый номер 23:42:0202010:44 (право собственности не зарегистрировано).

В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю установил использование спорного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно: на спорном участке с видом разрешенного использования – объекты розничной и оптовой торговли, объекты общественного питания, индивидуальные жилые дома, административные здания расположен гостевой дом «Елена», который используется для размещения и обеспечения временного проживания граждан в целях получения коммерческой выгоды. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 14.10.2019 № 171.

По результатам проверки предпринимателю выдано предписание от 14.10.2019 № 171 с требованием в срок до 24.06.2021 (с учетом определений о продлении срока исполнения предписания от 19.03.2020, 23.06.2020, 24.12.2020) устранить выявленные нарушения законодательства.

17 августа 2020 года в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет установлено, что объекты капитального строительства, расположенные на спорном участке, используются для осуществления коммерческой деятельности. При этом разрешение на строительство объектов коммерческой недвижимости предпринимателю не выдавалось.

Со ссылкой на использование предпринимателем спорного участка с нарушением установленного вида разрешенного использования, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о запрете эксплуатации спорных объектов, ФИО3 также заявила о запрете эксплуатации спорных объектов.

Суды отказали в удовлетворении требований, правомерно исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

Согласно статьям 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент – устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если использование указанных в части 8 статьи 36 Кодекса земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Аналогичное ограничение предусмотрено пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Таким образом, в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен лишь в исключительном случае – если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации), т. е. статья 1065 Кодекса предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Кодекса, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В обоснование исковых требований администрация указала на эксплуатацию предпринимателем жилого дома в коммерческих целях (под использование гостевого дома «Елена») без соответствующего перевода в нежилое помещение, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебного эксперта НПП ООО «ЮрИнСтрой» от 09.09.2021 № 39/16.1 в границах спорного участка по адресу: <...> – угол ул. Шмидта, 159 расположены нежилое здание с кадастровым номером 23:42:0202010:91 (литера К), нежилое здание с кадастровым номером 23:42:0202010:44 (литеры Е, Е1), часть навеса, также указаны координаты характерных точек окружных границ указанных объектов. Определено, что балконы спорных нежилых зданий расположены за границами спорного участка. Все конструкции спорных нежилых зданий, консольно выступающие за плоскость стены в виде балконов и перехода от одного здания к другому, располагаются на высоте 4,7 м, в связи с чем не включены в площадь застройки. Определены технические характеристики нежилого здания литеров К и Е1, Е. Указано, что опасности для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия нахождение и эксплуатация спорных объектов не создают.

По ходатайству ФИО3 судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «ЦПСЭИ» (далее – АНО «ЦПСЭИ»).

Ввиду поступления материалов дела без заключения эксперта, 10.03.2022 суд произвел замену эксперта АНО «ЦПСЭИ» на эксперта НПП ООО «ЮрИнСтрой».

Как указано в заключении эксперта от 20.05.2022 № 5/16.1, при эксплуатации объектов капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером 23:42:0202010:91 и нежилого здания с кадастровым номером 23:42:0202010:44 на спорном участке по адресу: <...> – угол ул. Шмидта, 159 обеспечиваются минимально необходимые требования к зданию (в том числе к входящим в его состав сетям и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданием процессам строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, предусмотренным статьями 3, 7 – 14 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно: механическая и пожарная безопасность; безопасность при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; безопасные для здоровья человека условия проживания и пребывания людей в зданиях и сооружениях; безопасность для пользователей зданиями и сооружениями; доступность зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий; безопасный уровень воздействия здания и сооружений. Эксплуатация нежилого здания с кадастровым номером 23:42:0202010:91 и нежилого здания с кадастровым номером 23:42:0202010:44 не создает опасность для жизни и здоровья граждан, окружающей среды (в том числе с учетом применения норм о противопожарной безопасности).

Суды установили, что заключения экспертов от 09.09.2021 № 39/16.1 и от 20.05.2022 № 5/16.1 соответствуют требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: выводы экспертных заключений непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные судом на разрешение вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, основано на материалах дела, имеются расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что признаки недостоверности, неясности и неполноты заключений экспертов от 09.09.2021 № 39/16.1 и от 20.05.2022 № 5/16.1 отсутствуют, приняты в качестве надлежащих доказательств по делу и оценены в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц.

Суды отметили, что заключениями экспертов от 09.09.2021 № 39/16.1 и от 20.05.2022 № 5/16.1 установлено и представленными в материалы дела документами подтверждено следующее: эксплуатация нежилого здания с кадастровым номером 23:42:0202010:91 и нежилого здания с кадастровым номером 23:42:0202010:44 не создает опасность для жизни и здоровья граждан, окружающей среды (в том числе, с учетом норм о противопожарной безопасности).

Суды критически оценили доводы ФИО3 о возведении спорных капитальных строений с нарушением противопожарных норм и правил, а также о наличии у строений признаков самовольного строительства, как противоречащие представленным в дело материалами доказательствам и заключениям экспертовот 09.09.2021 № 39/16.1 и от 20.05.2022 № 5/16.1.

Суды указали, что в 2016 году отделом надзорной деятельности и профилактической работы Ейского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее – отдел ГУ МЧС РФ) в отношении здания гостиницы «Елена» по адресу: <...> зарегистрирована декларация пожарной безопасности № 03216800-ТО-34, что подтверждено письмом от 15.11.2016 № 953-9-19-77.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю согласовало специальные технические условия для объекта защиты: «Здание гостиницы по адресу: <...> (письмо от 29.10.2020 № ИВ-206-985).

Представленный в материалы дела акт проверки от 02.04.2021 № 97, составленный отделом ГУ МЧС РФ, свидетельствует об отсутствии каких-либо противопожарных нарушений на объекте по адресу: <...>

Суды отметили, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.10.2018 по делу № 33-27891/2018 признано право собственности ФИО5 на пятиэтажный жилой дом, площадью 1372,8 кв. м литеры К, под/К, над/К, расположенный по адресу: <...>

По результатам публичных слушаний постановлением администрации от 12.04.2021 № 262 предпринимателю предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке площадью 1330 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202010:83 в части: увеличения процента застройки земельного участка до 63% (по существующим объектам капитального строительства); сокращения до 1,0 метра минимального отступа от границы земельного участка по ул. Шмидта, 161 в г. Ейске (по существующим объектам капитального строительства); сокращения до 0,0 метра минимального отступа от границы земельного участка по ул. Ростовской с юго-восточной стороны по существующему объекту капитального строительства (смежный земельный участок отсутствует); сокращения до 1,0 метра противопожарного расстояния до объекта капитального строительства по ул. Шмидта, 161 (по существующим объектам капитального строительства). Этим же постановлением предпринимателю предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202010:83 «гостиничное обслуживание», сохранив условно разрешенный вид использования земельного участка и изменив в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков «магазины (4.4)», «общественное питание (4.6)».

На основании постановления администрации от 12.04.2021 № 262 в ЕГРН внесены соответствующие изменения, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 12.05.2021.

Кроме того, постановлением администрации от 31.05.2021 № 418 жилые помещения с кадастровыми номерами 23:42:0202010:49, 23:42:0202010:92, расположенные в нежилом здании общей площадью 1685, 5 кв. м с кадастровым номером 23:42:0202010:44, переведены в нежилые, о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения (уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 13.07.2021 № КУВД-001/2021-27739687/1; выписки из ЕГРН от 12.07.2021, 13.07.2021).

Постановлением администрации от 12.04.2021 № 262 о предоставлении предпринимателю разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и постановление от 31.05.2021 № 418 о переводе жилых помещений в нежилые в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В акте проверки от 25.06.2021 № 171, составленном специалистами муниципального образования по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отражено исполнение в полном объеме ранее выданного предписания об устранении нарушений земельного законодательства от 14.10.2019 № 171 (вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:42:0202010:83 приведен в соответствие с фактическим использованием).

Согласно акту проверки отдела ГУ МЧС РФ от 02.04.2021 № 97 в ходе проведения проверки нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности не выявлены.

Доводы ФИО3 о том, что предприниматель не является надлежащим собственником спорных строений и помещений, правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, согласно которым именно предприниматель является собственником указанных объектов.

Принимая во внимание отсутствие у администрации и ФИО3 законного интереса, подлежащего восстановлению в рамках заявленных требований, а также недоказанность опасности причинения предпринимателем в процессе эксплуатации спорных объектов вреда окружающей среде, объектам культурного наследия, а также жизни и здоровью граждан, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований администрации и ФИО3

Доводы ФИО3 о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленное экспертом ФИО4, имеет существенные недостатки, а выводы эксперта получены с нарушением принципа объективности и всесторонности, в экспертном заключении недостоверно указано время ее проведения, отсутствует информация об ученой степени и ученом звании эксперта, о стаже работы эксперта, об участниках процесса, типе судебной экспертизы, не указано, на каком оборудовании, при помощи каких инструментов производились измерения; не проводилась проверка работоспособности системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, не указаны срок годности первичных средств пожаротушения, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены ввиду их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО3 при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи необходимых пояснений, о назначении повторной экспертизы. В суде апелляционной инстанции такие ходатайства ФИО3 также не заявлены.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты экспертных заключений суды не установили, в связи с чем экспертные заключения обоснованно приняты судами в качестве надлежащих доказательства по делу.

Довод о неуведомлении ФИО3 о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению как необоснованный.

Как указано в кассационной жалобе, о рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО3 надлежаще извещена, что свидетельствует о ее информированности о начавшемся процессе.

Согласно отчету о публикации судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет определение суда апелляционной инстанции от 26.08.2022 о назначении дела к судебному разбирательству на 29.09.2022 опубликовано 27.08.2022.

В силу абзаца второму части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, с учетом наличия у суда информации о том, что участвующее в деле лицо надлежаще извещено о начавшемся процессе, несет это лицо.

Таким образом, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу ФИО3 надлежало самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, тем более, что в суде апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба ФИО3

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ФИО3, исключают возможность удовлетворения кассационной жалобы в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу № А32-6573/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова