Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А13-6879/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6879/2018
г. Вологда
25 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего Должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 26.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2019 по делу № А13-6879/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2019 о понуждении его передать документацию общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 160012, <...>; далее – Должник) конкурсному управляющему Должника ФИО2.

В её обоснование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание факт того, что он исполнял обязанности руководителя Должника лишь один в месяц и был назначен на эту должность в процедуре наблюдения. Указывает на то, что никакой документацией Должника не располагает, не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Должника ФИО2 с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 13.11.2018 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, которая обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании у бывшего руководителя Должника ФИО4 документации Должника согласно перечню, приведенному в этом заявлении.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача действующему конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя организации (который несёт ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит именно на нем.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, доказательства, подтверждающие, что истребуемые документы Должника неправомерно удерживаются именно ФИО4, в дело не представлены.

Само по себе указание на необходимость передачи документов без доказательств их наличия у бывшего руководителя Должника не может свидетельствовать об уклонении последнего от их передачи.

Отсутствие же доказательств наличия истребуемой документации в распоряжении указанного лица и возможности их представления конкурсному управляющему делает, по сути, судебный акт неисполнимым.

Согласно материалам дела ФИО4 исполнял обязанности руководителя Должника в период с 04.10.2018 по дату признания Должника банкротом, то есть назначен через полтора месяца после введения в отношении Должника процедуры наблюдения.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

На указанную дату полномочия руководителя Должника исполняла ФИО5, что подтверждается сведениями, предоставленными налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц.

Доказательств, свидетельствующих о передаче ФИО5 документации Должника ФИО4, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно возложил на ФИО4 обязанность по передаче указанных в обжалуемом определении суда документов Должника.

При этом оснований для привлечения ФИО5 к участию в рассмотрении настоящего спора не имеется, так как требований к ней конкурсным управляющим Должника не заявлено. Конкурсный управляющий Должника ФИО2 не лишена возможности обратиться к ней с самостоятельным требованием, если располагает доказательствами наличия документации Должника у последней.

Ссылка подателя жалобы на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняется, так как суд направлял корреспонденцию ФИО4 по адресу регистрации, предоставленному отделом адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области (том 10, лист 25).

Требование суда о предъявлении подлинника паспорта гражданина Российской Федерации для установления места регистрации ФИО4 им не исполнено, в связи с этим апелляционный суд не имеет возможности установить достоверно адрес регистрации подателя жалобы, отличный от указанного регистрирующим органом.

С учётом изложенного определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2019 по делу № А13-6879/2018.

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова