Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А11-6340/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-6340/2023
29 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности», общества с ограниченной ответственностью «МРГ-Девелопмент» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2025 по делу № А11-6340/2023,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности», ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «МРГ-Девелопмент», ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 3 675 446 руб. 41 коп., об обязании освободить объекты недвижимости, о взыскании неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МРГ-Девелопмент» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Дирекция по инвестиционной деятельности» об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества (с размером арендной платы, определенным по результатам оценки рыночной стоимости объекта),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях,

при участии в судебном заседании представителей: от истца (заявителя) - Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «МРГ- Девелопмент» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2025 сроком до 01.02.2026, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Комфортплюс" – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от третьего лица - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее - ФГУП «ДИД», ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», Предприятие, Государственное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МРГ – Девелопмент» (далее - ООО «МРГ», ООО «МРГ-Девелопмент», Общество, ответчик):

- о взыскании задолженности в сумме 3 675 446 руб. 41 коп. (за период с 01.04.2022 по 31.05.2023) за пользование нежилыми помещениями (стоимость пользования определена в отчете об оценке от 30.06.2022 № 113-06/2022, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Антарес», подготовленном оценщиком ФИО3 (434 988 руб. в месяц), задолженность определена с учетом произведенных ответчиком оплат));

- об обязании освободить помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 33:20:016101:131;

- о присуждении денежной суммы в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения требования об освобождении помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, кадастровый номер 33:20:016101:131.

ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» представило уточненное исковое заявление от 19.06.2025 и просило взыскать задолженность в размере 1 241 954 руб. 60 коп. за фактическое пользование нежилыми помещениями в период с 01.04.2022 по 31.05.2023. Также Предприятие заявило отказ от требования об обязании освободить помещения, о взыскании судебной неустойки.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее по тексту – МТУ Росимущества).

ООО «МРГ-Девелопмент» в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречное исковое заявление, в котором оно просило суд обязать заключить договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, общей занимаемой площадью 1662, 80 кв.м (из которой арендопригодная: 1200 кв.м) с размером арендной платы, определенным по результатам оценки рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлением от 13.11.2023 ООО «МРГ-Девелопмент» отказалось от заявленных встречных требований.

Решением от 16.07.2025, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.08.2025, Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО «МРГ-Девелопмент» в пользу ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» задолженность в сумме 988 817 рублей 80 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 28 776 рублей. В части требований Предприятия об обязании освободить помещения, о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, производство по делу прекратил. В остальной части требований Предприятия оставил без удовлетворения. По встречному требованию Общества об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества производство по делу прекратил. Возвратил ФГУП из федерального бюджета 15 957 рублей суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 3095 от 08.06.2023. Возвратил Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4200 рублей, уплаченную по платежному поручению № 1242 от 24.08.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия сводятся к тому, что на странице 16 решения судом первой инстанции допущены опечатки и неверные выводы, противоречащие в том числе выводам заключения судебной экспертизы № 83/16.1-3-24, относительно размера задолженности за пользование нежилым помещением, а именно 4 314 809 рублей (стоимость пользования) - 3 072 854 руб. 40 коп. (всего произведено платежей за пользование объектом) = 1 241 954 руб. 60 коп, (сумма задолженности), однако на странице 16 решения Арбитражного суда Владимирской области указано: «размер убытков Предприятия (упущенной выгоды) подлежит расчету исходя из рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным зданием за период с апреля 2022 года по май 2023 года за минусом

фактически внесенных за спорный период Обществом арендных платежей и составляет 988 817 рублей 80 коп.».

Доводы апелляционной жалобы Общества сводятся к тому, что представленное в материалы дела заключение эксперта № 83/16.1-3-24 от 11.02.2025 содержит множество неточностей и нарушений, влияющих на результат исследования, в частности экспертом неверно определен объект исследования, неверно не применена поправка на коммуникации, не учтены прочие существенные для определения размера арендной платы аспекты: наличие подъезда, места для парковки транспортных средств, а также отдельного входа, экспертом не учтено, что у объекта исследования отсутствуют в пользовании парковочные места, отсутствует сервитут на проход и проезд к имуществу, помещение расположено в здании, принадлежащем ООО «МРГ-Девелопмент», земельный участок под ним также находится в собственности ООО «МРГ-Девелопмент», выделенного места для проезда, прохода, размещения транспортных средств у объекта сравнения нет, что напрямую влияет на формирование ставки арендной платы, эксперт при формирования стоимости размера арендной платы должен был применить соответствующую поправку на различие объектов сравнения, размер арендной платы определен экспертом некорректно, так как предложения-аналоги не являются сопоставимыми с объектом исследования по причине наличия существенных ограничений в разрешенном порядке использования, различиях в наличии коммуникаций, отсутствия парковки, места для подъезда транспорта к помещению и прохода персонала/посетителей. Более того, экспертом была определен размер платы за фактическое пользование помещением на 31.05.2023, указанный размер платы является неинформативным в рассматриваемом споре, поскольку размер цены (рыночной арендной платы за пользование спорным помещением), существовавший в декабре 2023 года (в момент когда закончилось пользование) имеет прямое отношение к настоящему делу, так как исходя из именно данного размера платы должны формироваться исковые требования и расчет долга. Законодатель не связывает размер арендной платы, имевший место быть в момент окончания периода исковых требований, с порядком расчета размера неосновательного обогащения в порядке статьи 1105 ГК РФ. Указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании эксперт, выполнивший экспертизу, не дал четких ответов на поставленные вопросы, не обосновал возможность применения в качестве аналогов помещения со статусом бомбоубежище, находящееся в неудовлетворительном состоянии, коммерческих помещений с ремонтом, отдельным входом, парковкой и отсутствии ограничений в использовании присущих объекту гражданской обороны;

По утверждению ответчика, суд первой инстанции необоснованно и неправомерно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы;

Также при вынесении решения судом первой инстанции не учтен факт использовании ответчиком меньшей площади, чем заявлено истцом, не учтен довод о непоследовательности поведения истца, а именно суд не принял ссылку ответчика на совершенный зачет для определения платы за фактическое пользование в спорный период. Заявитель обратил внимание на то, что применить для взаиморасчетов Отчет об оценке от 2021 года было инициативой истца, что являлось по своей сути офертой по установлению размера платы за период 01.07.2023 - 31.12.2023 года, а оплата ответчиком платы за фактическое пользование исходя из данной суммы было, по своей сути акцептом данного размера платы. Осуществив, таким образом взаиморасчеты, стороны пришли к согласованию рыночного размера платы за пользование спорным помещением и в таком случае, ссылка на давность составления отчета в данном случае не была применена истцом. Таким образом явно прослеживается непоследовательность поведения истца: для периода взыскания с 22.04.2022 по 31.05.2023 - применять отчет об оценке от 19.10.2021 нельзя по причине его неакутальности, а за период с 01.07.2023 - 31.12.2023 - можно, даже с учетом того, что этот период является более поздним, чем спорный. Считает, что в указанной ситуации к поведению истца применим принцип эстоппеля.

Ответчик обратил внимание на то, что несмотря на длительное отсутствие документов со стороны истца, отсутствие какой-либо обратной связи на постоянно направляемые запросы о снижении размера арендной платы в связи с ухудшением состояния помещения, ответчиком добросовестно, из месяца в месяц вносилась плата за фактическое пользование федеральной собственностью. Более того, ответчиком за свой счет в течение всего периода пользованием помещением были сделаны колоссальные вложения в помещение истца в виде неотделимых улучшений, а также были установлены системы автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией и автоматических систем противодымной вентиляции в принадлежащих Истцу помещениях.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Представитель ООО «МРГ-Девелопмент» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в том числе в отзыве возразил против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец в отзыве возразил по доводам апелляционной жалобы ответчика, просил удовлетворить иск в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, площадью 1662, 8 кв.м (цокольный этаж), принадлежат на праве собственности Российской Федерации (дата регистрации права 19.11.2012) и на основании распоряжения от 06.03.2021 № 33-566-р МТУ Росимущества принадлежат ФГУП «ДИД» на праве хозяйственного ведения (дата регистрации права от 25.05.2021).

Остальная часть здания (торгового центра «Городок») по адресу: <...>, этажи 1-4, принадлежит на праве собственности Обществу.

01.12.2020 между ФГУП «Экран» (арендодатель) и ООО «МРГ Девелопмент» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1662,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.5 договора все улучшения производятся арендатором за счет его собственных средств на основании письменного разрешения арендодателя. Произведенные арендатором за счет собственных средств улучшения арендованного имущества, отделимые без вреда для имущества, могут быть переданы с согласия арендодателя в собственность арендатору после прекращения договора. Стоимость неотделимых улучшений имущества не возмещается арендатору, даже если они были произведены с согласия арендодателя.

Согласно пункту 4.1.4 договора содержать в исправном состоянии и осуществлять необходимый текущий и аварийный ремонт помещения, электроснабжения, теплоснабжения и водоснабжения, а также специальное инженерно-техническое оборудование и инвентарь. В соответствии с пунктом 4.1.6 договора текущий ремонт арендованного имущества осуществляется арендатором за счет его собственных средств с учетом естественного износа и не подлежит возмещению.

В пункте 2.1 стороны согласовали срок действия договора - до 30.12.2020. В соответствии с пунктом 2.5 договора по истечении срока действия договора, заключение договора на новый срок осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора при прекращении договора аренды арендатор передает помещения арендодателю по акту приема-передачи и технического состояния, в том числе все произведенные отделимые и неотделимые улучшения без возмещения их стоимости.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлено, что арендная плата по договору составляет 200 367 руб. 40 коп. В арендную плату не включены

платежи за: эксплуатационное обслуживание; предоставляемые коммунальные услуги; услуги телефонной связи и охранно-пожарной сигнализации; пользование земельным участком; переоценку рыночной стоимости аренды помещений; оформление документов в Бюро технической инвентаризации; страхование и страховые взносы.

Из акта осмотра помещения по адресу: <...>, от 31.03.2023, следует, что комнаты (помещения) № 1, 2,3, 4, 5, 6, 7,8, 9, 10, 11, 12, 13, 14,15, 16, 17,18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39 находятся в пользовании ООО «МРГ», на момент обследования хозяйственная деятельность ведется. К акту приложены фотографии. Акт составлен сотрудниками Государственного предприятия 31 марта 2023 года с целью установления фактического использования и состояния нежилых помещений.

Предприятие направило в Обществу претензию от 21.04.2023 № -исх-1820/2023 с требованием в течении 30 календарных дней оплатить задолженность.

Письмом от 08.07.2024 № Исх/24-3364 ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» уведомило ООО «МРГ-Девелопмент» о том, что суммы, внесенные за фактическое пользование нежилым помещением с кадастровым номером 33:20:016101:131:

01.07.2023-31.07.2023 № 1162 от 10.08.2023 - 219 489 руб. 60 коп.; 01.08.2023-31.08.2023 № 1351 от 15.09.2023 - 219 489 руб. 60 коп.; 01.09.2023-31.09.2023 № 1535 от 13.10.2023 -219 489 руб. 60 коп.; 01.10.2023-31.10.2023 № 1668 от 10.11.2023 - 219 489 руб. 60 коп.;

01.11.2023 -31.11.2023, 01.12.2023-31.12.2023 № 84 от 19.01.2024 -438 979 руб. 20 коп. будут зачтены в счет исполнения обязательства по оплате за фактическое пользование имуществом с 01.07.2023 по 31.12.2023 (согласно акту фактического занятия № 31/12/2023 на общую сумму 1 316 937 руб. 60 коп.). В акте правообладатель установил фактическое занятие объекта ООО «МРГ-Девелопмент». Согласно пункту 1.1 общая площадь занимаемая ООО «МРГ-Девелопмент» - 1 662,80 кв.м. Согласно пункту 2 за период фактического пользования объектом с 01.07.2023 - 31.12.2023, ООО «МРГ- Девелопмент» обязуется выплатить денежные средства в размере 1 316 937 руб. 60. коп. Указанный размер задолженности сформирован на основании отчета об оценке от 30.06.2022 № 113-06/2022 (приложение 1,2, к акту).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2024 по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Владимирская лаборатория судебной экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» (<...>), эксперту ФИО4.

По результатам проведения экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

Величина рыночной стоимости арендной платы (платы за фактическое пользование) (исходя из стоимости за каждый месяц) помещением по адресу: <...>, общей площадью 1 662,80 кв.м, за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 составляет 4 061 672,2 рублей, где

Величина рыночной стоимости арендной платы (платы за фактическое пользование) помещением по адресу: <...>, обшей площадью 1662,80 кв.м, за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 по состоянию на 31.05.2023 (стоимость пользования по состоянию на 31.05.2023) составляет 4 314 809 рублей, где

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании 02.04.2025 допрошена эксперт ФИО4. Эксперт ответила на вопросы ответчика, которые содержатся на аудиозаписи судебного заседания.

Также судом первой инстанции установлено, что Обществом в период с апреля 2022 года по май 2023 года внесена плата за пользование в размере 219 489 руб. 60 коп. ежемесячно (всего 3 072 854 руб. 40 коп.). Факт внесения Обществом платы за спорный период в указанном размере подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел подтвержденным факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период без надлежащего исполнения встречного обязательства по оплате в необходимом размере, установил размер убытков Предприятия (упущенной выгоды) исходя из расчета рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным зданием за период с апреля 2022 года по май 2023 года за минусом фактически внесенных за спорный период Обществом арендных платежей, что составило 988 817 рублей 80 копеек, удовлетворил иск о взыскании задолженности в указанном размере.

В части требований Предприятия об обязании освободить помещения, о взыскании неустойки за неисполнение решения суда и требований Общества об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества производство по делу прекратил в порядке статей 49 и 150 АПК РФ, в связи отказом заявителей исков от соответствующих требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканной задолженности и не усматривает оснований для ее изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения

спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия подлежат отклонению в силу вынесения судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 28.08.2025, согласно которому: «абзац 3 страницы 16 решения необходимо читать как, - Также из материалов дела следует, что Обществом внесена в период с апреля 2022 года по май 2023 года плата за пользование в размере 219 489 руб. 60 коп. ежемесячно (всего 3 072 854 руб. 40 коп.). Факт внесения Обществом платы за спорный период в указанном размере подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен…». Таким образом, произведенный судом первой инстанции рассечет задолженности арифметически признан судом апелляционной инстанции верным.

Доводы апелляционной жалобы Общества также подлежат отклонению в силу следующего.

В силу правил статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата. Договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2

(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

В соответствии со статьями 307, 309, 614, 622 ГК РФ на ответчике как на арендаторе имущества лежит обязанность вносить арендную плату за пользование недвижимостью с момента ее передачи по акту до фактического возврата недвижимости независимо от даты прекращения договора.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Срок аренды государственного имущества установлен договором с 01.12.2020 до 30.12.2020.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

При этом возобновление договора аренды государственного или муниципального имущества на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, возможно только, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку договор аренды спорного имущества заключен без проведения торгов на максимальный срок, установленный пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, после вступления в силу указанного закона, постольку он не может быть возобновлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ, следовательно действие договора от 01.12.2020 прекратилось.

Факт пользования спорным имуществом и необходимость оплаты такого пользования нашел свое повреждение в материалах дела и сторонами не оспаривается.

Нежилые помещения возращены в декабре 2023 года, в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из позиций сторон, спор между сторонами возник в части размере площади используемого имущества ответчиком и размере платы за такое пользование в период с апреля 2022 года до 31.05.2023.

Ответчик, который в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не освободил нежилое помещение после прекращения договора аренды и не возвратил его Предпринимателю по акту приема-передачи, причинил истцу убытки в форме упущенной выгоды - неполученной арендной платы, которую истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора с другой организацией по средней рыночной стоимости арендной платы в соответствующий период.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении подлежащей взысканию суммы убытков, суд первой инстанции принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 11.02.2025 № 83/16.1-3-24, подготовленного Федеральным бюджетным учреждением Владимирской области «Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»

Вопреки доводам жалобы ответчика, названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, лицами, участвующими в деле не представлено. Выраженное сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Бесспорных доказательств того, что экспертом при

проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

На странице 25 заключения эксперта № 83/16.1-3-24 в пункте 6 «На тип здания» указано, что по данному параметру корректировка не применялась, так как объекты-аналоги сопоставимым по классу конструктивной системы с объектом оценки; на странице 26 в пункте 7 «На коммуникации» указано, что поправка на разницу в наличии централизованных коммуникаций между объектами исследования и объектами-аналогами не применялась, по данному параметру объекты сопоставимы; на странице 36 в пункте 7 «На коммуникации» указано, что поправка на разницу в наличии централизованных коммуникаций между объектами исследования и объектами-аналогами не применялась, по данному параметру объекты сопоставимы

На странице 35 в пункте 5 «Местоположение объекта» указано, что местоположение является весьма существенным элементом сравнения сопоставимых продаж, оно определяет влияние на стоимость земельного участка «внешних» факторов, связанных с конкретным местом его расположения. Корректировка на местоположение требуется, когда положение объекта сравнения отличается от положения объекта исследования. По данному параметру объекты сравнения, как и объекты оценки находятся в различных районах города - в зонах деловой активности (в том числе автомобильной и пешеходной активности), поэтому корректировка не применялась.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании арендной платы в части, обоснованно исходил из того, что Обществом должна быть внесена неполученная арендная плата, которую Предприятие получило бы при обычных условиях гражданского оборота по средней рыночной стоимости арендной платы в соответствующий период. Согласно заключению судебной экспертизы № 83/16.102-24 величина рыночной стоимости арендной платы (платы за фактическое пользование) (исходя из стоимости за каждый месяц) помещением составляет в период с апреля 2020 года по декабрь 2022 - 280 526 руб. 80 коп., с января 2023 года по май 2023 года - 307 386 руб. 20 коп. С учетом того, что размер арендной платы и соответственно убытков должен определяться исходя из стоимости арендной платы в соответствующий период, определение указанного размера по состоянию на 31.05.2023 неправомерно.

Так же являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен довод Общества о том, что оно использовало помещение площадью менее 1662, 80 кв.м, использовало только 1336 кв.м, помещение имело недостатки (пролив сточных вод, плесень и т.д.).

По договору аренды 01.12.2020 ООО «МРГ – Девелопмент» приняло помещение именно площадью 1662, 80 кв.м, такой же площадью помещение было возращено в декабре 2023 года. О том, что частью помещений невозможно пользоваться Общество ни при заключении договора аренды в 2020 году, ни до спора о размере арендной платы Государственному предприятию не сообщало, не просило возвратить часть помещений, исключить их из договора аренды и т.д. Расположение того или иного имущества Государственного предприятия не свидетельствует о том, что помещением пользоваться невозможно, и фактически помещения не использовались до мая 2023 года. До спорного периода Общество вносило арендную плату исходя из всей площади помещений без замечаний.

Более того, с учетом характеристики всего здания (здание торгового центра), с учетом характеристики передаваемого в аренду помещения, с учетом обязательств принятых на себя Обществом в пунктах 4.4.1, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.24, 4.1.29 договора аренды от 01.12.2020, с учетом того, что Общество использовало весь цокольный этаж, фактически пользуется всем зданием, невозможно прийти к однозначному выводу, что часть помещений (1336 кв.м) возможно было бы передать в аренду и использовать без передачи иных помещений, в том числе лестничных клеток и т.д. и без указанной части помещения в аренду были бы переданы.

Вопреки доводам Общества технические характеристики помещений учтены экспертом при определении рыночной стоимости пользования.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылки Общества на заявление о зачете встречных однородных требований от 08.07.2024 № исх/24-3364 и акт использования недвижимого имущества от 01.07.2024, как на основания для определения размера арендной платы с апреля 2022 года по май 2023 года в сумме 219 489 руб. 60 коп. ежемесячно.

Размер арендной платы в спорный период определен судом на основании заключения судебной экспертизы от 11.02.2025 № 83/16.1-2-24, которое признано судом надлежащим доказательством по делу. Письмо Предприятия о зачете от 08.07.2024 и акт от 01.07.2024 направлены в отношении иного периода (июль 2023 года – декабрь 2023 года), а не спорного, в них не определен размер платы за пользование имуществом до июля 2023 года. Направление истцом ответчику в ходе рассмотрения спора в суде и проведения судебной экспертизы соглашения о зачете встречных требований и достижение между сторонами соглашения о размере арендной платы и наличии (отсутствии) задолженности за иные периоды, не могут являться основаниями для применения достигнуто соглашения для спорного периода и определения судом на его основании размера платы за пользование имуществом в апреле 2022 года – мае 2023 года.

Расчет убытков Предприятия в форме упущенной выгоды в размере 988 817 рублей 80 копеек повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Возражение Общества о неприменении судом принципа «эстоппель» (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из того, что недобросовестность, непоследовательность действий истца применительно к спорным правоотношениям судом не установлена.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Несогласие заявителей с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2025 по делу № А11-6340/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности», общества с ограниченной ответственностью «МРГ-Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк

Судьи Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова