Постановление от 11 февраля 2023 г. по делу № А56-108935/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108935/2021
11 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2022 (участие путем системы «веб-конференции»),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 (участие путем системы «веб-конференции»),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36281/2022) АО СК «Компакт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № А56-108935/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Трасстрой Витраж»

к акционерному обществу Строительная компания «Компакт»

о взыскании,

и по встречному иску акционерного общества Строительная компания «Компакт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трасстрой Витраж»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трасстрой Витраж» (далее – истец, ООО «Трасстрой Витраж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества Строительная компания «Компакт» (далее – ответчик, АО СК «Компакт», генподрядчик) 1 756 222 рублей 73 копеек задолженности по договору подряда от 11.04.2019; 133 679 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 22.11.2021 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 23.05.2022 суд принял к совместному производству встречный иск АО СК «Компакт» о взыскании с ООО «Трасстрой Витраж» 2 432 251 рубля 24 копеек неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору от 11.04.2019 № 110419/РБ-127 за период с 25.04.2020 по 25.03.2022.

Решением суда от 26.09.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с АО СК «Компакт» в пользу ООО «Трасстрой Витраж» взысканы 1 715 829 рублей 61 копейка гарантийного удержания; 217 381 рубль 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 по 02.06.2022; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 03.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 31 899 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований истца к ответчику отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указал, что обстоятельства, с которыми стороны связывали возможность выплаты гарантийного удержания, не наступили. Также податель жалобы полагает неправомерным вывод суда о повторном обращении с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору от 11.04.2019 № 110419/РБ-127, поскольку в рамках дела № А56-35971/2020 были рассмотрены иные требования.

17.01.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда истец представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов ответчика.

26.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

Ответчик непосредственно в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, полагая, что данное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных позиций сторон по делу, а также заслушав представителей сторон в судебной заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

11.04.2019 года, между обществом с ограниченной ответственностью «Трасстрой СПб» (первоначальный субподрядчик) и АО СК «Компакт» (генподрядчик), был заключен договор № 110419/РБ-127 субподряда (далее – договор № 110419/РБ-127) в соответствии с условиями которого генподрядчик поручил, а первоначальный субподрядчик принял на себя обязательства на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству фасадов Блока № 1 на объекте «Многоквартирный дом со внутренне-пристроенным гаражом» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пионерская д. 33, лит. А (далее – объект).

Общая стоимость работ, в дальнейшем уточненная дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2019, составила 37 986 295 рублей 93 копейки.

В пункте 6.3. данного договора было согласовано условие о удержании генподрядчиком 5% от суммы платежа, подлежащего оплате за сданную субподрядчиком и принятую без замечаний генподрядчиком работу за отчетный месяц, в качестве гарантийного удержания на устранение недостатков в работе субподрядчика, выявленных после ее сдачи.

30.11.2019 сторонами было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору, согласно которому к ООО «Трасстрой Витраж» (новый субподрядчик) перешли права требования задолженности за выполненные работы, а у генподрядчика сохранилось право зачета из общей суммы выполненных работ, ранее перечисленного аванса в размере 2 027 558 рублей 96 копеек.

С учетом встречного требования зачета аванса общая сумма задолженности гарантийных удержаний генподрядчика перед новым субподрядчиком составила 1756222 рубля 73 копейки.

22.04.2020 объект, на котором велись работы, был сдан в эксплуатацию.

Вышеуказанные обстоятельства установлены при рассмотрения дела № А56-35971/2020.

Пунктом 6.3. спорного договора предусмотрено, что выплата гарантийных удержаний производится по истечении одного календарного месяца (смотря какое событие наступит ранее):

• устранения подрядчиком всех замечаний, выявленных генподрядчиком при приемке работ;

• предоставление подрядчиком генподрядчику всех документов полного пакета исполнительной документации в соответствии со СНиП и условиями договора;

• подписания уполномоченными представителями генподрядчика акта передачи результата работ по договору и сдачи объекта в эксплуатацию;

• при подписании и передачи генподрядчику надлежаще оформленного акта об исполнении договора;

• получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

• после передачи генподрядчиком квартир и нежилых помещений заказчику;

• после перечисления заказчиком генподрядчику суммы гарантийного удержания.

Так как 22.04.2020 объект, на котором производились работы, был сдан в эксплуатацию, генподрядчик должен был произвести выплату гарантийного удержания в срок не превышающий 24.05.2020.

Однако генподрядчик в установленный договором № 110419/РБ-127 срок не произвел оплату гарантийного удержания новому субподрядчику.

02.08.2021 в связи с неисполнением генподрядчиком своих обязательств по выплате гарантийного удержания ООО «Трасстрой Витраж» направило АО СК «Компакт» претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором просит взыскать с ООО «Трасстрой Витраж» неустойку, в связи с неустранением дефектов, недостатков и замечаний в выполненных по договору работах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных требований и отсутствия оснований для удовлетворения встречных требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В пункте 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17- 1977, из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6.3. договора № 110419/РБ-127 ответчик удерживал 5% от суммы платежа, подлежащего оплате за сданную и принятую работу за отчетный месяц, в качестве гарантийного удержания на устранение недостатков, а также обеспечения исполнения обязательств по уплате пени, штрафов и/или неустоек.

Как следует из материалов дела, соглашением от 30.11.2019, заключенному между ответчиком, первоначальным субподрядчиком и истцом, все права и обязанности по договору перешли от первоначального субподрядчика к истцу.

Общая сумма перешедших к истцу прав требований за выполненные первоначальным субподрядчиком работ составила 8 348 629 рублей 80 копеек, из которых: 6 592 407 рублей 07 копеек – основной долг, 1 756 222 рубля 73 копейки – сумма гарантийных удержаний.

21.02.2020 при осмотре результата исправления истцом замечаний, которые были отражены в акте от 06.11.2019, стороны установили, что процент исправлений в большинстве пунктов составил 100%, исключения составили лишь несколько пунктов, стоимость исправления которых составила 100 681 рубль 16 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу № А56-35971/2020 установлено, что фронт работ для устранения замечаний был передан другому субподрядчику 24.04.2020; объект введен в эксплуатацию 22.04.2020.

Согласно пункту 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: акт приемки объекта капитального строительства (в случае 2 осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда (подпункт 4); акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора).

Учитывая, что объект введен в эксплуатацию, доводы ответчика о том, что не все обстоятельства для выплаты гарантийного удержания наступили, является необоснованным.

АО СК «Компакт» в апелляционной жалобе привело доводы, направленные на переоценку ранее установленных арбитражными судами по делу № А56-35971/2020 обстоятельств, что является недопустимым в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции руководствовался положениями договора, заключенного между ответчиком и заказчиком, а необходимо было установить факт выплаты гарантийных удержаний по данному договору.

Согласно пункту 3.4. договора № ГП/П-33 от 20.11.2017 заказчик (ООО «Петровское наследие») удерживает 2% от стоимости работ, выполненных ответчиком. Указанные суммы уплачиваются по окончании выполнения всех работ, указанных в пункте 1.3. настоящего договора, за вычетом 0,23% от твердой цены настоящего договора.

Сумма удержания в размере 0,23% от твердой цены настоящего договора уплачивается ответчику в следующем порядке: 60 от суммы удержания - по истечении одного (1) года после окончания выполнения всех работ; 30% от суммы удержания - по истечении 2 (двух) лет после окончания выполнения всех работ; 10% от суммы удержания - по истечении 3 (двух) лет после окончания выполнения всех работ. Сумма удержания может быть полностью или частично зачтена.

Таким образом, поскольку выплата гарантийного удержания производиться ответчиком истцу, в том числе и после перечисления сумм гарантийных удержаний заказчиком ответчику, то гарантийные удержания должны выплачиваться истцу в следующем порядке: если 1 756 222,73 руб. (сумма гарантийных удержаний) = 100 %, то:

- 0,77 % = 1 352 291,50 руб. - должны быть оплачены до 25.05.2020 года;

- 0,23 % = 403 931,23 руб. - должны быть оплачены в следующем порядке:

- 60 % = 242 358,74 руб. - должны быть оплачены до 25.05.2021 года;

- 30 % = 121 179,37 руб. - должны быть оплачены до 25.05.2022 года;

- 10 % = 40 393,12 руб. - должны быть оплачены до 25.05.2023 года.

В судебных заседаниях ответчик не отрицал выплату ему гарантийных удержаний от заказчика, не заявлял ходатайства об истребовании у заказчика информации о выплате или невыплате ему гарантийных удержаний.

При этом доказательств направления АО СК «Компакт» истцу претензий с требованием предоставления исполнительной документации или сдачи результата работ заказчику в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах первоначальные требования истца к ответчику правомерно удовлетворены судом за вычетом стоимости недостатков.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате за выполненные и принятые им работы, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 133 679 рублей 79 копеек за период с 25.05.2021 по 22.11.2021

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что определил сумму гарантийного удержания – 1 715 829 рублей 61 копейка, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 по 02.06.2022 составили 217 381 рубль 59 копеек.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем правомерно удовлетворены судом.

В отношении доводов апелляционной жалобы в отношении встречного иска апелляционный суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8.5. спорного договора предусмотрено, что за задержку устранения замечаний субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости работ, имеющих замечания.

Ответчик произвел начисление неустойки в размере 2 432 251 рубля 24 копейки за период с 25.04.2020 по 25.03.2022 за нарушение сроков устранения недостатков по договору от 11.04.2019 № 110419/РБ-127.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречных требований АО СК «Компакт», указал, что аналогичные требования о взыскании неустойки на основании пункта 8.5.договора № 110419/РБ-127 за период с 01.09.2019 по 28.05.2020 ответчик заявлял при рассмотрении дела № А56-35971/2020.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что выводы, изложенные в решении по делу № А56-35971/2020, имеют преюдициального значения для настоящего спора в части взыскания неустойки, поскольку ответчик ранее не обращался за ее взысканием.

Однако, суд первой инстанции при рассмотрении дела № А56-35971/2020 установил, что взыскание неустойки после 24.04.2020 года неправомерно, в связи с чем оставил без удовлетворения требование АО СК «Компакт» о взыскнаии неустойки за период с 25.04.2020 по 25.03.2022, сочтя его незаконным и необоснованным.

Преюдициальным характером в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу.

К обстоятельствам дела в данном случае относится, установленная судом дата передачи фронта работ для устранения замечаний другому субподрядчику, а именно 24.04.2020, а также стоимость исправления замечаний, которая определена судом в размере 100 681 рубль 16 копеек. Данные обстоятельства при рассмотрении настоящего доказыванию не подлежали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчик уже обращался к истцу с аналогичными требованиями при рассмотрении дела № А56-35971/2020.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие сторон с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № А56-108935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


А.Ю. Слоневская

Я.Г. Смирнова