Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-85867/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85867/17
г. Москва
13 ноября 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Нефтегазовая Компания «Славнефть»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу № А40-85867/17,

принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-797)

в порядке упрощенного производства

иску Федерального государственного предприятия

«Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

(ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Нефтегазовая Компания «Славнефть»

(ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГП ВО ЖДТ России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО НК «Славнефть» задолженности за оказанные охранные услуги по договору № 64537-2013-30УВО-3363 от 01.04.2013 года в сумме 125 386 руб.80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 214 руб. 48 коп..

Решением суда от 13.09.2017 года требования ФГП ВО ЖДТ России удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО НК «Славнефть» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ФГП ВО ЖДТ России представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, 01.04.2013 года между сторонами был заключен договор № 64537-2013-30УВО-3363 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом, по условиям которого истец обязуется в соответствии с главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории Российской Федерации, а ответчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на принятие 26.12.2014 года под охрану по акту приема на станции отправления Новоярославская Северная ж.д. вагонов №№ 51022325, 51171817, 51338598, 51024354, 51512622, 53997003, 51044360,51022226, 51043958, 51023789, 51064210 и 51165306, отправленных ОАО «НГК «Славнефть» в адрес грузополучателя ЗАО «Топливно-заправочный комплекс Шереметьево» до станции назначения Лобня Московской ж.д., что подтверждается транспортными железнодорожными накладными с указанием сроков доставки груза, прибытие вагонов на станцию назначения с задержкой в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, что подтверждается актами общей формы, транспортными железнодорожными накладными, и наличие оснований для взыскания с ответчика платы за оказанные услуги по сверхнормативной охране вагонов в сумме 125 386 руб.80 коп..

В соответствии с условиями пункта 1.16 договора, время сверхнормативной охраны - время, исчисляемое с 00.00 часов суток, следующих за днем истечения первоначального нормативного срока доставки грузов, до момента выдачи грузов грузополучателю либо перевозчику по акту приема (выдачи) грузов; памятке приемосдатчика формы ГУ-45; приемо-сдаточному акту формы КЭУ-5.

По условиям пункта 1.17 договора, документы, подтверждающие оказание услуги по сверхнормативной охране грузов - копии транспортной железнодорожной накладной; акта общей формы ГУ-23; акта приема (выдачи) грузов; памятки приемосдатчика формы ГУ-45; приемо-сдаточного акта формы КЭУ-5; других документов, подтверждающих продолжительность оказания услуги по сверхнормативной охране.

Согласно пункту 7.1.9 Приказа № К-10/213 от 30.09.2014 года «О введении в действие Ставок сбора за услуги ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом на 2015 год» в случае превышения первоначального установленного нормативного срока доставки груза, указанного в перевозочном документа, структурным подразделением ФГП ВО ЖДТ России с заказчика услуг по сменному сопровождению и охране грузов взимается дополнительная плата за сверхнормативную охрану грузов, указанная в разделе 5 приложения № 2 к приказу, которая составляет 966 рублей в сутки за 1 вагон.

Суд первой инстанции согласился с тарифом истца для расчета своих услуг и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

По аналогичным спорам между истцом и ответчиком сложилась судебная арбитражная практика, в соответствии с которой исковые требования охраны удовлетворяются частично в связи с необоснованным применением истцом завышенного тарифа по сверхнормативной охране (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 года по делу № А40-40125/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 года по делу № А40-167286/2015, от 28.12.2015 года по делу № А40-33493/2015 и от 17.08.2015 года по делу № А40-40121/2015).

По вышеуказанным делам суды установили следующее: с учетом того, что в заключенном между сторонами договоре отсутствует пункт, предусматривающий порядок и размер оплаты услуг охраны за период, превышающий первоначальный срок доставки вагонов не по вине заказчика, необходимо применять тариф, установленный за услуги охраны при увеличении нормативных сроков доставки грузов.

Обстоятельства, установленные судами по этим делам, в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Указанный тариф, согласно раздела 4 приложения № 2 к Приказу от 30.09.2014 № К-10/213 «Ставки сбора за услуги ФГП ВО ЖДТ России по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом», составлял в рассматриваемый период 483 рублей в сутки за 1 вагон.

В соответствии с пунктом 4.6.1 договора № 64537-2013-30УВО-3363 от 01.04.2013 года, в редакции дополнительного соглашения № 1, основанием для оплаты и исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов по причинам, зависящим от заказчика, оформленного актом общей формы.

Из материалов дела следует, что охраняемые вагоны были задержаны и поставлены на простой на пути общего пользования станции Икша Московской железной дороги по причинам, зависящим от грузополучателя.

В соответствии с пунктом 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России № 27 от 18.06.2003 года, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 6 указанных Правил.

При этом разделом 4 приложения № 2 к Приказу ФГП ВО ЖДТ России № К-10/213 от 30.09.2014 предусмотрены ставки за услуги по сменному сопровождению и охране грузов при увеличении нормативных сроков доставки грузов.

Истцом в материалы дела представлены копии транспортных железнодорожных накладных, в которых имеется отметка перевозчика - ОАО «РЖД» о том, что груз задержан, и копии актов общей формы, согласно которым причиной задержки является неприем поезда ж.д. станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя ЗАО «Топливно-заправочный комплекс Шереметьево».

Согласно пункту 1.8 договора 01.04.2013 года № 64537-2013-30УВО-3363, в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору, грузополучатель не является уполномоченным лицом заказчика, соответственно ответчик не может нести неблагоприятные последствия за действия (бездействия) грузополучателя, по причине которого, как указано в актах общей формы, происходил простой вагонов.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие вины заказчика в увеличении первоначального нормативного срока доставки, что исключает применение тарифа 966 рублей в сутки за вагон, предусмотренного пунктом 6.2 и разделом 5 приложения № 2 к Приказу ФГП ВО ЖДТ России № К-10/213 от 30.09.2014 года.

Учитывая отсутствие в договоре пункта, предусматривающего порядок, размер оплаты услуг за срок, который превышает первоначальный срок доставки вагонов по причинам, не зависящим от заказчика, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования должны быть рассчитаны исходя из тарифа, установленного в разделе 4 приложения № 2 к Приказу от 30.09.2014 года № К-10/213, т.е. 483 рублей за вагон в сутки.

В связи с изложенным, исковые требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в сумме 62 693 руб.40 коп..

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 02.11.2016 года по 03.05.2017 года и составляют 3 122 руб.41 коп..

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2017 г. по делу № А40-85867/17 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Нефтегазовая компания «Славнефть» (ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации (ОГРН <***>) задолженность в сумме 62 693 (шестьдесят две тысячи шестьсот девяносто три) руб.40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 122 (три тысячи сто двадцать два) руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 475 (две тысячи четыреста семьдесят пять) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Нефтегазовая компания «Славнефть» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А.Яремчук