Постановление от 27 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7567/2025

Дело № А57-30330/2023
г. Казань
28 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителей:

от Федерального Государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» - ФИО1, по доверенности от 24.12.2025,

от Военной прокуратуры ракетных войск стратегического назначения – ФИО2, по доверенности от 16.01.2026,

от общества с ограниченной ответственностью «Коминтек» - ФИО3, по доверенности от 29.10.2025,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коминтек» и Федерального Государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025

по делу № А57-30330/2023

по исковому заявлению заместителя военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального Государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коминтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Коминтек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения в защиту интересов Российской Федерации в лице Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (далее по тексту Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Коминтек» (далее по тексту ООО «Коминтек», ответчик) о взыскании задолженности

(неотработанного аванса) по договору

№ 2021187377022554164000000/МО-020/685-15/182 от 02.12.2020 в размере 40000000 руб. и неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 55 101 103,16 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 21 635 999, 99 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Коминтек»» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ФГУП «ГУСС» о признании незаконным решения ФГУП «ГУСС» об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора субподряда от 02.12.2020 № 2021187377022554164000000/МО2020/685-15/182, заключенного между ФГУП «ГУСС» и ООО «Коминтек»; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.03.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коминтек» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2025 первоначальный иск удовлетворен частично.

С ООО «Коминтек» в пользу ФГУП «ГУСС» взыскан неотработанный аванс в размере 18 110 425 руб. 58 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 9 409 333 руб. 32 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59 421 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2025 отменено в части.

С ООО «Коминтек» в пользу ФГУП «ГУСС» взыскан неотработанный аванс в размере 14 538 248 руб. 52 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 9 409 333 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным решение ФГУП «ГУСС» об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора субподряда от 02.12.2020 № 2021187377022554164000000/МО2020/685-15/182, заключенное между ФГУП «ГУСС» и ООО «Коминтек».

Не согласившись с решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2025 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025, ООО «Коминтек» и ФГУП «ГУСС» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами,

ФГУП «ГУСС» в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на несогласие с выводами судов об отказе во взыскании неустойки и частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

ООО «Коминтек» в своей кассационной жалобе также просит обжалуемые судебные акты отменить в части размера неотработанного аванса и размера процентов за пользование коммерческим кредитом, принять в данной части новый судебный акт.

По мнению ООО «Коминтек», при определении и взыскании суммы неотработанного аванса суды не учли сумму НДС применительно к стоимости строительных материалов, переданных ООО «Коминтек» в пользу ФГУП «ГУСС» в соответствии с ведомостью передачи материалов. При определении размера процентов за пользование коммерческим кредитом, суды не учли факт частичного возврата аванса со стороны Общества до даты расторжения договора.

Более подробно доводы изложены в кассационных жалобах.

ООО «Коминтек» представило отзыв на кассационную жалобу ФГУП «ГУСС» в котором выражает несогласие с позицией последнего в обжалуемой им части.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителей истца и заявителей кассационных жалоб.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части, резолютивная часть решения изложена в иной редакции, суд округа проверяет законность и обоснованность принятого по делу судебного акта Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационных жалоб, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и, - отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 26.10.2020 в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275 «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), между Министерством обороны Российской Федерации в лице заместителя руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «ГВСУ № 5» (в дальнейшем переименован в ФГУП «Главное управление специального строительства», Генподрядчик) заключен государственный контракт

№ 2021187377022554164000000 на корректировку проектной документации, разработку сметной и рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция офицерского общежития войсковой части 42685 Брянская область, Брянск-18» (шифр объекта 685-15) (далее - Контракт). Цена контракта - 95 001 902 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 29.11.2021 срок выполнения работ продлен до 30.11.2022, а в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2022 к дополнительному соглашению № 3 срок исполнения обязательств по Контакту заменен с 30.11.2022 на 30.11.2023.

В целях реализации указанного Контракта 02.12.2020 между Генподрядчиком и ООО «Коминтек» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 2021187377022554164000000/МО-2020/685-15/182 (далее - Договор) на корректировку проектной документации, разработку сметной и рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция офицерского общежития войсковой части 42685 Брянская область, Брянск-18» (шифр объекта 685-15), согласно условиям которого Генподрядчик взял на себя обязательства по финансированию, обеспечению выполнения и контроля выполнения работ, а Субподрядчик в срок и на условиях договора обязался произвести предусмотренные Договором работы.

Согласно разделам 2, 3 и 4 договора цена договора составляет

95 001 902 рубля 00 копеек и авансируется Генподрядчиком в размере 80% от цены договора.

При этом аванс засчитывается пропорционально стоимости всех выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ, а срок исполнения договора согласован сторонами датой окончания работ, а именно в части разработки проектной документации - 20.05.2021, в части выполнения строительно-монтажных работ - 30.10.2021, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.11.2021.

Во исполнение взятых на себя обязательств Генподрядчиком произведено авансирование производимых Субподрядчиком работ на общую сумму 40 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.12.2020 № 31564.

Дополнительным соглашением № 2 от 24.06.2022 года срок выполнения работ продлен до 30.11.2022 года, дополнительным соглашением № 4 от 06.12.2022 года срок выполнения работ продлен до 30.11.2023.

В связи с реорганизацией ФГУП «ГВСУ № 5» права по договору в порядке универсального правопреемства переданы ФГУП «ГВСУ № 4», переименовавшемуся позднее в ФГУП «ГУСС».

07.07.2023 ФГУП «ГУСС» в адрес ООО «Коминтек» направило уведомление о необходимости обеспечения участия ответственных представителей Общества в проведении контрольного обмера по офицерскому общежитию войсковой части 42685 с целью уточнения фактически выполненных объемов работ и проверки их качества.

В соответствии с актом контрольного обмера по состоянию на 26.07.2023, составленным представителями ФГУП «ГУСС» и войсковой части 42685, ремонтные работы на объекте в полном объеме не выполнены.

Объем выполненных работ составляет 12% на сумму 11 400 000 руб.

По мнению Генподрядчика работы, стоимость выполнения которых подлежит зачету в счет суммы перечисленного аванса, Субподрядчиком не выполнены, поэтому сумма неотработанного аванса подлежит возврату в полном объеме в размере 40000000 руб.

11.07.2023 ФГУП «ГУСС» направлено в ООО «Коминтек» уведомление об одностороннем расторжении договора субподряда от 02.12.2020, мотивированное нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, не достижением результата выполненных работ.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ООО «Коминтек» получено, сроки возврата неотработанного аванса истекли, однако до настоящего времени ответчик аванс не возвратил, исполнительную документацию, подтверждающую фактическое выполнение работ не представил, от составления актов приемки выполненных работ на момент расторжения договора с фиксацией стоимости выполненных работ и части израсходованного аванса уклоняется.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ, истцом на основании п. 14.2 Договора произведено начисление неустойки за период с 31.10.2021 по 02.06.2023 на сумму 55 101 103,16 руб.

На основании п. 4.8.2 Договора истцом произведено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 21 635 999 руб. 99 коп. за период с 23.07.2021 года по 25.02.2025 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Заместителя военного прокурора Ракетных войск стратегического назначения в защиту интересов РФ в Арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Встречное исковое заявление ООО «Коминтек» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора мотивировано наличием препятствий не позволяющих выполнить работы с достижением требуемого результата в установленный срок, возникших по обстоятельствам, зависящим от Генподрядчика.

ФГУП «ГУСС» не исполнило встречные обязательства, выразившееся в непредставлении Субподрядчику необходимых документов, в то время как ООО «Коминтек» неоднократно обращалось к ФГУП «ГУСС» с просьбой об их предоставлении.

В подтверждение вышеуказанных доводов, истцом по встречному иску в материалы дела представлены: письмо от 29.03.2022 на исх. № 42-405-1202 от 24.03.2022 начальнику филиала СУ № 405 ФГУП «ГВСУ № 4»

ФИО4; письмо от 01.04.2022 № 42-405-1337 Генеральному директору ООО «Коминтек»; письмо от 29.03.2022 на исх. № 42-405-1202 от 24.03.2022 начальнику филиала СУ № 405 ФГУП «ГВСУ № 4» ФИО4; письмо № 181-21/2022 от 18.02.2022 начальнику филиала СУ № 405 ФГУП «ГВСУ № 4» ФИО4; письмо № 181-86/2022 от 06.07.2022 начальнику филиала СУ № 405 ФГУП «ГВСУ № 4» ФИО4; письмо № 181-38/2022 от 15.04.2022 начальнику филиала СУ № 405 ФГУП «ГВСУ № 4» ФИО4; сводная смета на обследование и обмерные работы зданий и сооружений; смета № 1 обмерно- обследовательских работ зданий и сооружений; смета № 1.1 обследовательские работы инженерных систем зданий и сооружений; смета № 1.2 обмеры инженерных систем зданий и сооружений; смета № 1.3 отрывка шурфа для обследования фундаментов и грунтов основания зданий и сооружений; смета № 1.4 планово - высотная съемка зданий и сооружений.

Наличие препятствий в выполнении работ не оспаривалось Генподрядчиком и послужило основанием для заключения сторонами дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ до 30.11.2023.

Также взаимодействие сторон по исполнению условий договора продолжилось и после направления Генподрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, что подтверждается протоколами оперативных совещаний от 11.10.2023, от 07.11.2023, от 11.01.2024.

Стоимость выполненных Субподрядчиком работ на 30.05.2023 составила 25880829 руб. 53 коп. с учетом НДС 20%.

Акты приёма-передачи № 4 от 31.05.2023, акт о приемки выполненных работ № 4 от 30.05.2023, акт о приемки выполненных работ № 1 от 30.05.2023, подписанные в одностороннем порядке

Субподрядчиком о выполнении работ на указанную сумму были направлены в адрес ФГУП «ГУСС» и получены последним 22.06.2023.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ в надлежащий срок от ФГУП «ГУСС» не поступил.

У ФГУП «ГУСС» не имелось оснований для расторжения спорного договора, поскольку Генподрядчиком не подтвержден документально факт ненадлежащего выполнения условий контракта со стороны Субподрядчика.

На момент получения ООО «Коминтек» уведомления, срок выполнения работ по договору не истек.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФГУП «ГУСС», в том числе на основании оценки заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что ООО «Коминтек» освоило аванс на сумму 21 889 957 руб. 42 коп., вследствие чего возврату в пользу ФГУП «Главное управление специального строительства» подлежит неотработанный аванс в размере 18 110 425 руб. 58 коп.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 23.07.2021 по 25.02.2025 в сумме 21 635 999 руб. 99 коп, суд первой инстанции, на основании п. 4.8.2. Договора, исходя из преюдициально установленного факта расходования ООО «Коминтек» денежных средств, полученных в качестве аванса при исполнении договоров субподряда на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа, учитывая состоявшийся 10.09.2023 года односторонний отказ Генподрядчика от исполнения договора субподряда, и руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пришел к выводу о том, что проценты подлежат взысканию за период с 23.07.2021 года по 10.09.2023 года в сумме

9 409 333 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказано в связи с прекратившимся у Субподрядчика обязательством выполнять работы с даты расторжение договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе исполнения договора сторонами заключались дополнительные соглашения на продление сроков исполнения обязательств по Контракту.

Так, дополнительным соглашением № 2 от 24.06.2022 срок исполнения обязательств по договору продлен до 30 ноября 2022 г.

Дополнительным соглашением № 4 от 06.12.2022 срок исполнения договора установлен не позднее 30 ноября 2023 г.

Дополнительные соглашения сторонами не оспорены, недействительными не признаны.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки за период с 31.10.2021 по 02.06.2023.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительным решения ФГУП «ГУСС» об одностороннем отказе Генподрядчика от исполнения договора субподряда от 02.12.2020.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта согласия истца выполнить работы в согласованный срок; в период действия договора ответчик не уведомлял генподрядчика о неисполнении им своих обязанностей, не заявлял о приостановке выполнения работ по договору или об отказе от исполнения договора в порядке статьи 716 ГК РФ, следовательно, полагал возможным выполнение работ по договору в согласованные сторонами сроки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 71, 268 АПК РФ, исследовав и оценив в представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 310, 165.1, 328, 401, 450, 453, 702, 708, 709, 711, 715, 716, 717, 719, 720, 721, 743, 746, 750, 759, 761, 823 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 49), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 51), пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по первоначальному иску в части суммы неотработанного аванса и взыскании с ООО «Коминтек» в пользу ФГУП «ГУСС» долг в размере 14 538 248 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и признал недействительным решение ФГУП «ГУСС» об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора субподряда от 02.12.2020

№ 2021187377022554164000000/МО2020/685-15/182.

Суд округа соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам.

Так суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик

обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пункта 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В пункте 8 Информационного письма ВАС РФ № 51 указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

Право Генподрядчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено п. 16.2, 16.2.1 Договора.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 11.07.2023 года ФГУП «ГУСС» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора с ООО «Коминтек» в связи с допущенным Субподрядчиком нарушением сроков выполнения работ по договору, по основаниям, предусмотренным п. 16.2, 16.2.1 договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Доказательства направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес Субподрядчика в материалы дела не предоставлены, однако получение такого уведомления и направление на него возражений 10.09.2023 года, ООО «Коминтек» не оспаривается.

Возражая против оснований, приведенных в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора, ООО «Коминтек» указывало, что смещение сроков выполнения работ, произошло по объективным причинам, не зависящим от Субподрядчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в период с момента заключения договора субподряда и до момента его расторжения по инициативе Генподрядчика возникли обстоятельства, не устраненные Генподрядчиком на дату принятия решение об одностороннем отказе от исполнения договора, не позволившие Субподрядчику продолжить работы с достижением требуемого результата, ставящие конечный результат под угрозу негативных последствий.

В соответствии с п. 1-3 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической

документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Из пункта 1 статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком.

В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что в соответствии с п. 5.3.11 Договора на Генподрядчика была возложена

обязанность предоставления технических условий для временного и постоянного подключения к инженерным коммуникациям (электроснабжение, водоснабжение, отопление).

Так приступив к исполнению обязательств по договору, 25.02.2021 Субподрядчик обратился в адрес Генподрядчика с письмами (исх. № 181-128, исх. № 181-130) о предоставлении технических условий на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения, к сетям теплоснабжения, электроснабжения и сетям связи.

28.04.2021 Субподрядчик письмом исх. № 181-156/1 уведомил Генподрядчика о приостановке выполнения работ до получения от ФГУП «ГУСС» технических условий.

Повторно требования о предоставлении технических условий на присоединение к сетям водоснабжения и водоотведения направлялись в адрес ФГУП «ГУСС» в марте, апреле, июне и августе 2021 года.

Актуализированные технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения были предоставлены Генподрядчиком 22.07.2021 года, письмом исх. № 44/3-5316.

Технические условия на подключение к сетям телефонизации, сигнализации, радиофикации и телевидения 05.08.2021 года.

17.08.2021 г. Генподрядчиком согласован вопрос о сносе аварийных балконов (исх. № 42-405-168).

Технические условия на подключение к сетям теплоснабжения и горячего водоснабжения переданы 24.08.2021 года.

Технические условия для присоединения к электрическим сетям были предоставлены 17.11.2021 года (исх.42-405-1240).

Утвержденные технические задания и программы на ИГДИ поступили от Генподрядчика 07.12.2021 г. (исх. № 42-405-1640). 15.01.2022 г. согласован альбом технических решений по расстановке оборудования и мебели.

Также, в ходе выполнения работ, Субподрядчиком была установлена необходимость выполнения неучтенных проектно-изыскательских работ по реконструкции ТП-5, включая обследование, а также строительно-монтажных работ по реконструкции ТП-5, в рамках оформленных технических условий № 243/2ТП/ВЛГ-2021 от 07.10.2021 г., о чем Субподрядчик сообщил Генподрядчику в письме от 02.02.2022 (исх. № 181-14/2022).

Предварительный сметный расчет на обследование и обмерные работы здания ТП5, подготовленный Субподрядчиком по поручению Генподрядчика не получил согласование в ФКУ «Управление Заказчика капительного строительства Министерства обороны РФ (письмо от 31.05.2022 года исх. № ФКП/ОССОТ/1273.

01.09.2021 года Субподрядчик направил в адрес Генподрядчика на рассмотрение и согласование проектную документацию для получения положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны РФ, 17.09.2021 года направлена техническая часть проектной документации на рассмотрение согласно акту приема-передачи № 138/2021 от 17.09.2021.

В разработанной Субподрядчиком проектной документации ОССО г. Тейково ФКП УЗКС МО РФ был выявлен ряд замечаний, перечень которых и требование об их устранении были направлены Субподрядчику 30.09.2021 года.

Откорректированная проектная документация была заново передана Генподрядчику 09.11.2021 года.

24.06.2022 в связи с неисполнением сторонами обязательств по договору в полном объеме, ФГУП «ГУСС» и ООО «Коминтек» заключили дополнительное соглашение № 2 , которым срок исполнения обязательств по договору продлен до 30.11.2022 года, дополнительным соглашением № 4 от 06.12.2022 года срок выполнения работ продлен до 30.11.2023.

При этом ни из текста дополнительных соглашений, ни из иных материалов дела не следует, что необходимость в продлении срока выполнения работ была обусловлена виновными действиями Субподрячика по неисполнению обязательств по договору.

Обязанность получить положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации, разрешение на строительство условиями договора и технического задания (Приложение № 1 к договору) возложена на ФГУП «ГУСС» (п. 5.3.12 договора и п. 3.30 Технического задания), что не оспаривалось Генподрядчиком в ходе рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что полученная от Субподрядчика 09.11.2021 откорректированная проектная документация была передана в ГЭ МО РФ 05.10.2022 года, а замечания по ней поступили ответчику 15.12.2022 года.

Повторно откорректированная проектная документация передана истцу 30.03.2023 года.

Последующих замечаний или отказа от приемки работ в адрес Субподрядчика не поступало.

Доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, либо получения отрицательного заключения государственной экспертизы по причине ненадлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств, истцом, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что анализ переписки сторон договора и фактических обстоятельств дела свидетельствует о том, что выполнить работы с надлежащим качеством, составляющие предмет договора без выполнения Генподрядчиком встречных обязательств, Субподрядчик возможности не имел.

Без получения положительного заключения государственной экспертизы МО РФ Субподрядчик не может разработать рабочую

документацию, получить разрешение на строительство и выполнить строительно-монтажные работы в полном объеме.

Указанные обстоятельства ответчиком по встречному иску в установленном порядке не опровергнуты.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФГУП «ГУСС», с которыми согласился суд первой инстанции о том, что заключив договор, подписав дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ, Субподрядчик подтвердил готовность выполнить взятые на себя обязательства по договору в полном объеме в установленный срок, поскольку при наличии объективных обстоятельств не зависящих от Субподрядчика и препятствующих выполнению работ, которые не были устранены Генподрядчиком, не свидетельствует о виновном невыполнении истцом по встречному иску обязательств по договору.

Кроме того, как установил апелляционный суд, решение об отказе от исполнения договора принято Генподрядчиком в июле 2023 года, до истечения срока выполнения работ предусмотренного дополнительным соглашением № 4 – 30.11.2023.

В соответствии со статьями 718, 762 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы, предусмотренные договором, Гражданский кодекс Российской Федерации также обязывает и заказчика совершить определенные действия в целях достижения конечного результата работ.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Следовательно, приостановление работ в порядке, предусмотренном изложенными выше нормами, является правом подрядчика.

Таким образом, не приостановление выполнения работ не лишает подрядчика права в обоснование своей правовой позиции по иску ссылаться на ненадлежащее исполнение заказчиком установленных договором обязательств, что способствовало нарушению исполнителем условий договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о невозможности выполнить работы в том объеме, в котором они были согласованы, в срок установленный договором, Генподрядчику было известно, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка, протоколы оперативных совещаний по объектам строительства в рамках заключенных договоров субподряда с ООО «Коминтек».

Продолжая выполнять работы, несмотря на возникшие препятствия Субподрядчик, в конечном счете, стремился к их выполнению в согласованные сторонами сроки, предпринимая все зависящие от него меры для надлежащего и своевременного исполнения взятых на себя обязательств, что также свидетельствует об его добросовестности и отсутствии вины в сложившейся ситуации.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Правовое регулирование подряда учитывает, что результат создается в процессе взаимодействия сторон, при этом обе стороны, и заказчик, и подрядчик должны предпринимать все зависящие от них усилия для целей создания качественного результата.

Наличие у подрядчика специальных познаний как у профессионала в соответствующей области работ законодателем учитывается, именно на подрядчика возложена обязанность по информированию заказчика об обстоятельствах, которые грозят годности результата.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца по встречному иску или умышленном уклонении истца по

встречному иску от исполнения условий договора, материалы дела не содержат.

Как отметил суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, сделанным без объективной оценки поведения Генподрядчика в предоставлении встречного обязательства, наличия обстоятельств препятствующих выполнению работ, материалами дела подтверждается, что Субподрядчиком не допущено виновного неисполнения обязательств по договору, наделяющего Генподрядчика правом отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение ФГУП «ГУСС» от 11.07.2023 года об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда от 02.12.2020 с ООО «Коминтек», является незаконным, в связи с чем правомерно удовлетворил требования ООО «Коминтек» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность одностороннего отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом (пункт 2); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора

подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно, в отсутствие вины подрядчика.

При этом в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

Расторжение договора подряда заказчиком по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ (существенная просрочка или выполнение работ с недостатками), предоставляет заказчику право требовать от подрядчика возмещения убытков, и напротив, при расторжении договора на основании статьи 717 ГК РФ подрядчик вправе потребовать возмещения заказчиком убытков, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2021 № 305-ЭС20-18871.

В случае, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возможность возобновления взаимоотношений сторон по договору отсутствует, ввиду того, что после оставления строительной площадки в июне 2023 года ООО «Коминтек», выполнение работ на объекте продолжено силами самого Генподрядчика и привлеченного им третьего лица – ООО «АРИС» на основании договора от 25.12.2023 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор субподряда является расторгнутым по ст. 717 ГК РФ,

а обязательства сторон по его исполнению прекращенными (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку доказательства направления уведомления от 11.07.2023 года об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции, исходя из даты направления возражений ООО «Коминтек» на односторонний отказ от исполнения договора, признал выводы суда первой инстанции, что договор субподряда от 02.12.2020 № 2021187377022554164000000/МО-2020/685-15/182 расторгнут сторонами не ранее 10.09.2023 правомерными.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, иного из материалов дела не следует.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до

расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Материалами дела подтверждаются и ответчиком не оспариваются обстоятельства и факты перечисления истцом авансового платежа по договору в общей сумме 40000000 руб.

Обращаясь с иском о взыскании с ООО «Коминтек» неотработанного аванса, истец указал на отсутствие результата работ, переданного Генподрядчику и принятого им на полную сумму аванса. ООО «Коминтек» заявлены возражения относительно приведенных истцом доводов.

Указывая на необоснованность требований, Субподрядчик сослался на частичное выполнение работ по договору, которое подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными Субподрядчиком в одностороннем порядке, факт получения которых подтверждается материалами дела, отсутствие возражений по объему и качеству работ у Генподрядчика.

Ввиду возникшего между сторонами спора, для установления обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Областной центр экспертиз», эксперту ФИО5.

Согласно выводам эксперта по первому вопросу: по результатам проведённого исследования можно сделать вывод, что ООО «Коминтек»

по договору № 2021187377022554164000000/МО-2020/685-15/182 от 02.12.2020 были выполнены проектные работы, в которые входили работы по обследованию строения, отбору проб и испытания, а также перечень строительно-монтажных работ, указанный в заключении эксперта.

Согласно выводам эксперта по второму вопросу: Общая стоимость фактически выполненных работ ООО «Коминтек» по договору

№ 2021187377022554164000000/МО2020/685-15/182 от 02.12.2020, с учетом порядка ценообразования, установленного договором, составляет 25 314 994 рубля.

Согласно выводам эксперта по третьему вопросу: с надлежащим качеством по договору № 2021187377022554164000000/М0- 2020/685- 15/182 от 02.12.2020 ООО «Коминтек» выполнены работы поименованные в заключении эксперта.

Стоимость качественно выполненных ООО «Коминтек» по договору № 2021187377022554164000000/МО-2020/685- 15/182 от 02.12.2020 работ (с учётом выполненных работ по проектированию - 7 645 756, 00 руб.) составляет 24 571 171,6 рублей.

По четвертому вопросу экспертом указаны виды и объёмы некачественно выполненных ООО «Коминтек» по договору

№ 20211873770225541640G0000/MO-2020/685-15/182 работ.

Стоимость некачественно выполненных ООО «Коминтек» работ по договору № 2021187377022554164G00000/MO-2020/685-15/182 от 02.12.2020, исходя из общей стоимости выполненных работ и стоимости качественно выполненных работ, составляет 743 844,4 рублей.

Стоимость устранения выявленных дефектов, допущенных при выполнении ООО «Коминтек» работ по договору

№ 2021187377022554164000000/МО-2020/685-15/182 от 02.12.2020 составляет 2 828 332,66 рублей.

Согласно выводам эксперта по пятому вопросу: Экспертом указан перечень строительных материалов, переданных ООО «Коминтек» в адрес

ФГУП «ГУСС» по договору № 2021187377022554164000000/м0-2020/685-15/182 от 20.12.2020 в соответствии с ведомостью передачи материалов, не учтенных в акте приемки выполненных работ.

Оценив представленное в материалы дела заключение по результатам проведения экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение содержит описание проведенного исследования, является ясным и полным, оформлено заключение надлежащим образом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы, соответственно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертизы, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представлено.

Выводы экспертизы в установленном законом порядке сторонами не опровергнуты.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством судом не установлено.

Суды обоснованно не приняли во внимание, представленное ФГУП «ГУСС» заключение специалиста (рецензия) от 25.02.2025, подготовленное ООО «Консалтинговая группа «ИРВИКОН», в опровержение выводов судебной экспертизы, указав, что по своей сути заключение является рецензией, которая является субъективным мнением специалиста.

Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта.

Каких-либо доказательств того, что выводы судебной экспертизы противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела, установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, истцом не представлено.

В связи с изложенным, оценив заключение специалиста, суды правомерно не усмотрели оснований для признания его надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы.

При рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции пришел к выводу об освоении ООО «Коминтек» аванса на сумму 21 889 957 руб. 42 коп., вследствие чего удовлетворил требование о взыскании с ООО «Коминтек» в пользу ФГУП «Главное управление специального строительства» неотработанного аванса в размере 18 110 425 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы суда первой инстанции о размере неотработанного аванса подлежащего взысканию с Субподрядчика неверным, поскольку расчет произведен судом без учета фактических обстоятельств дела и требований норм материального права.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу статей 711, 721, 761 ГК РФ оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта.

В соответствии с выводами судебной экспертизы общая стоимость выполненных работ составляет - 25 314 994 руб., из них стоимость качественно выполненных ООО «Коминтек» по договору от 02.12.2020 работ (с учётом выполненных работ по проектированию - 7 645 756, 00 руб.) составляет 24 571 171 руб. 60 коп., стоимость некачественно выполненных работ составляет 743 844 руб. 40 коп.

Стоимость устранения выявленных дефектов, допущенных при выполнении работ по договору составляет 2 828 332 руб. 66 коп.

Поскольку требований о возмещении убытков, в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо иных правомочий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ ФГУП «ГУСС» заявлено не было, у суда первой инстанции, при определении суммы подлежащей оплате за выполненные работы, а соответственно суммы неотработанного аванса оснований для исключения из суммы качественно выполненных работ стоимости необходимой для устранения недостатков работ не имелось.

Соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что взысканию с ООО «Коминтек» в пользу ФГУП «ГУСС» подлежит сумма неотработанного аванса в размере 14538248 руб. 52 коп. (40000000 – 24571171 руб. 60 коп.+890579 руб. 88 коп. – стоимость материалов, переданных ООО «Коминтек» в адрес ФГУП «ГУСС»).

Разрешая требования ФГУП «ГУСС» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по п. 14.2 договора, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, придя к выводу об отсутствии оснований для взыскания договорной неустойки за период с 31.10.2021 по 02.06.2023 по причине заключения сторонами дополнительных соглашений, которыми срок выполнения работ по договору продлевался.

Данный вывод суда первой инстанции также поддержал и апелляционный суд, поскольку отсутствует факт вины Субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

В связи с чем, у Генподрядчика отсутствовали правовые основания для начисления неустойки.

Соответственно, доводы ФГУП «ГУСС» о необоснованности выводов судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований согласиться с доводами ФГУП «ГУСС» о неправомерном отказе в полном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 4.8.2. Договора предусмотрено, что Субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите в случаях неисполнения и/или несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а именно: не предоставление или ненадлежащее предоставление отчета о расходовании аванса; установление фактов нецелевого расходование аванса; нарушение графика производства работ.

Проценты, за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения Субподрядчиком суммы аванса, по день фактического исполнения обязательств (завершения выполнения всех работ, предусмотренных Договором и подписания акта КС-2 на последний этап работ).

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; действующей на день уплаты процентов от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Решением ФАС России ООО «Коминтек» признано нарушившим пункт 3 части 3 статьи 8 Закона об оборонном заказе выразившегося в использовании денежных средств, полученных при исполнении договоров субподряда между ФГУП «ГВСУ № 5» (в настоящее время ФГУП «ГУСС») и ООО «Коминтек», заключенных в рамках исполнения государственных контрактов от 26.10.2020 № 2021187377022554164000000 и от 03.08.2020 № 2021187381282554164000000 на цели, не связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года по делу № А40-204321/2023, ООО «Коминтек» отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения ФАС России от 22 июня 2023 года по делу № 29/01/8-396/2022, постановления от 24 августа 2023 года по делу № 29/04/14.55.2-350/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как установил суд апелляционной инстанции, и не опровергнуто сторонами, договор был расторгнут 10.09.2023, в связи с чем, исходя из содержания п. 4.8.2 договора, требования о взыскании процентов за

пользование коммерческим кредитом после даты расторжения договора являются необоснованными.

Таким образом, доводы о необходимости взыскания процентов до даты возврата аванса основаны на неправильном толковании условий договора (п. 4.8.2).

При этом, вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.07.2021 по 10.09.2023 в сумме 9 409 333 руб. 32 коп. суд апелляционной инстанции признал верным.

Суд округа отклоняет довод ООО «Коминтек» о том, что при определении и взыскании суммы неотработанного аванса суды не учли сумму НДС применительно к стоимости строительных материалов, переданных ООО «Коминтек» в пользу ФГУП «ГУСС» в соответствии с ведомостью передачи материалов как противоречащий установленным по делу обстоятельствам, неправильном толковании норм статьи 168 Налогового Кодекса РФ к возникшим правоотношениям сторон и отсутствии факта реализации давальческого материала.

Таким образом, судебная коллегия суда округа, изучив приведенные в обоснование кассационных жалоб доводы, которые тождественны тем, что были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте.

Вопреки доводам заявителей, доказательств, опровергающих правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

По существу, доводы заявителей направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что при принятии кассационных жалоб к производству заявителям предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, доказательств уплаты которой на день судебного заседания не представлено, соответственно, госпошлина в сумме 50 000 рублей с каждого, подлежит

взысканию с заявителей в доходы Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2025 по делу № А57-30330/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коминтек» и с Федерального Государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» в доходы Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 рублей с каждого, за рассмотрение кассационных жалоб.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов