Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А60-42997/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6709/2024-ГК
г. Пермь
26 августа 2024 года
Дело № А60-42997/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО "ТБЦ "Орджоникидзевский»: ФИО1 – доверенность от 21 августа 2023 года, удостоверение адвоката;

от третьего лица ООО "Юридический центр+": ФИО1 – доверенность от 15 февраля 2024 года, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года

по делу № А60-42997/2023

по иску администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТБЦ "Орджоникидзевский" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр+" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)), акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТБЦ "Орджоникидзевский" (далее ООО "ТБЦ "Орджоникидзевский", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0106139:6 в размере 851 385,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01 апреля 2023 года по 02 мая 2023 года и с 11 мая 2023 года по 30 июня 2023 года в сумме 9 093,49 руб. на основании статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр+" (далее ООО «Юридический центр+») (правопреемник общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Урал") (определение от 02 октября 2023 года), акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее АО «ЕТК») (определение от 25 марта2024 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, истец, администрация, обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в рамках дела № А60-36313/2021 судом установлено, что указанные помещения (лестничные пролеты, лестничные клетки, тамбуры, коридор, помещения подвала) общей площадью 799 кв. м. являются помещениями, функционально предназначенными для обслуживания всех трех этажей здания, при этом они не могут использоваться самостоятельно, изолированно от остальных помещений. В силу изложенного собственникам отдельных помещений в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственника помещения в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. В настоящем деле ответчик занял иную, противоречащую предыдущему поведению позицию, нежели в деле № А60-36313/2021, в части отсутствия доказательств использования данных помещений, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами. Поскольку доначисления за регистрацию права собственности на места общего пользования можно осуществить только с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А60-36313/2021, то есть с 29 октября 2021 года, с учетом доли арендатора общая сумма арендной платы составит 1 690 973,06 руб., из которых уплачено только 1 532 221,46 руб., следовательно, сумма долга составляет 158 751,60 руб. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, администрация просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ответчика, ООО "ТБЦ "Орджоникидзевский", поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ООО «Юридический центр+» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106139:6 площадью 2 294 кв. м., разрешенное использование – земли под объектами бытового обслуживания, по адресу: <...>, расположено нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0204018:122 площадью 2 287,9 кв. м.

Для собственников объектов недвижимости подготовлены расчеты платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0106139:6:

- для ООО ТД "Урал" с 04 апреля 2019 года в размере 87,3/2287,9 от 2 294 кв. м. (фитнес);

- для ООО «ТБЦ "Орджоникидзевский" с 04 апреля 2019 года:

633,1/2 287,9 от 2 294 кв. м. (торговля),

462,7/2 287,9 от 2 294 кв. м. (фитнес центр),

289,3/2 287,9 от 2 294 кв. м. (бытовое обслуживание),

16,5/2 287,9 от 2 294 кв. м. (склады).

В настоящее время площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106139:6 составляет 2 196 кв. м.

По информации, представленной Управлением Росреестра по Свердловской области, границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106139:6 уточнены 30 августа 2022 года.

На земельном участке расположено здание, назначение: нежилое, наименование: бытовое и торговое здание, общей площадью 2 287,9 кв. м, кадастровый номер 66:41:0204018:122, собственниками помещений в котором являются:

- помещение, назначение: нежилое, площадь 1 385,1 кв. м., кадастровый номер 66:41:0204018:4511, зарегистрировано в собственность ООО "ТБЦ "Орджоникидзевский" 22 мая 2014 года;

- помещение, назначение: нежилое, площадь 16,5 кв. м., кадастровый номер 66:41:0204018:5359, зарегистрировано в собственность ООО "ТБЦ "Орджоникидзевский" 14 июня 2022 года;

- помещение, назначение: нежилое, площадь 87,3 кв. м., кадастровый номер 66:41:0204018:4596, зарегистрировано в собственность ООО ТД "Урал" 04 апреля 2019 года;

- помещение, назначение: нежилое, площадь 799 кв. м., кадастровый номер 66:41:0204018:5358, в общей долевой собственности покупателей на основании решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2021 года по делу № А60-36313/2021.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2021 года по делу № А60-36313/2021 совместному иску ООО ТД «Урал» и ООО «ТБЦ «Орджоникидзевский» к департаменту по управлению муниципальным имуществом о признании права общей долевой собственности на общее имущество иск удовлетворен. Признано право общей долевой собственности ООО ТД «Урал», ООО «ТБЦ «Орджоникидзевский», муниципального образования «город Екатеринбург» на общее имущество здания - нежилые помещения общей площадью 799 кв. м., расположенные в здании по адресу: <...>, номера на поэтажном плане: 1 этаж: помещения 1, 3-4, 21-22, 24; 2 этаж: помещения: 1, 13, 26-27; 3 этаж: помещения: 8-9, 17; подвал: помещения 1-5, ранее зарегистрированные за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

При расчете платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0106139:6 места общего пользования площадью 799 кв. м. ранее не учитывались.

Полагая, что указанные места общего пользования использовались исключительно правообладателями объектов недвижимости в здании, поэтому подлежит доначислению плата за фактическое пользование земельным участком с уточнением доли земельного участка за период 2020 – 2022 годы, администрация обратилась к ООО «ТБЦ «Орджоникидзевский» с иском о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0106139:6 в размере 851 385,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01 апреля 2023 года по 02 мая 2023 года и с 11 мая 2023 года по 30 июня 2023 года в сумме 9 093,49 руб. на основании статей 1, 65 ЗК РФ, статей 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 названной статьи).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 также разъяснено, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых опросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Г РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11, следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку ООО «ТБЦ «Орджоникидзевский» является собственником помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106139:6, оно в силу платности землепользования обязано вносить плату за пользование данным земельным участком пропорционально занимаемой принадлежащими ему помещениями площади с учетом площади помещений, предназначенных для обслуживания более одного помещения в здании, то есть относящихся к общему имуществу здания.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, ООО «ТБЦ «Орджоникидзевский», указывает на то, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106139:6 расположено также сооружение с кадастровым номером 66:41:0000000:90976, принадлежащее АО "ЕТК" – теплотрасса, проложенная надземным способом, исключающим какую-либо возможность фактически пользоваться соответствующей частью земельного участка, в зоне прокладки теплотрассы.

Так, постановлением администрации от 20 января 2022 года № 121 установлен публичный сервитут для целей размещения (эксплуатации) линейного объекта, границы которого проходят, в том числе внутри границ спорного земельного участка.

На земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106139:6 установлены ограничения:

- 66:41:0106139:6/1, площадью 53 кв. м., ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьей 56 ЗК РФ; срок действия: с 2018-11-23; реквизиты документа-основания: «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 24 февраля 2009 года № 160 выдан: Правительство РФ;

- 66:41:0106139:6/2, площадью 99 кв. м., ограничения прав на земельный

участок, предусмотренные статьей 56 ЗК РФ; срок действия: с 2018-11-23; реквизиты документа-основания: «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» от 24 февраля 2009 года № 160 выдан: Правительство РФ; содержание ограничения (обременения): ограничения на использования объектов недвижимости в границах охранной зоны устанавливаются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160;

- 66:41:0106139:6/3, площадью 398 кв. м., публичный сервитут в целях размещения ТК-сооружения с кадастровым номером 66:41:0000000:90976, сроком на 49 лет, в интересах АО «ЕТК», срок действия: с 2022-01-31; реквизиты документа-основания: постановление об установлении публичного сервитута от 20 января 2022 года № 121 выдан: администрация города Екатеринбурга;

- 66:41:0106139:6/4, площадью 53 кв. м., ограничение 66:41-6.3326 согласно сведениям ЕГРН;

- 66:41:0106139:6/5, площадью 99 кв. м., ограничение 6:41-6.4310 согласно сведениям ЕГРН.

Судом также установлено, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106139:6 имел площадь 2 294 кв. м.

Впоследствии 30 августа 2022 года осуществлен государственный кадастровый учет изменений в связи с уточнением местоположения и площади участка, в результате чего сведения о площади изменились с 2 294 кв. м. на 2 196 кв. м., что подтверждается межевым планом, а также выпиской ЕГРН.

По мнению ответчика, ООО «ТБЦ «Орджоникидзевский», с учетом имеющихся ограничений, наличия на земельном участке тепловой сети фактическое использование земельного участка возможно в значительно меньших размерах, нежели площадь участка, указанная в ЕГРН и исходя из которой истцом производится расчет платы за пользование земельным участком.

В связи с наличием между сторонами спора относительно площади используемого ответчиком земельного участка, судом первой инстанции назначалась судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Определить площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106139:6, расположенного по адресу: <...>, под размещенной на нем тепловой сетью с кадастровым номером 66:41:0000000:90976 с учетом площади охранной зоны и без учета площади охранной зоны (по контуру элементов конструкций тепловой сети), а также с учетом зоны установленного публичного сервитута?

2)Определить площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106136:9, расположенного по адресу: <...>, за исключением площади части земельного участка под размещенной на нем тепловой сетью с кадастровым номером 66:41:0000000:90976 с учетом площади охранной зоны и без учета площади охранной зоны (по контуру элементов конструкций тепловой сети), а также с учетом зоны установленного публичного сервитута?

Согласно заключению эксперта, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106139:6 в целом соответствует площади земельного участка, указанной в ЕГРН, и составляет 2 196 кв. м. при имеющейся погрешности +/-16 кв.м. При этом экспертом установлено наличие реестровой ошибки при проведении кадастровых работ.

Площадь территории земельного участка, за исключением площади территории, занятой конструкцией тепловой сети, составляет 2 125 кв. м. (по сведениям ЕГРН), 2 093 кв. м. (по фактическим границам); площадь территории земельного участка, за исключением площади территории, занятой конструкцией тепловой сети и площади охранной зоны, составляет 1 796 кв. м. (по сведениям ЕГРН), 1 769 кв. м. (по фактическим границам), площадь территории земельного участка, за исключением площади территории, занятой конструкцией тепловой сети и площади публичного сервитута, составляет 1 798 кв. м. (по сведениям ЕГРН), 1 770 кв. м. (по фактическим границам).

По расчету истца, администрации, общая сумма начисленной платы в виде доплат за 799 кв. м. общего имущества за 2020 - 2022 года, а также август 2022, январь - февраль 2023 составляет 960 160,50 руб. С учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 108 774,65 руб., задолженность составила 851 385,85 руб. за август 2022, доплата 2020 - 2022 годы.

Между тем, с учетом выводов эксперта, а также принимая во внимание, что расположение наземной тепловой сети препятствует фактическому использованию земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106139:6 в имеющихся фактических границах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при расчете платы за фактическое пользование земельным участком следовало учитывать площадь земельного участка без учета размещения конструкции такой тепловой сети (2 093 кв. м.). При этом оснований для учета иной площади земельного участка, с учетом конструкций тепловой сети и фактических границ земельного участка, а также целей его использования, не имеется.

Ответчиком, ООО «ТБЦ «Орджоникидзевский» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 названной статьи).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 названного Постановления).

В данном случае истцом заявлено требование о довзыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 2020 года по август 2022 года.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, учитывая дату обращения истца с иском – 10 августа 2023 года, а также факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о доначислении платы за 2020 год за период до июня 2020 года предъявлены за пределами сроков исковой давности.

Согласно представленному истцом информационному расчету задолженности, произведенному, исходя из площади фактически используемого земельного участка 2 093 кв. м., размер доначислений за период с июля 2020 по август 2022 года составляет 289 365,58 руб., задолженность по процентам - 2 273,56 руб.

Вместе с тем, учитывая, что до вступления решения суда в законную силу от 28 сентября 2021 года по делу № А60-36313/2021 и признания права общей долевой собственности на помещения за ООО ТД «Урал», ООО «ТБЦ «Орджоникидзевский», муниципальным образованием «город Екатеринбург» в расчет платы за пользование земельным участком не могут быть включены помещения площадью 799 кв. м., суд первой инстанции произвел перерасчет доначислений (исходя из площади земельного участка 2 093 кв. м), в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что размер доначислений составляет не более 157 619,24 руб. При этом учитывая произведенные ответчиком оплаты (в том числе в качестве доначислений за 2020 год), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по плате за фактическое пользование земельным участком.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку доначисления за регистрацию права собственности на места общего пользования можно осуществить только с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А60-36313/2021, то есть с 29 октября 2021 года, с учетом доли ответчика общая сумма арендной платы составит 1 690 973,06 руб., из которых уплачено только 1 532 221,46 руб., следовательно, сумма долга составляет 158 751,60 руб., отклоняется судом.

Из представленного в суд апелляционной инстанции расчета следует, что принятая к расчету площадь земельного участка равна площади, указанной в ЕГРН, то есть до 30 августа 2022 года – 2 294 кв. м., с 30 августа 2022 года – 2 196 кв. м. Однако как установлено судом в результате судебной экспертизы, при расчете платы за фактическое пользование земельным участком следовало учитывать площадь земельного участка без учета размещения конструкции тепловой сети, а именно 2 093 кв. м.

Данное обстоятельство истцом в расчете не учтено, в связи с чем расчет, произведенный судом первой инстанции, не опровергнут и является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле ответчик занял иную, противоречащую предыдущему поведению позицию, нежели в деле № А60-36313/2021, в части отсутствия доказательств использования данных помещений, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, отклоняется судом, поскольку злоупотребление ответчиком своими правами из материалов дела не следует, а использование лицами, участвующими в деле, процессуальных способов защиты с учетом заявленных требований и их обоснования не может расцениваться судом как злоупотребление правом.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы истца в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, администрации, удовлетворению не подлежит.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2024 года по делу № А60-42997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


С.В. Коньшина




Судьи


О.Г. Дружинина






Д.И. Крымджанова