Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А60-58935/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14949/2018(3)-АК

Дело №А60-58935/2017
15 августа 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2024 года

о результатах рассмотрения отчета конкурсного управляющего по выбору кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и замене взыскателей с должника общества с ограниченной ответственностью «Стадис» на Федеральную налоговую службу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью «Мегахим», общество с ограниченной ответственностью «Арбитражный юрист», ФИО2, ФИО1,

вынесенное в рамках дела №А60-58935/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Стадис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГАХИМ» (далее – ООО «МЕГАХИМ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стадис» (далее – ООО «Стадис», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018

заявление ООО «МЕГАХИМ» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2018 ООО «Стадис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 26.05.2018 №90.

Определением арбитражного суда от 18.08.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден ФИО4, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

16.07.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Стадис» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018

установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника и за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника. Производство по заявлению в части определения размера ответственности привлеченного лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023, с учетом исправленных определениями суда от 20.12.2023 и от 21.02.2024 описок, с ФИО2 в пользу ООО «Стадис» взыскано 16 489 420,02 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

После вступления данного определения в законную силу конкурсным управляющим ФИО4 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было опубликовано сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности.

21.02.2024 в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО4 во исполнение требований пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве поступил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2024

по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО2 к ответственности установлено процессуальное правопреемство; произведена замена должника в обособленном споре о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на ИФНС Росси по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в части суммы 137 004,22 руб.; на ООО «МЕГАХИМ» в части суммы 10 298 227,72 руб.; на общество с ограниченной ответственностью «Арбитражный юрист» (далее – ООО «Арбитражный юрист») в части требования суммы 4 688 526,16 руб.; на ФИО4 (ИНН <***>) в части суммы 302 641, 29 руб.; на ФИО1 (далее - ФИО1) в части суммы 55 808,85 руб.; судом определено выдать ИФНС Росси по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, ООО «МЕГАХИМ», ООО «Арбитражный юрист», ФИО4, ФИО1 исполнительные листы после вступления определения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части и принять по делу новый судебный акт, в котором указать на распоряжение им правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем продажа данного требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неприменение судом закона, подлежащего применению.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней, настаивает на том, что в представленном им в материалы дела отзыве он не давал своего согласие на распоряжение принадлежащим ему правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, Поясняет, что, в связи с отсутствием в представленном конкурсным управляющим в материалы дела отчете о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности информация о выборе ФИО1 способа распоряжения данным правом, последний представил отзыв, содержащий требование о внесении конкурсным управляющим в отчет данных сведений, который судом первой инстанции был неверно истолкован. Полагает, что неприменение судом абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве приведет к нарушению прав ФИО1 на погашение его требований, включенных в реестр, в связи с тем, что в настоящее время в отношении ФИО2 подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), что значительно и существенно снижает вероятность взыскания с него денежных средств по исполнительному листу в результате замены взыскателя с должника ООО «Стадис» на ФИО1 Полагает, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего о рассмотрении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности является преждевременным, поскольку утверждение данного отчета невозможно без выяснения вопроса о поступлении в конкурную массу денежных средств от реализации принадлежащих должнику транспортных средств, так как это прямым образом влияет на размер субсидиарной ответственности ФИО2 Указывает на то, что выяснить судьбу денежных средств от реализации транспортных средств на сегодняшний день не представляется возможным, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлен отчет об использовании денежных средств должника. Кроме того, в настоящий момент не установлена дальнейшая судьба транспортного средства марки (модели) SUBARU FORESTER, 2012 года выпуска, сделка по возврату в конкурсную массу которого была признана недействительной определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 по настоящему делу; сведения о включении данного автомобиля в конкурную массу должника в отчете конкурсного управляющего так же не отражены, однако могли быть направлены на погашение требований кредиторов, что повлекло бы изменение размера субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определении от 28.06.2024 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ФИО1 рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено, так как срок на подачу апелляционной жалобы пропущен на незначительный срок и по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрение дела судом продолжено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 на основании заявления ООО «МЕГАХИМ» в отношении ООО «Стадис» возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением этого же суда от 15.05.2018 ООО «Стадис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением арбитражного суда от 18.08.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден ФИО4

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в лице ИФНС Росси по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в размере 137 004,22 руб., из которых: 54 470,15 руб. основной долг (вторая очередь реестра); 82 534,07 руб., в том числе: 68 498,93 руб. основной долг, 13 035,14 руб. пени, 1 000 руб. штраф (третья очередь реестра); ООО «МЕГАХИМ» в размере 10 298 227,72 руб., в том числе: 8 517 940 руб. основной долг, 335 198,10 руб. неустойка; 67 366 руб. расходы по оплате государственной пошлины, 1 377 723,62 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами (третья очередь реестра); ООО «Арбитражный юрист» в размере 4 688 526,16 руб., в том числе 906 823,30 руб. основного долга, 1 788 874,96 руб. проценты, 1 791 221,90 руб. неустойка, 165 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 36 606 руб. расходы по оплате государственной пошлины (третья очередь реестра); ФИО1 в размере 55 808,85 руб., в том числе: 48 000 руб. основной долг, 7 808,85 руб. расходов на оплату услуг представителя (третья очередь реестра).

16.07.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Стадис» ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12. Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018

установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника и за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника. Производство по заявлению в части определения размера ответственности привлеченного лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023, с учетом исправленных определениями суда от 20.12.2023 и от 21.02.2024 описок, с ФИО2 в пользу ООО «Стадис» взыскано 16 489 420,02 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

21.02.2024 конкурсный управляющий в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве представил в арбитражный суд отчет о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым кредиторы ИФНС Росси по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, размер требований которого составляет 54 470,15 руб. (вторая очередь реестра) и 82 534,07 (третья очередь реестра); ООО «МЕГАХИМ» размер требований которого составляет 10 298 227,72 руб. (третья очередь реестра); ООО «Арбитражный юрист», размер требований которого составляет 4 688 526,16 руб. (третья очередь реестра), а также конкурсный управляющий ФИО4, размер требований которой составляет 302 641,29 руб. (текущие платежи), приняли в отношении себя как кредиторов решения в части выбранного способа распоряжения принадлежащих им прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Кроме того, непосредственно в суд первой инстанции от кредитора ФИО1 также поступили сведения о выборе им способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 по настоящему делу (с учетом исправленных определениями суда от 20.12.2023 и от 21.02.2024 описок), которым с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 16 489 420,02 руб. в пользу ООО «Стадис», при наличии согласия ИФНС Росси по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, ООО «МЕГАХИМ», ООО «Арбитражный юрист», ФИО1, а также конкурсного управляющего ФИО4 на уступку, суд первой инстанции установил основания для процессуальной замены взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статье 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закон о банкротстве кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам на основании статьи 61.17 Закона о банкротстве.

При этом, новые положения статьи 61.17 Закона о банкротстве о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не предусматривают возможность принятия судом судебного акта о замене взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, только по заявлению конкурсного кредитора, поданного в суд, без проведения мероприятий, регламентированных в данной норме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 61.17 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

ИФНС Росси по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, ООО «МЕГАХИМ», ООО «Арбитражный юрист» приняты в отношении себя как кредиторов решения в части выбранного способа распоряжения принадлежащих им прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, о чем было сообщено конкурсному управляющему.

В поступившем в материалы дела отзыве кредитор ФИО1 также указывал на выбор им способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части требования.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При определении способа распоряжения правом требования в порядке субсидиарной ответственности учитывается установленная статьей 134 Закона о банкротстве очередность погашения требований кредиторов, которой приоритетным по отношению к реестровым кредиторам правом на погашение своих требований за счет требования о привлечении к субсидиарной ответственности обладают кредиторы по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом.

Судом первой инстанции установлено, что к кредиторам, требования которых являются текущими платежами, относится арбитражный управляющий ФИО4 на сумму 302 641,29 руб.

Конкурсным управляющим от своего имени также было принято решение о выборе в качестве способа распоряжения принадлежащих ему прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки права требования.

Установив, что вступившим в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 по настоящему делу, с учетом исправленных определениями суда от 20.12.2023 и от 21.02.2024 описок, с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности взыскано 16 489 420,02 руб., при наличии согласия ИФНС Росси по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга на уступку прав требования в размере 137 004,22 руб., ООО «МЕГАХИМ» - в размере 10 298 227,72 руб., ООО «Арбитражный юрист» - в размере 4 688 526,16 руб., ФИО1 - в размере 55 808,85 руб. и конкурсного управляющего ФИО4 в размере 302 641,29 руб., включенной в состав размера ответственности контролирующего должника лица (бывшего руководителя), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются все основания для процессуальной замены ООО «Стадис» на ИФНС Росси по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга на сумму 137 004,22 руб., на ООО «МЕГАХИМ» на сумму 10 298 227,72 руб., на ООО «Арбитражный юрист» на сумму 4 688 526,16 руб., на ФИО1 на сумму 55 808,85 руб. и на конкурсного управляющего ФИО4 на сумму 302 641,29 руб. по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве и о наличии оснований для выдачи исполнительного листа в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Данные выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в представленном ФИО1 в материалы дела отзыве он не давал своего согласия на распоряжение принадлежащим ему правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, о чем, в частности, свидетельствует представленный конкурсным управляющим отчет о результатах выбора способа распоряжения правом требования, к которому соответствующее согласие (заявление) приложено не было, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Так, из материалов дела следует, что после размещения конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ сообщения №13427943 о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования к ФИО2 в размере 16 489 420,02 руб., от ФИО1 в адрес конкурсного управляющего заявления о выборе способа распоряжением права требования не поступало, следовательно, в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве считается, что кредитор выбрал способ, предусматривающий продажу требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, после представления конкурсным управляющим ФИО4 в материалы дела отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности от ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он просил обязать конкурсного управляющего отразить в отчете сведения о выборе данным кредитором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности и о размере его требований, что обоснованно расценено судом как формирование у данного кредитора волеизъявления на распоряжение принадлежащим ему правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 22 Обзора судебной практики №2 (2021), утвержденного президиумом Верховного Суда РФ от 30.06.2021, отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности, в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику.

При этом, необходимо учитывать, что основанием для замены должника-банкрота на его кредитора является волеизъявление самого кредитора на уступку требования. Воспрепятствование свободному распоряжению кредитором его гражданским правом недопустимо. Закон о банкротстве позволяет кредиторам изменять свой выбор со взыскания задолженности по требованию на его уступку.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие волеизъявления кредитора ФИО1 на уступку прав требования задолженности, включенной в состав размера ответственности контролирующего должника лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя ООО «Стадис» в обособленном споре о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 16 489 420,02 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности на нового взыскателя ФИО1 в части суммы 55 808,85 руб. по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве и выдачи исполнительного листа в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Ссылки апеллянта на то, что удовлетворение заявления конкурсного управляющего о рассмотрении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности является преждевременным, поскольку утверждение данного отчета невозможно без выяснения вопроса о поступлении в конкурную массу денежных средств от реализации принадлежащих должнику транспортных средств, так как это прямым образом влияет на размер субсидиарной ответственности ФИО2 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам.

При этом, доказательства поступления в конкурную массу должника после замены взыскателя с ООО «Стадис» на ФИО1 денежных средств от реализации транспортных средств в материалы дела представлены не были; утверждения апеллянта о том, что, признание ФИО2 несостоятельным (банкротом) (№А60-22820/2024) значительно уменьшит вероятность взыскание с него денежных средств по исполнительному листу преждевременны и ничем не обоснованы.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2024 года по делу № А60-58935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



Т.В. Макаров