Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А45-20712/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-20712/2022
г. Томск
12 декабря 2022 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№07АП-10660/2022) на решение (резолютивная часть от 14.10.2022) от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20712/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (ИНН <***>), г. Иркутск,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>), г. Москва, о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов в размере 20 406 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСиб» (далее – ООО «ТрансСиб», истец, грузополучатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик) пени за просрочку доставки порожних вагонов по СМГС-накладным № 30444766 и № 30444767 в размере 20 406 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также в удовлетворении ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

ОАО «РЖД» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения, отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью факта нарушения обязательства, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер пени на 50%..

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент обращения истца в суд не истек срок, необходимый для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные частью 5 статьи 4 АПК РФ и частью 2 статьи 452 ГК РФ, и ответ на претензию отсутствовал, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а также может быть расценено, как злоупотребление процессуальным правом. Вместе с этим, претензии направлены с нарушением норм законодательства.

По мнению ОАО «РЖД», в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Сама по себе чрезмерность размера ответственности с учетом конкретных обстоятельств железнодорожной перевозки, является одним из доводов в пользу уменьшения подлежащей уплате неустойки.

ООО «ТрансСиб» в отзыве представленном в порядке статьи 262 АПК РФ просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, в связи с тем, что срок нарушения доставки груза по спорным отправкам и размер неустойки ответчик не оспорил и не опроверг; отсутствие у заявителя документов в подлинниках не влияет на рассмотрение претензии по существу. Претензионный порядок истцом соблюден.

По мнению истца, размер неустойки не является завышенным и не влечен необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли на основании железнодорожных накладных №№ 30444766, 30444767.

ОАО «РЖД» в качестве перевозчика осуществляло доставку порожних вагонов грузополучателю ООО «ТрансСиб» по СМГС-накладной № 30444766 и СМГС-накладной № 30444767 от станции Суйфэньхэ КЖД до станции Игирма ВСЖД.

На основании параграфа 2 статьи 24 СМГС срок доставки груза определяется исходя из следующих норм: для контейнеров - 1 сутки на каждые начатые 150 км; для остальных отправок - 1 сутки на каждые начатые 200 км.

Срок доставки груза увеличивается на 1 сутки на операции, связанные с отправлением груза (параграф 3 статьи 24 СМГС).

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателю уведомления о прибытии груза, при этом неполные сутки считают за полные (§ 5 статьи 24 СМГС).

Согласно графе № 26 СМГС-накладной № 30444766 договор перевозки был заключен 19.04.2022, согласно графе № 26 СМГС-накладной 30444767 договор перевозки был заключен 26.03.2022.

Таким образом, с учетом статьи 24 СМГС порожние вагоны должны были быть доставлены в течение 23 суток, то есть до 12.05.2022 включительно, однако фактически порожние вагоны прибыли на станцию Янталь 27.05.2022, что подтверждается оттисками календарного штемпеля перевозчика на станции назначения в графе 27 «Дата прибытия» листа 6 «Оригинал накладной» вышеуказанных СМГС-накладных. Следовательно, просрочка доставки вагонов составила 15 дней.

Претензиями исх. № 92 и исх. № 93 от 18.07.2022 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за несвоевременную доставку порожних вагонов в общем размере 20 406 рублей 60 копеек, отказ от добровольного исполнения которой послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьями 329, 330 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

На основании параграфа 3 статьи 37 СМГС перевозчик несет ответственность за превышение срока доставки груза.

По параграфу 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

В соответствии со статьей 45 раздела II СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

- 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки;

- 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

- 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за превышение срока доставки порожних вагонов составил :

10 203 рубля 30 копеек по СМГС-накладной № 30444766, исходя из следующего: период доставки порожнего вагона – 20.04.2022-12.05.2022, период просрочки – 13.05.2022-27.05.2022, дата прибытия вагона на станцию назначения – 27.05.2022, количество дней просрочки – 15 дня, провозная плата (тариф) – 34 011 рублей за 1 вагон, 30% ставка от провозной платы.

10 203 рубля 30 копеек по СМГС-накладной № 30444767, исходя из следующего: период доставки порожнего вагона – 20.04.2022-12.05.2022, период просрочки – 13.05.2022-27.05.2022, дата прибытия вагона на станцию назначения – 27.05.2022, количество дней просрочки – 15 дня, провозная плата (тариф) – 34 011 рублей за 1 вагон, 30% ставка от провозной платы.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным.

Исходя из представленных в материалы дела истцом доказательств, суд апелляционной инстанции, также приходит к выводу о том, что перевозчиком допущена просрочка доставки порожних вагонов, в связи с чем истец имеет право на взыскание установленной законом пени.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 797 ГК РФ, статьей 120 УЖТ РФ, иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа.

Как верно указано судом первой инстанции, иск подлежит принятию к производству после истечения тридцатидневного срока на подачу иска, а также с учетом положений параграфа 3 статьи 47 СМГС.

Между тем, необходимо учитывать, что претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Принимая во внимание последовательную позицию ответчика и его возражения против предъявленных к нему требований оснований полагать, что перевозчик намерен добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не имеется. При этом направление истцом в адрес ответчика претензий ясно и недвусмысленно выражает его намерение в судебном порядке требовать привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

16.08.2022 ответчиком даны ответы на претензии истца, из которых следует, что претендатель обязан приложить к претензии следующие документы в подлинниках: - оригинал накладной» (лист 1 накладной) и «Лист уведомления о прибытия груза» (лист 6 накладной). Кроме того, отражено, что если претензия оформлена с нарушением указанных требований, она возвращается претендателю без рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела претензий № 92 и № 93 от 18.07.2022 истцом в адрес ответчика направлены заверенные надлежащим образом копии накладных № 30444766 и № 30444767 (лист 1 накладной) и «Лист уведомления о прибытии груза» (лист 6 накладной), скриншоты с АС ЭТРАН, копия доверенности на имя представителя.

Согласно положениям параграфа 1 статьи 8 СМГС порядок применения условий настоящего соглашения, а также специальные условия перевозок отдельных видов грузов устанавливаются Правилами перевозок грузов, являющимися приложением № 1 к СМГС.

Порядок предъявления претензии к перевозчику установлен пунктом 40 Правил перевозок грузов, в котором регламентировано, какие документы, кем (грузоотправителем и/или грузополучателем) и в каких случаях обязательно прикладываются к претензии.

Так, пунктом 40.2.3 Правил перевозок грузов предусмотрено, что если перевозка осуществлялась по бумажной накладной, претендатель обязан приложить к претензии в случае превышения срока доставки груза следующие документы в подлинниках: отправитель или получатель – «Оригинал накладной» (лист 1 накладной) и «Лист уведомления о прибытии груза» (лист 6 накладной).

Другие документы, обосновывающие претензию, прикладываются по необходимости (пункт 40.4 Правил перевозок грузов).

Согласно абзацу 2 пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при наличии спора между заявителем претензии и перевозчиком о необходимости предъявления оригиналов документов арбитражным судам следует исходить из того, что перевозчик должен обосновать необходимость получения им от заявителя претензии таких документов.

Вместе с тем, судом верно указано, что доказательств невозможности получения необходимой информации для рассмотрения претензий, в том числе из системы ЭТРАН (автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки), обладателем которой является ОАО «РЖД», последним в материалы дела не представлено.

ОАО «РЖД» знало о требованиях истца до момента рассмотрения настоящего спора судом, имело возможность добровольно исполнить обязанность.

Однако, судом апелляционной инстанции из поведения ответчика также не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как справедливо указано судом первой инстанции, оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае, не привело бы к добровольному восстановлению ответчиком нарушенных прав и законных интересов истца, и напротив, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

Злоупотребление правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ссылки апеллянта на приведенную им в апелляционной жалобе судебную практику не имеют правового значения для целей рассмотрения заявленного иска в рамках настоящего дела, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения размера неустойки на 50% в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Поддерживая позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик в материалы дела не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает, т.к. заявленный ко взысканию размер неустойки не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной доставке порожних вагонов в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20712/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья М.Ю. Подцепилова